Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-15867/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15867/2019
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 75/А, ОГРН: 1117847272212);

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 440026, г ПЕНЗА, ПЕНЗЕНСКАЯ обл, ул ЛЕРМОНТОВА 36, ОГРН: 1055803502920);

об оспаривании постановления от 23.01.2019 № 24

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление) от 23.01.2019 № 24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - территориальный отдел) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № 24. Указанным постановлением ООО «Золотой ломбард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

21.11.2018 года в территориальный отдел из МИФНС России № 2 по Пензенской области поступило обращение ФИО1 о начислении ему ООО «Золотой ломбард» излишних процентов в ломбарде по ул. Чкалова,21 г.Каменки Пензенской области (за 7 дней вместо фактически использованных 3 дней).

По указанному обращению 03.12.2018 года главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО2 в отношение ООО «Золотой ломбард» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.7 ч.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что начисление Ахме-дову А.С. процентов в размере не менее чем за 7 календарных дней было произведено в соответствии с условиями п. 6 заключенного между ним и ломбардом договора займа от 13.11.2018 г. При указанных обстоятельствах обсчета или иного обмана потребителя, за которые ст. 14.7 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в действиях ООО «Золотой ломбард» не усматривалось.

В связи с указанными обстоятельствами административное дело по указанной статье КоАП Рф было прекращено.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов административного расследования был выявлен факт включения ООО «Золотой ломбард» в заключенный с ФИО1 13.11.2018 г. договор займа условия, нарушающего установленные законом права потребителя, а именно:

Согласно п. 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" «сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона».

В нарушение указанных норм, в п. 6 договора займа № БЕ135542 от 13.11.2018 года, заключенного между потребителем ФИО1 и ООО «Золотой ломбард» в ломбарде по адресу: <...>, предусмотрено, что «залогодатель вправе досрочно (до момента окончания срока займа) погасить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования при условии выплаты Залогодержателю процентов в размере не менее чем процентная ставка, которая исчисляется за 7 календарных дней пользования займом.»

Таким образом, ломбард необоснованно увеличил временной период, за который потребителю могут быть начислены проценты в соответствии с действующим законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами 20.12.2018 г. в адрес ООО «Золотой ломбард» было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое было получено представителем юридического лица по доверенности 09.01.2019 года, о чем имеется соответствующее уведомление.

В назначенное время законный представитель юридического лица в территориальный отдел не явился, каких-либо отзывов, ходатайств не представил. Протокол об административном правонарушении в отношение ООО «Золотой ломбард» по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ был составлен 10.02.2019 года в отсутствие его представителя и в тот же день направлен ему заказной почтовой корреспонденцией вместе с определением о назначении времени рассмотрения административного дела.

Дело об административном правонарушении также было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Золотой ломбард», надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения. О причинах неявки на рассмотрение дела законный представитель предприятия административный орган не извещал, о переносе времени рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо объяснений по существу дела не представлял.

Принятое постановление по делу также было направлено в адрес юридического лица заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, каких-либо нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности территориальным отделом допущено не было, а приведенные в п. 1 жалобы доводы не соответствуют действительности.

Доводы п.2 жалобы об отсутствии в действиях ООО «Золотой ломбард» состава административного правонарушения также опровергаются приведенными выше положениями нормативно-правовых актов.

Кроме того, предоставление физическому лицу займа под залог (коим по всем параметрам и признакам является договор ломбарда) представляет собой финансовую услугу, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своей жалобе общество указало, что проценты за минимальный семидневный срок займа обусловлены фактическими затратами ломбарда, связанными с оформлением договора. Вместе с тем, доказательств этому заявителем не представлено. Кроме того, сумма взимаемых с клиентов процентов зависит от размера займа и, следовательно, индивидуальна для каждого потребителя, чего нельзя сказать про расходы по оформлению договоров.

Таким образом, включив в заключенный с ФИО1 договор займа условие о минимальном количестве дней, за которые будут начислены проценты, ломбард необоснованно увеличил временной период, за который могут быть расчитаны проценты в соответствии с действующим законодательством, и нарушил требования п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете включения в договор условий, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. То есть, действия заявителя были квалифицированны правильно. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность в ходе рассмотрения дела установлено не было. Указанные факты, вопреки мнению заявителя, указанному в п.3 жалобы, отражены в обжалуемом постановлении.

Событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено общество в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отвечает характеру и общественной опасности совершенного правонарушения

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.