Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А33-25891/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017
02 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» - Порфирьева Леонида Михайловича (доверенность от 25.04.2019, паспорт), представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – Ошевского Константина Александровича (доверенность от 25.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2018 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года возбуждено производство по делу № А33-25891/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, г. Красноярск, Красноярский край, далее – ООО «Магнат-РД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее – Салихзянов М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – ООО «ГЭС ресурс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 073 281 248 рублей 12 копеек, в том числе: 2 372 220 609 рублей 53 копейки основного долга, 695 060 638 рублей 59 копеек неустойки, 6 000 000 рублей штрафа, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Нефтетрейд» (далее – ООО «Регион Нефтетрейд»).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГЭС ресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-242810/2017 и об осведомленности кредитора являются ошибочными. ООО «ГЭС ресурс» указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в связи с чем, выводы судебных инстанций о притворности сделок, о недобросовестности кредитора и намерении создать подконтрольную кредиторскую задолженность не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием выдачи поручительства и передачи имущества и долей участия в уставном капитале в залог является общность экономических интересов должника с основным заемщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение от 23 мая 2019 года о назначении на 25 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «ГЭС ресурс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель банка возразил им, просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл трейд Сервис» (далее - ООО «Ойл Трейд Сервис») (поставщик) и ООО «ГЭС ресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю по договору, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к настоящему, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «ГЭС ресурс» платежными поручениями в пользу ООО «Ойл Трейд Сервис» перечислены денежные средства в общей сумме 1 162 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по договору № ОТС-06101986 от 14.10.2014 за дизельное топливо, приложение № 21».

В связи с не исполнением договора поставщиком 31.03.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, предусмотрев, что поставщик не позднее 01.04.2016 производит возврат покупателю полученных денежных средств.

На следующий день (01.04.2016) между ООО «ГЭС ресурс» (покупатель) и ООО «Ойл Трейд Сервис» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07-0416/ОТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанными с личным, семейным или иным подобным использованием. Общая стоимость поставки составляет 2 126 295 000 рублей.

Денежные средства в счет предполагаемой поставки зачислены ООО «ГЭС ресурс» на счет ООО «Ойл Трейд Сервис» по платежному поручению от 05.04.2016 № 604 на сумму 1 000 000 000 рублей.

Между ООО «Ойл Трейд Сервис» и ООО «ГЭС ресурс» 20.01.2017 подписано соглашение о новировании долга по возврату неотработанного аванса в заемное обязательство на сумму 2 372 220 609 рублей 53 копейки со сроком возврата до 31.03.2017.

В обеспечение по исполнению данного соглашения заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства с ООО «Магнат РД»от 20.01.2017;

- договор поручительства с ООО «Регион Нефтетрейд» от 20.01.2017;

- договор залога 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Ойл Трейд Сервис» в пользу покупателя как залогодержателя;

- договор залога 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Регион Нефтетрейд» в пользу в пользу покупателя как залогодержателя;

- договор залога от 20.01.2017, по условиям которогоООО «Регион Нефтетрейд» передает в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Магнат РД» (99 процентов) в счет обеспечения обязательств ООО «Ойл Трейд Сервис»;

- договор залога от 20.01.2017, по которому ООО «Ойл Трейд Сервис» передает в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Магнат РД» (1 процент) в счет обеспечения обязательств ООО «ГЭС ресурс»;

- договоры залога имущества ООО «Магнат РД» от 03.03.2017 №17-1, от 03.03.2017 № 17-2, от 03.03.2017 № 17-3, от 03.03.2017 №17-4, от 03.03.2017 №17-5.

ООО «ГЭС ресурс» ссылаясь на акцессорный характер обязательств, предъявил требование в деле о банкротстве ООО «Магнат РД» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 3 073 281 248 рублей 12 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что обеспечительные сделки по обязательствам ООО «Ойл Трейд Сервис» совершены со злоупотреблением правом, безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической или разумной целесообразности, с намерением получить фактический контроль и возможность влияния на процедуру банкротства должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 07 октября 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 02 апреля 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Судами установлено, что участники обеспечительных сделок ООО «Ойл Трейд Сервис» и ООО «Регион Нефтетрейд» входят в одну группу лиц с должником, поскольку являются участниками с долей участия в уставном капитале должника 1 и 99 процентов соответственно, в отношении указанных долей зарегистрирован залог в пользу кредитора - ООО «ГЭС ресурс».

Судами проанализированы представленные кредитором договоры поручительства, договоры залога и иные документы, на которых основаны требования к должнику, в результате установлено, что первоначально принятые на себя обязательства по поставке товаров ООО «Ойл Трейд Сервис» не были исполнены, впоследствии новированы в заемное обязательство, в обеспечение исполнения которого должник передал в залог движимое и недвижимое имущество, а также доли участия в уставном капитале, в 2017 году ООО «Ойл Трейд Сервис» находилось в стадии добровольной ликвидации, а у должника имелись значительные обязательства перед собственными кредиторами, не обеспеченные в достаточной степени активами.

Выводы судов о том, что действия ООО «ГЭС Ресурс», ООО «Ойл Трейд Сервис» и ООО «Магнат РД» свидетельствуют о внутригрупповом характере обязательства и привели к наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, позволяющей получить преимущественное удовлетворение кредитору своего требования по отношению к иным независимым кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Довод кредитора о том, что основанием выдачи поручительства и передачи имущества и долей участия в уставном капитале в залог является общность экономических интересов должника с основным заемщиком, что соответствует общепринятой практике, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Вместе с тем, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства, обременении имущества залогом по обязательствам аффилированного с должником лица. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о намерении ООО «ГЭС ресурс» получить фактический контроль в процедуре банкротства должника направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Сложившиеся в рамках сделок, положенных в основу требования, взаимоотношения обществ, обстоятельства совершения сделок, а также факт заключения обеспечительных сделок только после того, как обязательства по возврату неотработанного аванса были новированы в займ, предоставление должником в залог значительной части своих активов, а также залог долей участия в уставных капиталах обществ, входящих в одну группу лиц с должником, установленная неплатежеспособность основного заемщика, позволили прийти судам к обоснованному выводу о совершении согласованных действий ООО «ГЭС Ресурс», ООО «Ойл Трейд Сервис» и ООО «Магнат РД» по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что по условиям заключенных договоров залога 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Магнат РД» до момента прекращения залога доли, права участника общества осуществляются залогодателем, не влияет на правильность выводов судов с учетом установленной согласованности действий участников сделок и обстоятельств совершения сделок.

Таким образом, поскольку «дружественный» кредитор не подтвердил целесообразность заключения обеспечительных сделок, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр обоснованно квалифицированы судами как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления № 63).

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о неразумности действий кредитора при заключении договора поставки от 01.04.2016 и невозможности заключения замещающих сделок не влияют на правильность выводов судов в отношении оценки согласованности действий участников обеспечительных сделок.

Ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-242810/17, которым требования включены в реестр требований кредиторов к основному заемщику (ООО «Ойл Трейд Сервис»), не может быть принята во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, состав участников дел о банкротстве различен, к участию в рассмотрении требования в деле о банкротстве ООО «Ойл Трейд Сервис» не привлекались должник и иные поручители, залогодатели. Кроме того, обеспечительные сделки, положенные в основу настоящего требования, не были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, соответствующая правовая оценка им не давалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности выводов судов о притворности сделок, о недобросовестности кредитора и намерении создать подконтрольную кредиторскую задолженность, о неправильном определении момента неплатежеспособности ООО «Ойл Трейд Сервис», подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2018 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Н.Н. Парская


И.Н. Умань