Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А82-24228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24228/2019
г. Ярославль
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.. помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866,

Третье лицо: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Забота», 2. ТСЖ «На Моховой»

при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов. (до перерыва),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованиями:

- о признании недействительным приказа от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866,

- об обязании внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, включив многоквартирный дом по адресу: <...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования; , отказался от требований в части требования - об обязании внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, включив многоквартирный дом по адресу: <...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Уточнение предмета спора судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, предметов спора по настоящему делу является требования Общества - о признании незаконным Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866.

Согласно указанного Приказа, административным органом Обществу было отказано во включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу – <...> лю34-А, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000014 от 21.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

Заявитель поддерживает требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела – приобщены судом в материалы дела; считает, что оспариваемый Приказ был вынесен не законно, чем были нарушены его права и законные интересы.

Департамент заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу; настаивает на законности изданного Приказа.

К участию в дело в качестве третьего лица были привлечены - 1.Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (управляло спорным МКД на момент обращения Общества в арбитражный суд), 2. ТСЖ «На Моховой» (которым спорный дом управляется в настоящее время).

Третьи лица поддерживали правовую позицию ответчика, поскольку спорный Приказ соответствовал и соответствует на настоящее время, по их мнению, волеизъявлению собственников МКД.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – регистрационный номер № 076-000014 от 21.04.2015. Вышеуказанный МКД находился в управлении заявителя, был включен в приложение к реестру лицензии заявителя.

05.11.2019 в департамент поступило заявление АО «Управдом Заволжского района» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о доме № 34а по ул. № 1-ая Шоссейная в г. Ярославле (строительный адрес: <...> у дома 2) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с приложением протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 938/пр далее - Порядок)

При поступлении заявлений и документов департаментом осуществляется их проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (п. «е» Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр являются, в т. ч, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка.

В ходе проверки протокола общего собрания собственников от 24.09.2019 департаментом было установлено, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования: при этом было определено, что:

- очный этап проводился 21.09.2019 с 18.30 до 19.30,

- заочный этап - с 21.09.2019 по 22.09.2019 до 21.00.

Указанные сведения соответствуют приложенному к протоколу сообщению о проведении собрания (приложение № 4).

Вместе с тем при анализе приложенных бюллетеней голосования собственников, департаментом было установлено, что дата волеизъявления собственников квартир №№ 8, 26, 56, 74, 85, 99 выходит за период проведения собрания (состоялось до 21.09.2019), а значит, по мнению Департамента, указанные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума.

При вычитании голосов собственников указанных квартир (всего 272.7 кв. м голосующей площади) было установлено отсутствие кворума собрания, а именно:

3032,4 (голоса принявших участие согласно всем представленным бюллетеням голосования) - 272,7 кв.м. (голоса собственников квартир №№ 8, 26, 56, 74, 85. 99) = 2759,7 (итого голоса принявших участие в собрании).

2759,7/5682,4 (площадь помещений в МКД) * 100% = 48,5%

В силу статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, по результатам проверки заявления от АО «Управдом Заволжского района», поступившего в адрес департамента 05.11.2019, органом государственного жилищного надзора были выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. 1-я Шоссейная, д. 34а, с АО «Управдом Заволжского района» (отсутствие кворума общего собрания собственников согласно протоколу от 24.09.2019) – согласно представленного ответчиком заключения.

При указанных обстоятельствах департаментом было принято оспариваемое решение об отказе во включении сведений о многоквартирном доме № 34а по ул. 1-Шоссейная в г. Ярославле, на основании несоответствия заявления и документов требованиям, установленных Порядком, в связи с нарушением подпункта «е» пункта 5 Порядка,

Учитывая изложенное, департамент считает, что оспариваемый приказ департамента от 18.11.2019 №ЛИЦ19/1866 соответствует закону, принят в пределах полномочий, нарушение прав заявителя отсутствуют.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.


Заявитель, не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, считает оспариваемый Приказ не законным; поскольку порядок проведения заочной части голосования не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик считает оспариваемый приказ законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в отзыве по делу просят суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемый приказ по своему содержанию соответствует волеизъявлению собственников МКД о том, что Общество не является лицом, избранным собственниками жилых помещений Дома для управления МКД.


Оценивая доводы сторон, третьих лиц, и материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт должен быть понятным, определенным и исполнимым.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В рассматриваемом конкретном деле, суд соглашается с правовой позицией ответчика - об отсутствии кворума общего собрания собственников жилых помещений, с учетом того, что собственники спорных 6 квартир проголосовали не своевременно, за рамками установленного для заочного вида голосования срока, в отличие от прочих собственников МКД.

В частности:

- квартира № 8 – решение собственника жилого помещения от 18.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 83);

- квартира № 26 – решение собственника жилого помещения от 17.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 85);

- квартира № 56 – решение собственника жилого помещения от 18.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 100-101);

- квартира № 74 – решение собственника жилого помещения от 20.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 106 - 107);

- квартира № 85 – решение собственника жилого помещения от 19.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 108-109);

- квартира № 99 – решение собственника жилого помещения от 19.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 110 - 111).

Выявленные нарушения, по мнению суда, влекут за собой ничтожность порядка и сроков проведения голосования, нарушают права лиц, которые проголосовали в спорном МКД иным образом (очно) – в установленный срок; свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума общего собрания..

Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности правовой позиции ответчика; считает, что требования Департамента являются законными, обоснованными, не возлагают на Общество какого-либо незаконного ущемления его прав.

С учетом изложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.