Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А73-17179/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17179/2023
г. Хабаровск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 430 868 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.08.2015 № 4-15/СД в размере 1 135 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 17.12.2020 в размере 2 295 785 руб. 18 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что взыскание штрафа по спорному контракту не предусмотрено за просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец с указанными доводами не согласился, представил в суд возражения, в которых оспорил их правомерность. В частности указал, что штраф им начислен ответчику за нарушение срока оплаты последним фактически выполненных и принятых работ. Относительно пропуска давностного срока возразил, настаивая на том, что с учетом даты фактического погашения ответчиком ранее образовавшейся задолженности (18.12.2020) и направленной в его адрес досудебной претензии от 08.02.2021 указанный срок им не пропущен.

Истец, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приводил доводы и возражения, аналогичные содержанию представленного отзыва на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11329/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, ранее были установлены следующие обстоятельства.

05.08.2015 между ООО «Альбатрос-Сервис» (подрядчик) и ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) заключен государственный контракт, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 гг. (1 полугодие). Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38+000, и сдать результат выполненных работ поэтапно по актам.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 227 016 664 руб., в том числе НДС (18%) и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: 2015 год – 28 321 280 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС, 2016 год – 76 520 543 руб. в ценах 2016 года с учетом НДС, 2017 год – 80 193 529 руб. в ценах 2017 года с учетом НДС, 2018 год – 41 981 312 руб. в ценах 2018 года с учетом НДС.

Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена, что оплата заказчиком работ осуществляются ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ по фиксированным единичным расценкам, установленным в ведомостях объемов и стоимости работ, с учетом коэффициента, определенного по результатам электронного аукциона.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что стоимость работ по месяцам определена графиком производства работ и финансирования по содержанию участка автомобильной дороги (приложение № 7) на текущий год.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ с 21.08.2015 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком (с участием подрядчика) путем оценки уровня содержания обслуживаемого подрядчиком участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием и проверкой исполнительной и технической документации. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени ежемесячно (по уведомлению подрядчика) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих документов установленной формы № КС-2, КС-3 и представлением исполнительной и технической документации (приложение № 16), подтверждающей объем выполненных работ, до 25-го числа отчетного месяца в ФКУ «Дальуправтодор».

06.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4-15/СД-10 к государственному контракту, которым исключены приложения №№ 1.17.3, 2.17.2, 7.17.2, и включены приложения №№ 1.17.4, 2.17.3. 7.17.3.

Согласно приложению № 7.17.3 «График производства работ и финансирования по содержанию участка автомобильной дороги Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38+000 на 2017 год» твердая стоимость работ определена за октябрь в размере 4 118 212 руб., из них постоянно выполняемые работы – 3 843 298 руб., за ноябрь – 7 484 326 руб., из них постоянно выполняемые работы – 7 351 698 руб.

20.11.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

07.12.2017 истец направил ответчику письмо № 410 о приостановлении работ с 09.12.2017.

В октябре, ноябре, декабре 2017 года по электронному адресу vahta_dvfuad@mail.ru и адресу сотрудника заказчика ФИО3 27fil@mail.ru истцом направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2017 № 10 на сумму 4 347 134 руб., от 26.11.2017 № 11 на сумму 7 642 290 руб., от 22.12.2017 № 12 на сумму 13 705 177 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного 27.09.2019 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, реестровый № 25/129-н/25-2019-6-549.

Названные акты направлены истцом ответчику, в том числе и по почте в качестве приложения к претензии от 11.03.2019.

Предъявленные к приемке работы заказчиком не приняты, акты не подписаны.

В процессе рассмотрения названного дела суды признали результат работ принятым ответчиком, обязанность оплатить его возникшей и подлежащей исполнению.

Определяя стоимость выполненных работ, указанных в актах, суды установил, что в соответствии с условиями контракта твердая стоимость работ определена за октябрь в размере 4 118 212 руб., из них постоянно выполняемые работы – 3 843 298 руб., за ноябрь – 7 484 326 руб., из них постоянно выполняемые работы – 7 351 698 руб.

Таким образом стоимость фактически выполненных истцом работ за октябрь и ноябрь 2017 года в соответствии с условиями контракта составила 11 602 538 руб.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки также признано судами правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств с ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) в пользу ООО «Альбатрос-Сервис» (подрядчик) был взыскан основной долг за выполненные работы в размере 11 602 538 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты, начисленная за период с 01.05.2019 по 07.07.2020, в размере 755 235 руб. 22 коп.

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены ответчиком истцу только 18.12.2020.

ООО «Альбатрос-Сервис» ссылаясь на указанные обстоятельства 08.02.2021, направило в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» досудебную претензию с требованиями о добровольной оплате штрафа в соответствии с положениями пункта 9.13 контракта за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, а также начисленных за период с 16.12.2017 по 17.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия явилась причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из толкования представленных норм, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные положения о применении срока исковой давности по дополнительным требованиям распространяются, в том числе на требования, связанные с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (Определение ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699).

Исходя из материалов дела, представленных по настоящему спору, установлено, что датой наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, является момент направления актов о выполненных работах для их приемки, с учетом периода, предоставляемого заказчику для оплаты выполненных работ (пункт 3.11 контракта).

Принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках производства по делу № А73-11329/2019, дату обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (22.10.2023) и соблюдение им досудебного порядка урегулирования настоящего спора (+30 дней), в данном случае давностный срок пропущен истцом по требованию о взыскании штрафа, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в течении давностного срока имели место перерывы, а равно что он прерывался, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Указание истца относительно того, что срок исковой давности по всем требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с даты направления претензии от 08.02.2021 с учетом того, что основной долг погашен ответчиком только 18.12.2020, отклоняется судом как основанный на неверном толковании приведенных норм права. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к главному требованию о взыскании суммы основной задолженности, следовательно, не зависят от нее и исчисляются, с момента как истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с момента нарушения ответчиком срока оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции)) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, установлена сторонами в пункте 9.13 контракта, согласно которой итоговая сумма штрафа за каждый факт нарушения составляет 1 135 083 руб.

Принимая во внимание ранее установленный судом факт нарушения заказчиком только сроков оплаты выполненных по спорному контракту работ, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с последнего только пени за указанное нарушение.

Исходя из положений раздела 3 спорного контракта, обязательство по оплате выполненных работ носило для заказчика срочный характер.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчик не оспаривал. В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ не является основанием для взыскания штрафа с заказчика, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, которая и подлежит взысканию с лица, нарушившего срочное денежное обязательство.

Условия спорного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, применение двух видов ответственности – взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений – просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Доказательств нарушения заказчиком каких-либо иных обязательств, за которые была бы установлена соответствующая ответственность в виде штрафа, материалы настоящего дела не содержат, истцом на эти обстоятельства не указано.

В рассматриваемом случае нарушений контракта заказчиком помимо просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта, не установлено, следовательно, исковое требование о взыскании с ФКУ ДСД «Дальний Восток» штрафа за неисполнение обязательства по оплате этих работ в размере 1 135 083 руб. не подлежит удовлетворению.

Иная позиция истца по этому вопросу основана на неверном толковании и понимании последним положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора фактически заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, соответствующее обязательство с его стороны прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что даже с позиции истца исключает возможность удовлетворения заявленных им требований в указанной части.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части суд также не усмотрел достаточных правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В рамках производства по делу № А73-11329/2019 судами установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных по спорному контракту работ, в связи с чем с последнего в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2019 по 07.07.2020.

Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в настоящее время Арбитражным судом Хабаровского края в рамках производства по делу № А73-17412/2023 рассматривается иск ООО «Альбатрос-Сервис» к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.08.2015 № 4-15/СД, начисленной за период с 08.07.2020 по 18.12.2020 за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая факт взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ за период с 01.05.2019 по 07.07.2020 и реализацию ООО «Альбатрос-Сервис» своего права на взыскание соответствующей неустойки с ФКУ ДСД «Дальний Восток» за период с 08.07.2020 по 18.12.2020 в рамках производства по делу № А73-17412/2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, предъявленных в настоящем споре.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ООО «Альбатрос-Сервис» с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий