Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А28-7795/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7795/2017


19 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Анухина Алексея Борисовича


на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019,

принятое судьей Калининой А.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-7795/2017


по заявлению Чистова Александра Анатольевича

о включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»

(ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория», Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Степанов Юрий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры, строительный № 70, расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 81 (II этап строительства – секция № 2), площадью 45,91 квадратного метра, стоимостью 1 744 580 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Анухин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 28.05.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чистова А.А.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной квартиры. Денежные средства участник долевого участия за приобретенное право не оплатил. Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате иным образом также не имеется. Как полагает Анухин А.Б., у должника отсутствовала объективная необходимость принятия долгов других юридических лиц, поэтому оформление уступок права требования, перевода долга и зачета не влечет юридических последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и Челков Евгений Сергеевич (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/70, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотрены договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 81, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 70 площадью 45,91 квадратного метра, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 744 580 рублей. Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет оплаты по договору в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский кирпичный завод» (далее - ООО «Кировский кирпичный завод», Завод) по договорам об уступке прав требования долга от 24.08.2015 передало ООО «ЖК Виктория» право требования долга:

– с общества с ограниченной ответственностью «Газосиликатстрой плюс» (далее – ООО «Газосиликатстрой плюс») по договору поставки от 24.10.2014 № 40/14 на сумму 3 580 592 рубля;

– право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7») по договору поставки от 06.12.2013 № 17/13 на сумму 686 512 рублей;

– право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (далее – ООО «СМУ-13») по договору поставки от 06.12.2013 № 18/13 на сумму 955 776 рублей.

Чалков Евгений Сергеевич (должник), ООО «Кировский кирпичный завод» (новый должник) и ООО «ЖК Виктория» (кредитор) 24.08.2015 заключили договор о переводе долга, согласно которому новый должник с согласия кредитора принял обязательство Чалкова Е.С. по оплате денежной суммы застройщику в сумме 5 222 880 рублей, в том числе, по договору от 26.05.2015 № Гор81/70.

Согласно пункту 6 договора расчет нового должника с кредитором производится путем зачета встречных однородных требований по договорам долевого участия в строительстве (в том числе, по договору от 26.05.2015 № Гор81/70) и по договорам:

– уступки права требования от 24.08.2015, заключенному между ООО «ЖК Виктория», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Кировский кирпичный завод», на сумму 3 580 592 рубля;

– уступки права требования от 24.08.2015, заключенному между ООО «СМУ-13», ООО «ЖК Виктория», ООО «Кировский кирпичный завод», на сумму 955 776 рублей;

– уступки права требования от 24.08.2015, заключенному между ООО «СМУ-7», ООО «ЖК Виктория», ООО «Кировский кирпичный завод», на сумму 686 512 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.08.2015 Общество и Завод зачли сумму задолженности по договору от 26.05.2015 № Гор81/70.

Факт оплаты квартиры подтвержден справкой должника.

Чалков Е.С. (цедент) и Чистов А.А. (цессионарий) 10.08.2015 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 26.05.2015 № Гор81/70.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2018 ввел в отношении ООО «ЖК Виктория» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Хохлову Лидию Юрьевну.

Неисполнение должником обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Чистова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры перевода долга, договоры поставки, товарные накладные в подтверждение факта поставки товаров и иные), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт надлежащего исполнения Чалковым Е.С. обязательств по договору об участии в долевом строительстве: оплата на квартиру произведена за Чалкова Е.С. (договор перевода долга) Заводом посредством подписания соглашения о зачете. Данный порядок расчетов не противоречит действующему законодательству.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Ввиду того, что первоначальный участник долевого строительства обязательства по оплате квартиры исполнил, право требования по договору долевого строительства на основании договора уступки перешло к кредитору.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Чистова А.А. о передаче жилого помещения обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Анухина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева