Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-75268/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75268/2018
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нюхтилина Е.О. по доверенности от 12.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15099/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-75268/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс" (далее – истец, ООО "Рейл экспресс") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройПроектСервис") 11 403 842 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №276-СПС/08/15 от 19.08.2015.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 28 516 158 руб. возврата денежных средств, перечисленных по договору №276-СПС/08/15 от 19.08.2015.

Решением суда от 15.02.2019 в иске ООО "Рейл экспресс" отказано; с ООО "Рейл экспресс" в пользу ООО "СтройПроектСервис" взыскано 27 666 138 руб. 67 коп. основного долга, 160 645 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение от 15.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "СтройПроектСервис" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Рейл экспресс" 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Рейл экспресс".

Определением от 27.04.2020 с ООО "Рейл экспресс" в пользу ООО "СтройПроектСервис" взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Оснований для привлечения третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным определением ООО "СтройПроектСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с истца судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в заявленном размере отвечают принципам разумности и обоснованности, сумма судебных расходов соответствует среднерыночным показателям стоимости юридических услуг. Ссылается на то, что суд принял решение о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не относящегося к категории дел безотлагательного характера в отсутствие сторон, о чем участники сторон не были проинформированы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договор № 3/2019 от 24.04.2019, платежное поручение № 4969 от 24.04.2019, отчет исполнителя от 05.11.2019, акт об оказании услуг от 06.11.2019.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

При этом апелляционным судом установлено, что стоимость услуг установлена пунктом 3.1 Договора с указанием общей стоимости услуги в сумме 600 000 руб. При этом стоимость конкретных услуг Договор не содержит.

Дав оценку конкретным обстоятельствам дела, категории и сложности спора, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 90 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом характера спора, количества заседаний в судебных инстанциях, уровня сложности дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, только в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном в сети интернет, суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрел указанное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года по делу № А56-75268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от № 4886 от 12.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас