Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-223029/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-223029/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Содержание Плюс»-  ФИО1 по  дов. от 02.05.2024 на 3 года,

рассмотрев  15.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Страховая компания «ТИТ»

на определение от 16.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ООО «Страховая

компания «ТИТ» судебных расходов в размере 85 000 рублей,

в рамках дела о признании  ООО «Травертино» несостоятельным

(банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Травертино"  в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 поступило заявление ООО "СК ТИТ" о взыскании с ООО "Содержание Плюс" в пользу ООО "СК ТИТ" судебных расходов в размере 2 050 000 руб.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024, Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Содержание Плюс" в пользу  ООО "Страховая компания "ТИТ" судебные расходы в размере 85 000 рублей, в остальной части отказал.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Страховая компания "ТИТ"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Содержание Плюс" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель  ООО "Содержание Плюс" возражал против удовлетворения других жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной  жалобы и отзыва,  заслушав представителя ООО "Содержание Плюс",  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, расходы были связаны с привлечением ООО "Страховая компания "ТИТ" к участию в рассмотрении заявления ООО "Содержание Плюс" к ФИО2 с о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО "Травертино", в общей сумме 82 679 422,50 руб.

По итогам рассмотрения иска, Арбитражный судом г. Москвы решением от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21-157-583 в удовлетворении искового заявления ООО "Содержание Плюс" к ФИО2 отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таких требований, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о необходимости снижения суммы судебных расходов до 250.000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению заявления, отсутствием правовой сложности, суды определили, что общий размер расходов на оказание юридической помощи 85 000 рублей является разумным.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия  с выводами судов.

Вопреки мнению заявителя, количество страниц судебного акта не является параметром для определения сложности спора.

Судами учтено, что представители заявителя не заявляли в судебных заседаниях каких-либо ходатайств (помимо ходатайства об отложении), на протяжении всего рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций представители заявителя не совершали особо сложных юридических, процессуальных действий: подготовили три одинаковых отзыва и приняли участие в 7 судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных заявителю услуг, суды обоснованно констатировали, что судебные расходы на услуги представителя в размере 2 050 000 руб. не являются необходимыми, разумными и оправданными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А40-223029/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат