Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А68-5820/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5820/2017
г.Калуга
9 августа 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1


При участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах»




от ИП ФИО2


ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018 №6137698-/18;


Рыбец М.М. – представитель по доверенности от 17.07.2017.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А68-5820/2017,



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 548 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 740 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суд от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 19 Федерального Закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ), не применены положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что судами неверно пределен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по предмету спора. Считает, что факт управления транспортным средством лицом, лишенным водительских прав, в силу пункта 3 статьи 19 Закона № 67-ФЗ влечет возможность предъявления к перевозчику регрессного требования. При этом доказательств установления вины перевозчика, застраховавшего свою ответственность, не требуется.

По мнению кассатора, суды неправомерно связали наличие/отсутствие у водителя права управления транспортным средством не с судебным актом, устанавливающим юридический факт, а с наличием у водителя при себе водительского удостоверения установленной формы.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО4, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом, включая аренду транспортных средств, и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21492434553000 от 11.03.2014, срок страхования по данному договору с 12.03.2014 по 11.03.2015.

Согласно договору в числе допущенных к эксплуатации транспортных средств указан микроавтобус «Мерседес Бенц» 904663413 регистрационный номер АВ464 71, арендованный ИП ФИО5 у собственника автомобиля ФИО6

16.07.2014 на 22 км автодороги «М-2 КРЫМ» произошло ДТП в виде столкновения микроавтобуса «Мерседес Бенц» 904663413 регистрационный знак АВ464 71 под управлением водителя ФИО7 с остановившемся грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц 814» регистрационный знак У806КС177 (водитель ФИО8).

В результате ДТП погибли водитель микроавтобуса ФИО6 и пассажир микроавтобуса ФИО9 Пассажирам микроавтобуса ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причинен вред здоровью.

Поскольку обязательства перевозчика, связанные с причинением вреда здоровью пассажиров застрахованы в СПАО «Ингосстрах», у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью рассчитан в соответствии со статьей 16 Закона № 67-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страхового возмещения в связи с гибелью пассажира ФИО9 рассчитан согласно нормативам и составил 2 025 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 950328.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажирке ФИО10 рассчитан согласно нормативам и составил 1 522 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 № 317780.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажирке ФИО11 рассчитан согласно нормативам и составил 1 001 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 № 236011.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажирке ФИО12 рассчитан согласно нормативам и составил 1 000 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 № 133840.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью водителя.

Установив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 29.04.2014 водитель ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на момент наступления страхового случая водитель не имел права управления транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» 10.06.2016 и 07.04.2017 направило в адрес перевозчика ИП ФИО2 претензии, в которых потребовало в порядке регресса возместить ущерб в размере 5 548 000 руб. – выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить убытки, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 929, 932, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 5 Федерального Закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требования страховой компании основаны на положениях пункта 19 Федерального закона № 67.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 2 статьи 19 Закона № 67-ФЗ).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец обосновывает заявленное регрессное требование тем, что работник ответчика - ФИО7 на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Фактически перевозчику ИП ФИО2 поставлен в вину допуск к перевозке пассажиров лица, лишенного права управления транспортными средствами.

Однако, как установлено судами на момент ДТП у водителя микроавтобуса «Мерседес Бенц» 904663413 регистрационный номер АВ464 71 ФИО6 при себе имелись водительские права, оформленные надлежащим образом, подтверждающие его право на управление транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту ДТП 16.07.2014 в 18 ч. 43 мин., где в сведениях о водителе ФИО7 указана серия и номер водительского удостоверения 71 РА №023899, выданного вторично 29.11.2008 ГИБДД Тульской области.

На запрос суда в материалы дела поступил ответ УГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2017 №10/11240, согласно которому водительское удостоверение 71 РА № 023899 ФИО7 не сдавалось.

Таким образом, судами установлено, что на момент перевозки водитель обладал правами на управление транспортного средства, подтвержденными и оформленными в установленном порядке.

Доказательств того, что перевозчику, было известно о привлечении ФИО7 к административной ответственности в виде лишения водительских прав, и наличии оснований для отстранения водителя от рейса, в дело не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-0, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 309-ЭС 17-6744 удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что для применения положений пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 67-ФЗ, необходимо доказать факт умышленного о нарушения ответчиком законодательства, а именно: привлечение к перевозке пассажиров лица, лишенного права на осуществление данного вида деятельности, либо без оформления водительского удостоверения с нарушением требований приказа МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении регрессного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность перевозчика не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия умысла на привлечение водителя, не имеющего права управления транспортным средством (пункт 3 статьи 19 Закона №67), правомерно отклонена судами, поскольку подобная ситуация нарушает права индивидуального предпринимателя, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе рассчитывать на минимизацию за счет страхования непреднамеренно возникших в предпринимательской деятельности неблагоприятных последствий. В противном случае обязательное в силу закона страхование утрачивает свои функции.

Следует отметить, что истец, являясь профессиональным участником на рынке предоставления услуг страхования, должен осознавать возможность несения расходов без их компенсации за счет страхователя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку судами нижестоящих инстанций с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А68-5820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


ФИО1