Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А32-855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-855/2019
г. Краснодар
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Интер РАО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

АО «Интер РАО – Электрогенерация», г. Москва

о признании незаконными решения от 17.10.2018 № 77/100/005/2017-6583, № 77/100/005/2017-6584, об обязании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.12.2018;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от АО «Интер РАО – Электрогенерация»: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Интер РАО», г. Москва (далее – общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление, административный орган) о признании незаконными решения от 17.10.2018 № 77/100/005/2017-6583, № 77/100/005/2017-6584, об обязании.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» устно поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в пользу ПАО «Интер РАО» установлен сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:45 и 23:49:0308002:3954, о чем в ЕГРН имеются записи № 23-23-19/002/2007-142 от 02.07.2007 и № 23-23-19/002/2007-142 от 04/06/2013. Также в ЕГРН внесены записи № 23-23-19/002/2007-141 от 02.07.2017 и № 23-23-19/002/2007-141 от 04.06.2013 о государственной регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:45 и 23:49:0308002:3954 сервитута как права.

В качестве оснований для государственной регистрации сервитута в ЕГРН указано Соглашение об установлении сервитута от 21.05.2007 № 1 заключенное между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю (собственник), государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ОАО «Сочинская ТЭС» (пользователь).

В связи с истечением срока пользования земельными участками, а также в связи с отпадением оснований установления сервитута в результате отчуждения объекта, для размещения которого предоставлялось право ограниченного пользования участками, сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:45 и 23:49:0308002:3954 прекратился.

26.12.2017 общество обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации прекращении сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков.

22.01.2018 действия по регистрации прекращении сервитута были приостановлены на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

17.10.2018 управлением были приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения сервитута № 77/100/005/2017-6583 и № 77/100/005/2017-6584.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 17.10.2018 № 77/100/005/2017-6583, № 77/100/005/2017-6584 и об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения сервитута. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:45 и 23:49:0308002:3954.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их переход, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 216 ГК РФ определено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечен без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статьи 276 ГК РФ).

С учетом изложенного, действующим законодательством закреплен принцип следования частного сервитута, согласно которому сервитут не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками господствующего недвижимого имущества, отдельно от этого имущества, и переход прав на объект сервитута (земельный участок) к другому лицу-собственнику не влечет прекращения сервитута. При переходе прав на земельный участок к другому лицу должны соблюдаться требования о государственной регистрации сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает прекращение частного сервитута, указывая способ такого прекращения – отпадение оснований, по которым сервитут был установлен (имеет место в случае прекращения действия обстоятельств, вызвавших необходимость пользования чужим земельным участком), либо появление у владельца сервитута других возможностей для обеспечения своих нужд.

Запись о прекращении сервитут вносится на основании заявления правообладателя и лица, в пользу которого он установлен, в случаях прекращения срока действия сервитута, определенного соглашением сторон об установлении сервитута или акта государственной власти, местного самоуправления, которыми установлен сервитут; вступления в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения об установлении сервитута или акта органа государственной власти, местного самоуправления, которыми он установлен; вступления в законную силу решения суда о прекращении установленного сервитута.

Как следует из материалов дела, ПАО «Интер РАО» не представило в управление соглашение о прекращении срока действия сервитута.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно письму Росреестра по вопросу пределов правовой экспертизы документов от 28.08.2013 № 14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов» государственному регистратору необходимо установить факт наличия юридически значимого действия, проведения определенной, предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу, но при этом не следует проверять соблюдение порядка, в том числе сроков, проведения такой процедуры.

Таким образом, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, исключающие осуществление действия, в результате которых может возникнуть и спор о праве.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А32-52884/2017.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов