Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-283028/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-283028/24-154-1058
25 июня 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ЦЕХСТАЛЬНЫХКОНСТРУКЦИЙ" (111401, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 31, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 20 г. Москве (111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 20 по г. Москве от 07.03.2023, принятого в отношении ППП ПО «ЦСК»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 22.05.2025 № б/н.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 14.01.2025 № 06-05/00450, диплом; Заточная О.Е. (удостоверение) по доверенности от 10.01.2025 № 06-03/00155, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ЦЕХСТАЛЬНЫХКОНСТРУКЦИЙ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №20 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.03.2023, принятого в отношении ППП ПО «ЦСК».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России № 20 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 25 095 063 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 136 129 070 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р неправомерно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, в которой указывает, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы Общества, руководствуясь положениями ст. 140 Кодекса, УФНС России по г. Москве решением от 22.05.2024 № 21-10/063205@ оставило апелляционную жалобу ООО ПО «ЦСК» на решение Инспекции от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р, Общество обратилось на него с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 23.10.2024 № БВ-4-9/12027@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. .

Общество, посчитав, что решение ИФНС России №20 по г. Москве от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в заявлении ссылается на реальность взаимоотношений с ООО "БОЛОНЬЯ" ИНН <***>, ООО "МИРТ" ИНН <***>, ООО "ЮНИТОРГ" ИНН <***>, ООО "БОЛЛ ВИЛЬ» ИНН <***>, ООО "РУОЙЛ" ИНН <***>, ООО "РАНГ" ИНН <***> (далее – спорные контрагенты):

Так, заявитель сообщает, что между ООО «ЦСК» (покупатель) и ООО «Болонья» ИНН <***> (поставщик) заключен договор № 10/07/2019/П поставки товара от 10 июля 2019 года, согласно которому поставщиком была поставлена покупателю следующая группа товаров: мультиварка, пароварка, блендер, тостер, сушилка для овощей, весы кухонные, кофемашина, текстиль, втулка металлическая, ламинат, ПСБС- Теплый пол, ПСБ Стронг, крепеж с 3-мя направляющими, фланец, выключатель массы, рычаг КПП, радиатор, ванна, ванна с гидромассажем, фланец, твердотельный сварочный станок, фасадная кассета алюминиевая, лампа светодиодная. При этом Инспекцией исследованы представленные заявителем документы по всем произведенным поставкам и соотнесены с данными отраженными в декларациях и базах Инспекции. Факт отражения всех операций с контрагентом в бухгалтерском учете заявителя подтвержден, расхождений обнаружено не было.

Также, заявитель сообщает, что 24 июня 2019 года между ООО ПО «ЦСК» (покупатель) и ООО «Мирт» ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки No 240619, согласно которому поставщиком была поставлена покупателю следующая группа товаров: цементно стружечная плита, плиты пенополистирольные, ПСБ-С Теплый пол, ПСБ-С Стронг, фасадная панель, кассета перфорированная, стеклоизол Р-ХКП, техноэласт, пистолет гвоздезабивной, компрессор, пневмогайковерт, скобозабивной пистолет, шлифмашина прямая, биполь, бикрост, алюкбонд, алюминиевый профиль, панель МДФ, панель ПВХ, ламинат, лист оцинкованный, металлочерепица, брусчатка гранитная, камень гранитный, осветительное оборудование, лампа галогеновая, смеситель для кухни, лейка душевая, смеситель для ванной, автошина, диск колесный. При этом Инспекцией исследованы представленные заявителем документы по всем произведенным поставкам и соотнесены с данными отраженными в декларациях и базах Инспекции. Факт отражения всех операций с контрагентом в бухгалтерском учете заявителя подтвержден, расхождений обнаружено не было (стр.92 Решения).

Также, заявитель сообщает, что 19 октября 2021 года между ООО ПО «ЦСК» (покупатель) и ООО «Юниторг» ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки No 05/10-21, согласно которому поставщиком была поставлена покупателю следующая группа товаров: шатун, готовый комплект для монтажа кондиционера, труба медная, нержавеющий лист, окрашенная нержавеющая сталь, уголок оцинкованный, штукатурка, профлист, швеллер, арматура, доска обрезная, кабель ВВГ-НГ, алюкбонд. При этом Инспекцией исследованы представленные заявителем документы по всем произведенным доставкам и соотнесены с данными отраженными в декларациях и базах Инспекции. Факт отражения ..сех операций с контрагентом в бухгалтерском учете заявителя подтвержден, расхождений обнаружено не было (стр.92 Решения).

Так, заявитель сообщает, что между ООО ПО «ЦСК» (покупатель) и ООО «Бол Виль» ИНН <***> (продавец) заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщиком была поставлена покупателю следующая группа товаров: маска трёхслойная защитная медицинская, средство дезинфицирующие д/рук, керамзит фракция, фасадная касета (алюминиевая), стойка (алюминиевая), колесо для рохли, телескопический подьемник, алюминиевая панель, текстильная продукция, труба хромированная, откосы из нержавеющей стали, осветительные приборы, комплектующие для мебели, фибероптический жгут, декоративная панель из нержавеющей стали. При этом Инспекцией исследованы представленные заявителем документы по всем произведенным поставкам и соотнесены с данными отраженными в декларациях и базах Инспекции. Факт отражения всех операций с контрагентом в бухгалтерском учете заявителя подтвержден, расхождений обнаружено не было (стр.92 Решения).

Также заявитель сообщает, что 23 марта 2020 года между ООО ПО «ЦСК» (покупатель) и ООО «Руойл» (поставщик) заключен - договор поставки No ЦСК-2020-02-16-П, согласно которому поставщиком была поставлена покупателю следующая группа товаров: фасадная кассета, комплектующие для мебели, текстильная продукция. СИЗ (Маска трехслойная медицинская защитная), алюминиевая панель, светотехническая продукция. При этом Инспекцией исследованы представленные заявителем документы по всем произведенным поставкам и соотнесены с данными отраженными в декларациях и базах Инспекции. Факт отражения всех операций с контрагентом в бухгалтерском учете заявителя подтвержден, расхождений обнаружено не было (стр.92 Решения).

Также заявитель сообщает, что между ООО «ЦСК» (покупатель) и ООО «Ранг» ИНН <***> (продавец) заключен -договор на организацию грузоперевозок. При этом Инспекцией исследованы представленные заявителем документы по всем произведенным поставкам и соотнесены с данными отраженными в декларациях и базах Инспекции. Факт отражения всех операций с контрагентом в бухгалтерском учете заявителя подтвержден, расхождений обнаружено не было (стр.92 Решения).

Кроме того, заявитель сообщает, что для проверки благонадежности контрагентов Заявитель использовал общедоступную информацию в сети интернет, а именно сайт ФНС России www.nalog.ru, базу арбитражных судебных процессов КАД Арбитр https://kad.arbitr.ru/, базу исполнительных производств на сайте приставов исполнителей https.V/fssp.gov.ru/, сервис для проверки контрагентов Контур https://kontur.ru.

Также заявитель сообщает, что им были изучены декларации по уплате контрагентом НДС и налога на прибыль за предшествующий сделке период.

Согласно информации с сайта ИФНС России у контрагенте задолженности по налогам, блокировки счетов или дисквалификации руководителя отсутствовала.

Таким образом, по утверждению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, указав при этом на то, что доказательства проявления недобросовестности или злоупотребления правом, при заключении сделок со спорным контрагентами материалами налоговой проверки не установлено, недействительными соглашения не признаны, что позволяет сделать вывод о голословности доводов Инспекции о наличии недобросовестных отношениях сторон направленных на создание «схем ухода от уплаты налога».

При этом, как указывает заявитель, Инспекция вменяет в ему в вину расхождения при уплате НДС контрагентами второй последующих цепей, о которых заявитель не может знать как при заключении сделок со спорным контрагентами, так и впоследствии, так как открытых баз данных для проверки данной информации не существует.

При этом, как указывает заявитель, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Заявитель также приводит доводы о том, что поставщики выступали в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, при этом данные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом, однако необоснованно не учтены при вынесении оспариваемого решения.

Общество также подчеркивает, что им соблюдены установленные ст. 171-172 НК РФ условия для вычета сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик в действительности не произвел закупку товара в соответствующих объемах у своих непосредственных контрагентов.

Заявитель также приводит доводы о том, что указание Инспекцией на отсутствие у ряда контрагентов заявителя достаточного количества персонала, доказательств наличия платежей за офис, склады, коммунальные ресурсы, канцелярские товары не основано на нормах права и противоречит сложившейся судебной правоприменительной практики.

Заявитель также приводит доводы о том, что товары и услуги закупленные им у спорных контрагентов оприходованы и отражены в данных бухгалтерского учета заявителя. В последующем указанные товары были реализованы иным контрагентам Заявителя, в том числе ООО «Солейл», ИП Кривец П.Ю., ООО «Гелар Групп», ООО «ПоГиракс», ООО «Лог Эксп», ООО «ПСТ, ООО «Модтфил», ООО «Вуд Инстайл», ООО «ТАС Групп», ООО «Си-Ди-Эм-Эм», ООО «Д.А.Лучи», ООО «Лучезарэ», ООО, СК «АКБ», «Евроинжгрупп» ООО, ООО «Инстракт», ООО «Реаллифт-Сервис», ООО «Риан Групп», АО «Север Инвест», ООО «Покров», ООО «Металлум», ООО «Альмагест», ООО «Теплодар», ООО «Инжстройсерви С», ООО «Дме-Рус», ООО «Металлоиздели Я», ООО «Авангард Гарант», ООО «Окна В Цвет», ООО «Металлум», ООО «Евроинжгрупп», ООО «Су-99», информация о которых была изложена в табличной форме и представлена налоговому органу. В связи с реализацией были исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, заявитель утверждает, что им представлена объективная информация о реальности сделок как по приобретению, так и реализации товаров, которая в установленном порядке Инспекцией не оспорена.

При этом, заявитель сообщает, что постоянное содержание в штате работников, наличие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не всегда экономически обоснованно, поскольку при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, налогах на землю, имущества, транспортных налогов, НДФЛ и взносов. Поставщику экономически выгоднее привлекать необходимые ресурсы на разовой основе, после получения заявки на поставку товара.

Таким образом, по мнению Общества, доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают что спорный контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с Заявителем договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 КН РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Кроме того, заявитель сообщает, что реальность или не реальность выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности организациями - контрагентами доказывается не назначением платежей в платежных поручениях в( сведениях из банковской выписки), как ошибочно посчитала Инспекция, а выполнением или не выполнением работ, которые доказываются совсем иными документами: договорами, актами приемки работ, определением фактического объема реально выполненных работ. Исходя из изложенного, заявитель сообщает, что факты, приведенные Инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения Обществом (умысел на применение налоговой схемы).

Соответственно, заявитель считает, что факт наличия товара, а также факт его последующей реализации налоговым органом не оспаривается; товар фактически получен, оплачен в полном объеме, иного возможного поставщика спорного товара налоговым органом не установлено, и при этом выводы Инспекции основаны лишь на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком.

Кроме того, заявитель сообщает, что доводы Инспекции и наличии аффилированности и экономической подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами ошибочны и не основаны на нормах права.

Так, по мнению Общества, материалы проверки не содержат доказательства, что между контрагентами и обществом имелись аффилированность какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия общества в части взаимоотношений не были направлены на получение экономического эффекта, в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а являются предположениями и домыслами. Ввиду того, что обществом предоставлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции, а недобросовестность общества не доказана, у налогового органа отсутствуют основания для отказа обществу в применении обоснованного налогового вычета. Из оценки материалов проверки, и доказательств, следует, что обществом проявлена коммерческая осмотрительность, и общество не знало, и не могло знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, заявитель утверждает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций контрагентов, использовало в целях уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Заявитель сообщает, что не получал и не мог получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Заявитель не контролировал и не мог контролировать схему, не был и не мог быть осведомлен о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке своих поставщиков.

Выводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без надлежащей ссылки на первичные документы.

По мнению Общества, доводы Инспекции об умышленном применения заявителем налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций-контрагентов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества.

В ходе указанной проверки налоговым органом было установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО ПО «ЦСК» осуществляло внешнеэкономическую деятельность (импорт автозапчастей и различных металлоконструкций из Китая и Японии).

Так, Обществом заключались сделки с ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Юниторг», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», ООО «Ранг».

В то же время налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Так, основанием для доначисления НДС в сумме 55 517 006 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 55 517 006 руб. послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Юниторг», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», 000«Ранг» вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате создания формального документооборота с вовлечением в схему бизнес-процесса указанных организаций.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны налогоплательщика установлено противодействие проведению выездной налоговой проверки.

Так, 07.06.2023 ИФНС России № 15 по г. Москве составлен протокол осмотра местонахождения ООО ПО «ЦСК» по адресу: 127018, Россия, <...>, в ходе которого местонахождение Общества не установлено, номера телефонов Общества, указанные в регистрационном деле организации, не отвечают.

Таким образом, как указывает налоговый орган, сведения о местонахождении Общества являются недостоверными.

Инспекцией также проведен анализ IP-адресов, использующихся при сдаче отчётности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, в ходе которого Инспекцией установлено что провайдером предоставления сетевого адреса и интернет услуг являются организации, зарегистрированные на территории г. Находка Приморского края.

Также Инспекцией установлено, что закупка и доставка товаров, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности (канцтовары, бумажная продукция, вода и т.д.) осуществляются Обществом в Приморском крае, преимущественно в г. Находка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как указывает налоговый орган, им в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, УПД, в т.ч. по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами).

При этом, как указывает налоговый орган, в нарушении статьи 93 НК РФ Обществом не представлены в Инспекцию по требованиям документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период в полном объеме, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом, как указывает налоговый орган, какие-либо пояснения и/или документы, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих налогоплательщику представить в установленный законом срок в Инспекцию надлежащим образом оформленные копии документов отсутствуют.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в нарушении пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Инспекцией установлено, что Общество включило в состав вычетов суммы НДС и в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по сделкам с сомнительными контрагентами.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в ООО ПО «ЦСК» получали доход: в 2019 году - 3 человека (ФИО3, ФИО4, ФИО5), в 2020 году - 4 человека (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), в 2021 году - 4 человека (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7).

Также Инспекцией установлено, что ООО ПО «ЦСК» в проверяемый период осуществляло внешнеэкономическую деятельность, а именно осуществляло импорт автозапчастей и различных металлоконструкций из Китая и Японии.

Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде Общество в целях налогообложения учитывало операции, совершенные с ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Юниторг», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», ООО «Ранг».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Юниторг», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», ООО «Ранг» фактически поставку товаров и оказание услуг не осуществляли.

В качестве обоснования вышеуказанной позиции налоговый орган в обжалуемом решении приведена следующая установленная им совокупность обстоятельств.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операции налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуете» совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Необходимо учитывать, что Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Между тем, Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым им уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, отклоняются судом как несостояткельные, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

В то же время в ходе анализа налоговых деклараций по НДС Заявителя и спорных контрагентов налоговым органом Инспекцией установлены расхождения данных книг покупок и книг продаж у покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) по цепочке.

Заявитель указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Между тем, Инспекция отмечает, что такой подход является необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 М309-ЭС20-172 77.

В отношении спорных контрагентов не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности Инспекция сообщает следующее:

В ходе анализа картотеки арбитражных дел, расположенной на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов РФ www.arbitr.ru. Налоговым органом установлено отсутствие арбитражных дел между ООО ПО «ЦСК» и ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Юниторг», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», ООО «Ранг» следовательно, сомнительные контрагенты не предпринимали никаких действий для взыскания образовавшейся заложенности, что свидетельствует о том, что поставщики заявителя являются «техническими» организациями.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», ООО «Ранг» в бухгалтерской отчетности не отражали дебиторскую задолженность.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения вида «разрыв»: 100% вычетов ООО «Болонья» в декларации по НДС за4 квартал 2019 года приходится на «транзитную» организацию ООО «Стилз», которая не осуществляла реальной финансово - хозяйственной деятельности, декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями; 100% вычетов ООО «Мирт» в декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2019 года приходится на «транзитные» организации ООО «Технострой», ООО «Бизнес Премиум», которые не осуществляли реальной финансово - хозяйственной деятельности, декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями; 100% вычетов ООО «Юниторг» в декларации по НДС за 1 квартал 2021 года приходится на «транзитные» организации ООО «Бэст Люкс» (декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями), ООО «Системы ограждений» (в декларации по НДС не отражена реализация в адрес ООО «Юниторг»), ООО «Стройкомплект» (установлена цепочка сложных расхождений), которые не осуществляли реальной финансово - хозяйственной деятельности; 100% вычетов ООО «Болл Виль» в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года приходится на «транзитную» организацию ООО «Стимул», которая осуществляла реальной финансово - хозяйственной деятельности, декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями; 100% вычетов ООО «Руойл» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года приходится на «транзитную» организацию ООО «Стимул», которая не осуществляла реальной финансово - хозяйственной деятельности, декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями; 100% вычетов ООО «Ранг» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года приходится на «транзитную» организацию ООО «Гермес», которая осуществляла реальной финансово - хозяйственной деятельности, декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено отсутствие источника для возмещения НДС по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Кроме того, как указывает ответчик, в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», ООО «Ранг» не установлено расходов, связанных с приобретением товара, в дальнейшем реализованного в адрес Заявителя.

Инспекция установила экономическую подконтрольность ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл» Обществу: по декларации по НДС за 4 квартал 2019 года общая выручка ООО «Болонья» составила 162 098 965,39 руб., сумма выручки (реализации) контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 122 728 508,55 руб., что составляет 75,7 от общей суммы выручки (реализации) ООО «Болонья».

Так же Инспекцией установлено, что ООО «Болонья» отражает реализацию в адрес ООО «ЛОГ ЭКСП» и ООО ПО «ГИРАКС», которые являются заказчиками ООО ПО «ЦСК»; по декларации ООО «Мирт» по НДС за 3 квартал 2019 года общая выручка составила 54 022 576 руб., реализация по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 34 380 327,86 руб., что составляет 63 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Мирт»; по декларации по НДС за 4 квартал 2019 года общая выручка составила 50 902 933 руб., реализация по контрагенту ООО ПО «ЦСК» 61 083 519,59 руб., что составляет 100 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Мирт»; по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года общая выручка ООО «Болл Виль» составила 48 107 994 руб., сумма выручки (реализации) по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 40 528 242 руб., что составляет 84,2 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Болонья»; по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года общая выручка ООО «Руойл» составила 31 702 933 руб., сумма выручки (реализации) по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 25 337 194 руб., что составляет 80 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Руойл».

В отношении ООО «Болонья» Инспекцией установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Болонья» представлены счета-фактуры на приобретение товара (мультиварка, пароварка, блендер, тостер, сушилка для овощей, весы кухонные, кофемашина, текстиль, втулка металлическая, ламинат, ПСБ-С Теплый пол, ПСБ С Стронг, крепеж с 3-мя направляющими, фланец, выключатель массы, рычаг КПП, радиатор, ванна, ванна с гидромассажем, фланец, твердотельный сварочный станок, фасадная кассета алюминиевая, лампа светодиодная).

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО ПО «ЦСК» выставлено требование № 23-11/8330-Т1 от 30.09.2022 (получено 10.10.2022 по «ТКС»), документы не представлены.

Как указывает ответчик, по требованию № 23-11/8330-ТЗ от 11.01.2023 (полученное 19.01.2023 по «ТКС»), представлены счета фактуры по товару, следующей номенклатуры: Мультиварка, пароварка, блендер, тостер, Сушилка для овощей, Весы кухонные, кофемашина, текстиль, втулка металлическая, ламинат, ПСБ-С Теплый пол, ПСБ С Стронг, крепеж с 3-мя направляющими, фланец, выключатель массы, рычаг КПП, радиатор, ванна, ванна с гидромассажем, фланец, твердотельный сварочный станок, фасадная кассета алюминиевая, лампа светодиодная.

При этом налоговый орган отмечает факт непредставления документов (информация, пояснения), подтверждающие факт реальности поставки товара контрагентом ООО «БОЛОНЬЯ»: списки сотрудников, деловая переписка, товарно - транспортные накладные. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «БОЛОНЬЯ» поставки товара по договору, заключённому с ООО ПО «ЦСК».

Как указывает ответчик, ООО «БОЛОНЬЯ» за время деятельности не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни по одному физическому лицу, соответственно не имело в штате сотрудников.

Как указывает ответчик, денежные средства от ООО ПО «ЦСК» в адрес ООО «БОЛОНЬЯ» не перечислялись.

Инспекцией установлено, что у ООО «БОЛОНЬЯ» недвижимое имущество, земля и автотранспортные средства на балансе отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «БОЛОНЬЯ» не имело основных средств.

Инспекцией в адрес ООО «Болонья» направлено поручение об истребовании документов 23/12851 от 03.10.2022 года в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в ответ на указанное поручение ИФНС России № 15 по г. Москве вынесено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 12508 от 13.10.2022 г., в связи с непредставлением документов.

Таким образом, по мнению ответчика, взаимоотношения между ООО ПО «ЦСК» и ООО «БОЛОНЬЯ» документально не подтверждены.

Также, как указывает ответчик, ООО «Болонья» отражает реализацию в адрес ООО «ЛОГ ЭКСП» и ООО ПО «ГИРАКС», которые являются заказчиками ООО ПО «ЦСК»: по декларации ООО «Мирт» по НДС за 3 квартал 2019 года общая выручка составила 54 022 576 руб., реализация по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 34 380 327,86 руб., что составляет 63 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Мирт»; по декларации по НДС за 4 квартал 2019 года общая выручки составила 50 902 933 руб., реализация по контрагенту ООО ПО «ЦСК» 61 083 519,59 руб., что составляет 100 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Мирт»; по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года общая выручка ООО «Болл Виль» составила 48 107 994 руб., сумма выручки (реализации) по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 40 528 242 руб., что составляет 84,2 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Болонья»; по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года общая выручка ООО «Руойл», составила 31 702 933 руб., сумма выручки (реализации) по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 25 337 194 руб., что составляет 80 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «Руойл».

Таким образом, как указывает ответчик, проверкой установлено, что ООО «БОЛОНЬЯ» является «транзитной» организацией, действие которой направлены не на осуществление финансово — хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении ООО «Мирт» Инспекцией установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мирт» представлены счета-фактуры на приобретение товара (цементно - стружечная плита, плиты пенополистирольные, ПСБ-С Теплый пол, ПСБ-С Стронг, фасадная панель, кассета перфорированная, стеклоизоляция Р-ХКП, техноэласт, пистолет гвоздезабивной компрессор, пневмогайковерт, скобозабивной пистолет, шлифмашина прямая, биполь, бикрост, алюкбонд, алюминиевый профиль, панель МДФ, панель ПВХ, ламинат, лист оцинкованный, металлочерепица, брусчатка гранитная, камень гранитный, осветительное оборудование, лампа галогеновая, смеситель для кухни, лейка душевая, смеситель для ванной, автошина, диск колёсный), подписанные генеральным директором ООО «Мирт» ФИО8, который в ходе допроса пояснил что что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мирт», никакие первичные документы ООО «Мирт» он не подписывал, в том числе указанные счета фактуры выставленные в адрес ООО ПО «ЦСК».

Таким образом, как указал ответчик, представленные счета-фактуры не могут быть использованы в качестве документального подтверждения реальности сделок между ООО ПО «ЦСК» и ООО «Мирт».

Отмечая факты выставления требования № 23-11/8330-Т1 от 30.09.2022 (получено 10.10.2022 по «ТКС») Инспекция указывает на непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «МИРТ».

При этом, как указывает ответчик, по требованию № 23-11/8330-ТЗ от 11.01.2023 (получено 19.01.2023 по «ТКС») ему представлены только счета фактуры.

В то же время Инспекция сообщает, что вышеуказанные счета - фактуры, выставленные от ООО «МИРТ» подписаны ФИО8 в лице генерального директора. В ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля № 23-11/8330/2 от 21.10.2022 проведенный ИФНС России № 20 по г. Москве) ФИО8 пояснил что что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИРТ», никакие первичные документы от ООО «МИРТ» он не подписывал, в том числе указанные счета фактуры выставленные в адрес ООО ПО «ЦСК». Таким образом вышеуказанные документы не могут быть использованы в качестве документального подтверждения сделок по финансово - хозяйственной деятельностью между ООО ПО «ЦСК» и ООО «МИРТ».

Отмечая, что в ответ на требования ООО ПО «ЦСК» не предоставлены документы (информация, пояснения), подтверждающие факт реальности поставки товара контрагентом ООО «МИРТ»: списки сотрудников, деловая переписка, товарно - транспортные накладные, ответчик сообщает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «МИРТ» поставки товара по договору, заключённому с ООО ПО «ЦСК».

Также, как указывает ответчик, в ходе проведения допроса генеральный директор ООО «МИРТ» ФИО8 пояснил что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИРТ», никакие первичные документы от ООО «МИРТ» он не подписывал, в том числе указанные счета фактуры выставленные в адрес ООО ПО «ЦСК».

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «МИРТ» за время деятельности не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни по одному физическому лицу, соответственно не имело в штате сотрудников; денежные средства от ООО ПО «ЦСК» в адрес ООО «МИРТ» не перечислялись.

Также Инспекцией установлено, что у ООО «МИРТ» недвижимое имущество, земля и автотранспортные средства на балансе отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «МИРТ» не имело основных средств.

В ходе анализа декларации по НДС ООО «МИРТ» налоговым органом установлено следующее.

За 3 кв. 2019 года общая выручка составила 54 022 576.00 руб. Реализация по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 34 380 327.86 руб. включая НДС в размере 5 730 054.64 руб., что составляет 63 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «МИРТ».

За 4 кв. 2019 года общая выручка составила 50 902 933.00 руб. Реализация по контрагенту ООО ПО «ЦСК» 61 083 519.59 руб. включая НДС в размере 10 180 586.60 руб., что составляет 100 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «МИРТ».

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об экономической подконтрольности данного общества ООО ПО «ЦСК».

Таким образом, как указывает ответчик, проверкой установлено, что ООО «МИРТ» является «транзитной» организацией, действие которой направлены не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении ООО «Юниторг» Инспекцией установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Юниторг» представлены счета-фактуры на приобретение товара (шатун, готовый комплект для монтажа кондиционера, труба медная, нержавеющий лист, окрашенная нержавеющая сталь, уголок оцинкованный, штукатурка, профлист, швеллер, арматура, доска обрезная, кабель ВВГ-НГ, алюкбонд).

Как указывает ответчик, в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ, в адрес ООО ПО «ЦСК» по требованию № 23-11/8330-Т1 от 30.09.2022 (получено 10.10.2022 по «TKC)» документы по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТОРГ» не представлены.

Также, как указывает ответчик, по требованию о представлении документов № 23-11/8330-ТЗ от 11.01.2023 (получено 19.01.2023 по «ТКС») представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «ЮНИТОРГ» поставляло в адрес ООО ПО «ЦСК» следующую номенклатуру товаров: Шатун, готовый комплект для монтажу кондиционера, труба медная, нержавеющий лист, окрашенная нержавеющая стало, уголок оцинкованный, штукатурка, профлист, швеллер, арматура, доска обрезная, кабель ВВГ-НГ, алюкбонд.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, ООО «БЭСТ ЛЮКС», ООО «СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Инспекцией не установлено расходов, связанных с приобретением следующего товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «МИРТ»: Шатун, готовый комплект для монтажа кондиционера, труба медная, нержавеющий лист, окрашенная нержавеющая сталь, уголок оцинкованный, штукатурка, профлист, швеллер, арматура, доска обрезная, кабель ВВГ-НГ, алюкбонд.

В ходе осуществления встречных проверок Инспекцией в адрес ООО «Юниторг» направлено поручение об истребовании документов 23-23/12854 от 03.10.2022 года в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, в ответ на указанное поручение ИФНС России № 25 по г. Москве вынесено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах № 23-10/20786 от 03.11.2022.

Таким образом, как указывает налоговый орган, взаимоотношения между ООО ПО «ЦСК» и ООО «ЮНИТОРГ» документально не подтверждены, отмечая, что денежные средства от ООО ПО «ЦСК» в адрес ООО «ЮНИТОРГ» перечислялись не в полном объеме в размере 12 785 882. 00 руб.

При этом Инспекцией установлено, что у ООО «ЮНИТОРГ» недвижимое имущество, земля и автотранспортные средства на балансе отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «ЮНИТОРГ» не имело основных средств.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ЮНИТОРГ» является «транзитной» организацией, действие которой направлены не на осуществлен^^ финансово — хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении ООО «Болл Виль» Инспекцией установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Болл Виль» представлены счета-фактуры на приобретение товара (маска трёхслойная защитная медицинская, средство дезинфицирующие д/рук, керамзит фракция, фасадная кассета (алюминиевая), стойка (алюминиевая), колесо для рохли, телескопический подъемник, алюминиевая панель, текстильная продукция, труба хромированная, откосы из нержавеющей стали, осветительные приборы, комплектующие для мебели, фибероптический жгут, декоративная панель из нержавеющей стали), подписанные генеральным директором ООО «Болл Виль» ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Болл Виль», никакие первичные документы ООО «Болл Виль» он не подписывал. Таким образом представленные счета-фактуры ООО «Болл Виль» не могут быть использованы в качестве документального подтверждения сделок между ООО ПО «ЦСК» и ООО «Болл Виль».

Как указывает ответчик, в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО ПО «ЦСК» по требованию № 23-11/8330-Т1 от 30.09.2022 (вручено 10.10.2022 по «ТКС») документы по взаимоотношениям с ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» не представлены.

Также, как указывает ответчик, по требованию № 23-11/8330-ТЗ от 11.01.2023 (вручено 19.01.2023 по «ТКС») представлены счета-фактуры.

При этом, как указывает ответчик, согласно представленным счетам-фактурам ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» поставляло в адрес ООО ПО «ЦСК» следующую номенклатуру товаров: Маска трёхслойная защитная медицинская, средство дезинфицирующие д/рук, керамзит фракция, фасадная кассета (алюминиевая), стойка (алюминиевая), колесо для рохли, телескопический подъемник, алюминиевая панель, текстильная продукция, труба хромированная, откосы из нержавеющей стали, осветительные приборы, комплектующие для мебели, фибероптический жгут, декоративная панель из нержавеющей стали.

Вышеуказанные счета - фактуры, выставленные от ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» подписаны ФИО9 в лице генерального директора.

В ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля № 334 от 10.10.2021 проведенный ИФНС России № 8 по г. Москве) ФИО9 пояснил что что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БОЛЛ ВИЛЬ», никакие первичные документы от ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» он не подписывал.

Таким образом, как указывает ответчик, вышеуказанные документы не могут быть использованы в качестве документального подтверждения сделок по финансово - хозяйственной деятельностью между ООО ПО «ЦСК» и ООО «БОЛЛ ВИЛЬ».

Так, налоговый орган сообщает, что в ходе проведения допроса генеральный директор ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» ФИО9 пояснил, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БОЛЛ ВИЛЬ», никакие первичные документы от ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» он не подписывал.

В то же время, как указывает налоговый орган, ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» за время деятельности не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни по одному физическому лицу, соответственно не имело в штате сотрудников; денежные средства от ООО ПО «ЦСК» в адрес ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» не перечислялись.

Также, как указывает ответчик, ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» недвижимое имущество, земля и автотранспортные средства на балансе отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» не имело основных средств.

Также, как указывает ответчик, в ходе анализа декларации по НДС за 2 кв. 2020 года общая выручка ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» составила 48 107 994 руб. Сумма выручки (реализации) по контрагенту ООО ПО «ЦСК» составила 40 528 242.51 руб., что составляет 84.2 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «БОЛЛ ВИЛЬ».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об экономической подконтрольности данного общества ООО ПО «ЦСК».

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СТИМУЛ» Инспекцией установлено отсутствие каких - либо поступлений денежных средств от покупателя ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» ИНН <***>, следовательно, ООО «СТИМУЛ» фактически не поставляло товар и услуги в адрес ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» ИНН <***>.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, ООО «СТИМУЛ», Инспекцией не установлено расходов, связанных с приобретением следующего товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «БОЛЛ ВИЛЬ»: Маска трёхслойная защитная медицинская, средство дезинфицирующие д/рук, керамзит фракция, фасадная кассета (алюминиевая), стойка (алюминиевая), колесо для рохли, телескопический подъемник, алюминиевая панель, текстильная продукция, труба хромированная, откосы из нержавеющей стали, осветительные приборы, комплектующие для мебели, фибероптический жгут, декоративная панель из нержавеющей стали.

Таким образом, Инспекция считает, что ООО «БОЛЛ ВИЛЬ» является «транзитной» организацией, действие которой направлены не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении ООО «Руойл» Инспекцией установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ по требованию № 23-11/8330-Т1 от 30.09.2022 (получено 10.10.2022 по «ТКС») документы по взаимоотношениям с ООО «РУОЙЛ» не представлены.

Как указывает Инспекция, ей по требованию № 23-11/8330-ТЗ от 11.01.2023 (получено 19.01.2023 по ТКС ООО «РУОЙЛ» представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «РУОЙЛ» поставляло в адрес ООО ПО «ЦСК» следующую номенклатуру товаров: Фасадная кассета, комплектующие для мебели, текстильная продукция, СИЗ (Маска трехслойная медицинская защитная), алюминиевая панель, светотехническая продукция. Отмечая следующее.

В то же время, как указывает налоговый орган, ООО «РУОЙЛ» за время деятельности не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни по одному физическому лицу, соответственно не имело в штате сотрудников, денежные средства от ООО ПО «ЦСК» в адрес ООО «РУОЙЛ» не перечислялись.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «РУОЙЛ» недвижимое имущество, земля и автотранспортные средства на балансе отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «РУОЙЛ» не имело основных средств.

В ходе анализа декларации по НДС за 2 кв. 2020 года Инспекцией установлено, что общая выручка ООО «РУОЙЛ» составила 31 702 933 руб., сумма выручки (реализации) по контрагент ООО ПО «ЦСК» составила 25 337 194.08 руб., что составляет 80 % от общей суммы выручки (реализации) ООО «РУОЙЛ».

Так же Инспекцией установлено, что ООО «РУОЙЛ» отражает реализацию в адрес 00 «ЛОГ ЭКСП» - в размере 5 365 739 руб. (17 % от суммы реализации), указанный контрагент является заказчиком ООО ПО «ЦСК».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об экономической подконтрольности данного общества ООО ПО «ЦСК».

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СТИМУЛ» Инспекцией установлено отсутствие каких - либо поступлений денежных средств от покупателя ООО «РУЙОЛ», следовательно, ООО «СТИМУЛ» фактически не поставляло товар и услуги в адрес ООО «РУЙОЛ».

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, ООО «СТИМУЛ», Инспекцией не установлено расходов, связанных с приобретением следующего товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «РУОЙЛ»: Фасадная кассета, комплектующие для мебели, текстильная продукция, СИЗ (Маска трехслойная медицинская защитная), алюминиевая панель, светотехническая продукция.

Таким образом, Инспекция сообщает, что ею установлено, что ООО «РУОЙЛ» является «транзитной» организацией, действие которой направлены не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получения налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении ООО «Ранг» Инспекцией установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ по требованию № 23-11/8330-Т1 от 30.09.2022 (получено 10.10.2022 по «ТКС»), документы не представлены.

Как указывает Инспекция, ей по требованию № 23-11/8330-ТЗ от 11.01.2023 (получено 19.01.2023 по «ТКС»), Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ранг» представлены счета-фактуры, акты, в которых указано наименование услуг: организация перевозки груза, агентское вознаграждение, пропуск на въезд.

Также, как указывает Инспекция, ей представлены транспортные накладные, в которых грузоотправитель, а также грузополучатель не указаны, указан перевозчик ООО «Нортранс», идентифицировать государственные регистрационные номера автомобилей в транспортных накладных не представляется возможным.

В то же время, по мнению ответчика, представленные документы не подтверждают реальность оказания услуг по организации перевозок, не представлена информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства, а также водителей, фактически оказавших транспортные услуги.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным счетам-фактурам ООО «РАНГ» поставляла в адрес ООО ПО «ЦСК» следующую номенклатуру услуг: Организация грузоперевозок.

В то же время, как указывает налоговый орган, ООО «РАНГ» за время деятельности не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни по одному физическому лицу, соответственно не имело в штате сотрудников; денежные средства от ООО ПО «ЦСК» в адрес ООО «РАНГ» не перечислялись.

Как указывает налоговый орган, ООО «РАНГ» недвижимое имущество, земля и автотранспортные средства на балансе отсутствуют.

Между тем, как указывает налоговый орган, согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «РАНГ» не имело основных средств.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «РАНГ» ИНН <***> отразило в книге покупок первичной декларации общую сумму вычетов по НДС в размере 962 383 руб., из которых: 962 383 руб. приходится на ООО «РАНГ» ИНН <***>.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, ООО «ГЕРМЕС», Инспекцией не установлено расходов, связанных с приобретением связанных с приобретением услуг по осуществлению: грузоперевозок, аренды транспортных средств, расходов связанных с осуществлением грузоперевозок и обслуживанием транспортных средств (топливо, техническое обслуживание и т.д.).

Таким образом, Инспекция сообщает, что ею установлено, что ООО «РАНГ» является «транзитной» организацией, действие которой направлены не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получен!-^ налоговых вычетов по НДС без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В отношении установленных расхождений между данными, отраженными в счетах-фактурах, с данными отраженными по счету 41.01., с данными бухгалтерской и налоговой отчетности, Инспекция сообщает следующее.

Инспекцией установлено совпадение номенклатуры товара, приобретенного Обществом у сомнительных контрагентов с номенклатурой товар; приобретенного Обществом у ООО «Компания Диском», ООО «Инфотехсервиспром», ООО «Маэрск», ООО «ТЭК ТКТ» в 2018 году.

В проверяемом периоде Инспекцией также установлены поставщики аналогичного товара.

Например, Инспекция сообщает, что согласно карточке 41.01 за 2019 год Общество приобрело у ООО «Болонья», в т.ч. следующие товары: влагостойкие гипсовые пазогребневые блоки 10см*67,7см*50см Волма полнотелые на сумму 692 963,73 руб.; ткань сатин принт купон ш250 на сумму 685 754.42руб.; ламинат ВОНО 34кл. Village (2,203м2) 12мм V 1201 на сумму 722 533.53 руб.

Также в ходе анализа карточки 41.01 за 2019 год Инспекцией установлены иные поставщики идентичного товара: влагостойкие гипсовые пазогребневые блоки 10см*67,7см*50см Волма полнотелые: ООО «МК Уральский Гамбит» на сумму 153 035.44 руб.; ОО^ «МИРТ» на сумму 692 963.73 руб.; ткань сатин принт купон ш250: ООО «Парадиз» на сумму 1 631 693,79 руб.; ламинат ВОНО 34кл. Village (2,203м2) 12мм V 1201: ООО «Делъфин-инсайт» на сумму 292 927,08 руб.; ООО «Матрон» на сумму 1 686 286,41 руб.; ООО «МИРТ» на сумму 722 533,53 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, аналитический учет по счету 90.2, подтверждающий формирование себестоимости продаж заявителем не представлен.

Кроме того, Инспекцией установлены несоответствия в документах общества, а именно: согласно карточке счета 41 по состоянию на 31.12.2018 дебетовое сальдо составило 379 823 тыс. рублей, однако согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2018 год запасы на конец отчетного периода составили 23 803 тыс. рублей.

При этом, как указывает налоговый орган, документы, подтверждающие включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у иных контрагентов, обществом не представлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО ПО «ЦСК» формирование расходов по налогу на прибыль организаций за счет затрат по взаимоотношениям с иными организациями документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Также, Инспекцией установлено, что согласно книги продаж у Общества в проверяемом периоде имелось 65 покупателей, основными покупателями являлись ООО «Солейл» (20,61%), ООО «Профиль-опт» (18,66 %), ИП Кривец П.Ю. (8,87%), ООО «Спецтехснаб» (7,02%), ООО «Лог Эксп» (6,46%), остальные покупатели имели долю от 4 % до 0,02 %.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля покупатели представили документы по взаимоотношениям с Заявителем, которые не подтвердили реализацию приобретенного у сомнительных контрагентов товара.

В ходе анализа банковских выписок ООО ПО «ЦСК» налоговым органом установлено, что в дальнейшем денежные средства, поступившие от покупателей, перечислялись в тот же день или на следующий в адрес подконтрольных организаций и физических лиц, в т.ч. руководителю Заявителя ФИО3 (82 990 959,80 руб. как возврат займа) с целью вывода из оборота и обналичивания (табл.14 в обжалуемом решении).

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО ПО «ЦСК» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в размере 240 120 руб. в адрес сотрудника Общества ФИО4 (в собственности ФИО4 находились автотранспортные средства ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, ТОЙОТА РАКТИС, ТОЙОТА СТАР ЛЕТ, ЛЕКСУС РХ350) за аренду транспортных средств, при этом операции по аренде автотранспортных средств документально не подтверждены.

По мнению Инспекции, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; заявленные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках ввиду наличия признаков номинальности, отсутствия необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнения налоговых обязанностей; в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения контрагентами материалов и оборудования, реализованных Обществу; в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного налогоплательщиком; Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Отмечая о том, как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанны с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указание право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Налогоплательщиком в рамках обоснования проявления должной осмотрительности не представлен комплект документов.

Отмечая, что факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Фактически, Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Таким образом по доводам Общества о проявлении должной осмотрительности просим отказать, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 24.10.2019 № Ф05-15355/2019 по делу № А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018.

В судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данньщ^ документах {Постановления Арбитражного суда Московского округа о,. У 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отмечено, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг), предполагает, что использование права на вычет налога покупателей опредопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Основанием для доначисления НДС является не только наличие «разрывов» в цепочках формирования вычетов по НДС, где выгодоприобретателем выступает Общество, а вся совокупность установленных фактов, свидетельствующих о нарушении Обществом статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: часть организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены; у организаций отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Болонья», ООО «Мирт», ООО «Юниторг», ООО «Болл Виль», ООО «Руойл», ООО «Ранг» договорных обязательств перед Заявителем, сомнительные контрагенты фактически товары и услуги в адрес ООО ПО «ЦСК» не поставляли.

В то же время, фактически изложенные в заявлении доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, без учета всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 4 Обзора указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из приведенных обстоятельств следует, что управлением доказан технический характер спорных контрагентов, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось возможным (подпункты «б», «в», «г», «д», «е» пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - письмо от 10.03.2021)).

При этом, исходя из обстоятельств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом предмета и цены сделки, выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан безсоблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, соответствующего опыта и деловой репутации), что свидетельствует о налогово-порочном выборе спорных контрагентов.

Таким образом, общество не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени спорных контрагентов (абзац 3 пункта 4 письма от 10.03.2021).

При этом в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 5 письма от 10.03.2021).

Как следует из пункта 10 письма от 10.03.2021, при встраивании технической компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных учетных документах, счетах-фактурах, платежных^ поручениях и т.п.).

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Данный расчет налогового органа ООО ПО «ЦСК» не опровергнут, контррасчет и соответствующие документы не представлены.

При этом ссылка Общества на реальность взаимоотношений с ООО "БОЛОНЬЯ" ИНН <***>, ООО "МИРТ" ИНН <***>, ООО "ЮНИТОРГ" ИНН <***>, ООО "БОЛЛ ВИЛЬ» ИНН <***>, ООО "РУОЙЛ" ИНН <***>, ООО "РАНГ" ИНН <***>, отклоняется судом как необоснованная, поскольку факт реальности указанных взаимоотношений опровергнут представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт подконтрольности и связанный характер деятельности Общества и спорных контрагентов основывается на представленных налоговым органом в материалы дела доказательствах.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы Общества об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

При этом, следует учитывать, что не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания п. п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку имели место согласованные действия заявителя и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В то же время заявителем в заявлении не приведено ссылок на какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Учитывая, что Инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод, налогоплательщика о непредставлении доказательств прямого умысла являете несостоятельным.

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в ИФНС России 20 по г. Москве от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решение ИФНС России 20 по г. Москве от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решение ИФНС России 20 по г. Москве от 07.03.2024 № 23-23/8330/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ЦЕХСТАЛЬНЫХКОНСТРУКЦИЙ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров