Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А41-67/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67/2018
05 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Белый Медведь»

к ООО «Нормолторг»

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый Медведь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нормолторг» (далее - ответчик) компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 422577в размере 1 783 704 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание ответчик представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Белый Медведь» является правообладателем товарного знака «Белый медведь» (свидетельство № 422577, приоритет от 26.01.2009).

Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован в отношении класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):

29 – белки пищевые; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; крем сливочный; маргарин; масла растительные; масло сливочное; молоко; молоко соевое; продукты молочные; простокваша; протеины пищевые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сыры; творог соевый; ферменты сычужные.

35 – демонстрация товаров указанных классов; продвижение товаров указанных классов; услуги снабженческие для третьих лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу А41-59956/2017 удовлетворены требования ООО «Белый Медведь» о запрете ООО «НОРМОЛТОРГ» производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью, либо ввозить на территорию Российской Федерации товары на этикетке и упаковке которых используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 422577; использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 422577 при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации; также было удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожения счет ООО «НОРМОЛТОРГ» всей контрафактной продукции, этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 422577; с ООО «НОРМОЛТОРГ» в пользу ООО «Белый Медведь» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, является размещение товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определениями суда от 21.05.2018 и 19.06.2018 судом истребована у Федеральной таможенной службы России (121087, <...>, телефон/факс: <***>, 449-73-00, 913-93-90, e-mail fts@ca.customs.ru) информация о количестве и стоимости контрафактной молочной продукции, в том числе творожных глазированных сырков «ПОЛЯРНЫЙ МЕДВЕДЬ», вывезенной за пределы таможенной границы Российской Федерации за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., производителем которой является ООО «НорМолТорг» ИНН <***>, КПП 501401001, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение определений суда от 21.05.2018 и 19.06.2018 Федеральной таможенной службой России представлена информация из ЦБД ЕАИС и совершении таможенных операций ООО «НорМолТорг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которой, ответчик за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вывез за пределы таможенной границы Российской Федерации сырки торговой марки «Полярный Медведь» производителем которых является ООО «НорМолТорг» на общую стоимость 13 549,87 долларов США.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму компенсации за незаконное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 422577 в размере 1 783 705 руб. (13 549,87 * 65,82 (курс доллара) * 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, характер правонарушения и степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 783 704 руб. 88 коп. (13 549, 87 * 65,85*2 = 1 783 704,88).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Нормолторг» в пользу ООО «Белый Медведь» компенсацию в размере 1 783 704 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Белый Медведь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                                              М.А. Миронова