Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А07-24682/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24682/2015
г. Уфа
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9851547,53 руб. (с учетом уточнения)

ООО «УЖХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Нефтекамскводоканал» о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 9 851 547,53 руб. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной истцом стоимости услуг водоотведения за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным ниже по тексту решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖХ» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в г. Нефтекамск по договорам управления.

Между ООО «УЖХ» и МУП «Нефтекамскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1054-ВК от 09.01.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация (МУП «Нефтекамскводоканал») обязуется в течение срока действия договора подавать Исполнителю (ООО «УЖХ») через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении №1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от Исполнителя отводимые сточные воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Исполнителем приборов учета.

Указанный договор регулировал отношения сторон в рассматриваемый период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

Исполняя условия договора, МУП «Нефтекамскводоканал» отпускал по водопроводным сетям на объекты ООО «УЖХ» (многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении как управляющей компании) питьевую воду для доведения ее до потребителей — граждан, проживающих в этих многоквартирных домах, и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

ООО «УЖХ», в свою очередь, производило оплату стоимости водоснабжения и водоотведения сточных вод.

По мнению ООО «УЖХ», оплата стоимости водоотведения за спорный период с июля 2013 года по декабрь 2014 года произведена в завышенном размере в связи с завышением стоимости водоотведения, определенной МУП «Нефтекамскводоканал» и предъявленной им к оплате. Истец указывает , что стоимость водоотведения должна определяться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354) (далее также — Правила №354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее также — Правил №124) с учетом показаний индивидуальных приборов учета водопотребления жильцов. По мнению истца, каждый месяц рассматриваемого периода ответчик начислял истцу необоснованно завышенные объемы водоотведения (сверх действительного оказанного объема услуг), которые истец ошибочно оплачивал. Всего за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года общее завышение объема водоотведения, составило в итоге 9 851 547,53 руб.

Истцом представлен расчет иска, выполненный с учетом указанных нормативных актов. Также истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты и другие документы, отражающие объем услуги водоотведения.

Ответчик представил возражения на исковые требования, считает представленный расчет иска составленным с нарушением требований законодательства и условий договора. При этом ответчик ссылается на условие договора о том, что объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения. На это ответчик устно указывал в ходе судебных заседаний при производстве по делу, а также сослался на это обстоятельство в своем отзыве от 24.11.2015: «В соответствии с п. 2.1.1 (последний абзац) договора №1054 стороны определили, что в случае отсутствия у Исполнителя прибора учета сточных вод объем отведенных Исполнителем сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения». Применение данной методики расчета объема водоотведения не включает в себя учет индивидуальных приборов учета жильцов.

Определением сда от 23.03.2016 г. была назначена экспертиза на предмет определения объема водоотведения и водоснабжения за период с июля 2013 года по август 2015 года, которая была поручена экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.05.2017.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления с учетом последующих уточнений и пояснений истца следует, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании 9 851 547,53 руб. неосновательного обогащения в размере ошибочно излишне оплаченной стоимости услуг по водоотведению.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ, согласно которой «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Таким образом статья 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается прежде всего исходя из показаний приборов учета. При этом используется порядок, определенный Правительством РФ, а именно статья 157 ЖК РФ отсылает к «Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Во исполнение статьи 157 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 были приняты и с марта 2012 года вступили в силу названные «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (Правила №124).

Таким образом Правила №124 применяются к взаимоотношениям ООО «УЖХ» и МУП «Нефтекамскводоканал», вытекающим из договора холодного водоснабжения и водоотведения №1054-ВК от 09.01.2013. Следовательно, весь исковый период с июля 2013 года должен рассчитываться по Правилам №124.

Указанные Правила №124 (пп. «в» п. 21) для домов без общедомовых приборов учета установили принципиально новый порядок определения объема коммунальной услуги, который теперь должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета услуги (при их установке в жилых помещениях). При отсутствии индивидуальных приборов учета объем коммунальной услуги может определяться по нормативам.

Также пунктом 80 Правил №354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании абзаца 5 п. 42 Правил №354 «размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения».

В свою очередь формула 4 Приложения №2 к Правилам №354 описана следующим образом:

«4. Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni х Nj х Tкр ,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации”;

Приведенные выше нормы означают, что объем водоотведения в рассматриваемый период должен был определяться по ОПУ водоотведения. Для домов без ОПУ водоотведения объем водоотведения определяется по ИПУ водоотведения. Если же в жилых помещениях отсутствуют и ИПУ водоотведения, то объем водоотведения определяется по ИПУ водоснабжения. Если же в каких-то помещениях нет и ИПУ водоснабжения, то используется уже норматив водоотведения, умноженный на тариф и количество проживающих в данном помещении.

Таким образом, поскольку в г. Нефтекамске в управляемых ООО «УЖХ» домах ОПУ и ИПУ водоотведения отсутствуют, то для расчета объема водоотведения подлежат применению ИПУ водоснабжения или, в их отсутствие, норматив водоотведения.

Указанным нормам права соответствует позиция истца о том, что стоимость водоотведения должна определяться в соответствии с требованиями Правил №354 и Правил №124 с учетом показаний индивидуальных приборов учета водопотребления жильцов.

В этой связи суд также учитывает мнение экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о соответствии применяемой истцом методики расчета объема водоотведения Правилам №354 и Правилам №124), выраженное в заключении судебной экспертизы от 15.05.2017. Эксперты, в распоряжение которых были предоставлены исковое заявление, расчет иска ООО «УЖХ» и другие материалы дела, в пункте 2 раздела 5.6 своего заключения отметили следующее: «...по данным, приложенным к исковому заявлению, объем сточных вод составил 9 300 442,328 м3. В ходе проведения экспертизы, после заявленного экспертами ходатайства (Исх. №3338/16 от 08.07.2016), данные по объему сточных вод ООО «УЖХ» были скорректированы: - объем сточных вод после корректировки составил 9 345 929,876 м3.

В ходе исследования экспертами выявлено, что общие алгоритмы по исчислению объемов отведенных сточных вод, применяемые ООО «УЖХ», соответствуют правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила №354).

Их применение является правомерным и обязательным условием при исполнении публичных договоров в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика расчета по объемам водоотведения, применяемая ООО «УЖХ», не вступает в противоречие с Постановлением №354 от 06.05.2011 и Постановлением №124 от 14.02.2014 и является обоснованной».

С учетом изложенного, принимая во внимание требования Правил №354 и №124, учитывая объяснения сторон, а также мнение экспертов, суд считает расчет водоотведения, представленный ООО «УЖХ», правильным. Возражения МУП «Нефтекамскводоканал» о том, что объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения, суд отклоняет как противоречащие требованиям законодательства.

Довод МУП «Нефтекамскводоканал» о том, что истец подписывал акты и принимал счета-фактуры к оплате без возражений и замечаний, суд считает несостоятельными. Факт подписания актов и совершения оплат не лишает истца права представлять аргументированные возражения относительно начисленных объемов услуг. Как пояснило ООО «УЖХ», акты подписывались и оплаты по ним производились ошибочно. Именно это обстоятельство и послужило основанием обращения ООО «УЖХ» с иском о возврате излишне, ошибочно оплаченных, денежных сумм.

Доводы МУП «Нефтекамскводоканал» относительно недобросовестности истца при исполнении договора водоснабжения и водоотведения судом отклоняются по следующим основаниям. Добросовестность исполнения договора одной из его сторон сама по себе не имеет прямого отношения к вопросу о взыскании денежных сумм, излишне оплаченных по этому договору. Представленные МУП «Нефтекамскводоканал» по нескольким квартирам акты о протечках составлены без участия истца, часть актов составлена без участия собственников жилых помещений; объемы протечек из актов не следуют; акты составлены не в рамках рассматриваемого периода.

Ссылки МУП «Нефтекамскводоканал» на отчеты формы 2ТП(водхоз) суд также считает несостоятельными. Указанные статистические отчеты составлены МУП «Нефтекамскводоканал» в одностороннем порядке. Кроме того, они отражают общие значения водоотведения без выделения объемов, поступающих с объектов истца.

МУП «Нефтекамскводоканал» также ссылается на содержащиеся в экспертном заключении утверждения о том, что сторонами не была представлена необходимая документация для того, чтобы эксперты смогли рассчитать конкретные объемы водоотведения и, тем самым, ответить на поставленный перед ними вопрос.

Между тем, направление истцом эксперту документов подтверждается сопроводительными письмами, реестрами и описями истца от 14.04.2016, 19.09.2016, 13.10.2016, 04.05.2017. Отправка (получение) каждого пакета документов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, расписками эксперта в их получении.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в 2015 году истец подписывал акты с разногласиями в части водоотведения. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку месяцы 2015 года в рассматриваемый период не входят.

Довод ответчика об отсутствии финансовых оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения также является несостоятельным.

Услуги водоотведения оказывались истцу ответчиком в рамках единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение. Обе этих услуги оказывались одновременно и оформлялись одними и теми же актами. Оплата ООО «УЖХ» тоже производились платежными поручениями истца со ссылкой на договор за водоснабжение и водоотведение без разбивки оплаты по видам оплаченных услуг. При этом спор по объемам водоснабжения между сторонами отсутствует. В связи с этим, для того, чтобы выяснить, произведена ли истцом оплата услуг водоотведения, необходимо соотнести между собой начисления в целом за водоотведение и водоснабжение, и оплату в целом за водоотведение и водоснабжение.

Также при этом необходимо учитывать, что отношения сторон носят длящийся характер, они начались до искового периода и продолжились после искового периода; оплаты же производились истцом без указания оплачиваемых периодов и без привязки к конкретным счетам ответчика.

Истцом представлены в материалы дела первичные и платежные документы, отражающие начисления ответчика и оплаты истца, касающиеся искового периода.

Истец показал, что согласно подписанного акта сверки его задолженность перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013 составляла 17 544 280,31 руб. К этой сумме истец прибавил 63 848 858,68 руб. (начисления за доисковый период январь-июнь 2013 года) и 184 457 283,99 руб. (начисления за исковый период с июля 2013 по декабрь 2014 года). В подтверждение оплат всех этих сумм истец представил платежные поручения, совершенные с 01.01.2013 до 27.02.2015.

Таким образом, все суммы, начисленные ответчиком за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (в том числе, за исковый период), были оплачены истцом в течение периода с января 2013 года по февраль 2015 года. Это подтверждает, что истец оплатил, в том числе, и необоснованно завышенные объемы водоотведения в спорном периоде.

При этом суд отмечает, что истцом представлено платежных поручений на сумму большую, чем сумма начислений.

Так, общая сумма начального сальдо на 01.01.2013 и начислений за период с января 2013 года по декабрь 2014 года составляет 17 544 280,31 + 63 848 858,68 + 184 457 283,99 = 265 850 422,98 руб.

Истцом же представлены платежные поручения, совершенные в указанный период с 01.01.2013 до 27.02.2015, на сумму 62 251 015,45 + 19 116 956,69 + 185 303 082,12 = 266 671 054,26 руб.

Таким образом, всего представлено оплат на 820 631,28 руб. (266 671 054,26 — 265 850 422,98) больше, чем начислений. Таким образом, считая оплаты нарастающим итогом и относя их на ранее возникшие суммы задолженности, последнее (по хронологии) представленное истцом платежное поручение №312 от 27.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. относится:

· в части 1 000 000 — 820 631,28 = 179 368,72 руб - в оплату искового периода (с июля 2013 по декабрь 2014 года);

· в части 820 631,28 руб. - в оплату послеискового периода (с января 2015 года).

Относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Изначально исковые требования были заявлены за период с июля 2013 года по август 2015 года.

В судебном заседании 20.09.2017 Истец заявил об уменьшении исковых требований, представил заявление от 19.09.2017. Не меняя исковый период, истец представил новый расчет иска: от начисленного ответчиком объема водоотведения 138 977 381,80 руб. истец отнял 122 869 603,63 руб. (действительная стоимость водоотведения за период с июля 2013 года по август 2015 года; является производной от рассчитанного объема 9 345 929,876 руб. за этот же период). Результирующую сумму 16 107 778,17 руб. истец заявил ко взысканию.

Ответчик представил возражения относительно учета переплат водоотведения за период с января по август 2015 года. Ответчик указывает, что акты за указанный период подписывались истцом с разногласиями по объемам водоотведения; всего замечания ответчика, зафиксированные в актах за январь-август 2015 года, заявлены по водоотведению на 6 256 230,64 руб. По мнению ответчика, заявляя эти разногласия, истец не принял и, соответственно, не оплатил водоотведение в этой части.

Истец согласился с данным доводом ответчика, указав, что за период с января по август 2015 года истец действительно платил за водоотведение не в начисленном ответчиком объеме (34 476 465,73 руб., или 2 503 973,45 м3), а только в признаваемой им сумме (на 6 256 230,64 руб. меньше). С учетом этого, в судебном заседании 25.10.2017 повторно заявил об уменьшении исковых требований. На этот раз уменьшение выразилось в сокращении искового периода. После уменьшения исковый период составил период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, то есть истец исключил месяцы 2015 года, что привело к уменьшению суммы неосновательного обогащения на 6 256 230,64 руб.

Согласно статьи 49 АПК РФ уменьшение иска является правом истца.

С учетом этого, суд принял уменьшение иска. Исковые требования рассмотрены в оставшейся части.

Действительные объем и стоимость водоотведения в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года составили 6 841 956,426 м3 и 88 393 137,90 руб. соответственно. При этом значение 6 841 956,426 м3 определено как разница между 9 345 929,876 м3 (действительный объем водоотведения за период с июля 2013 года по август 2015 года) и 2 503 973,45 м3 (действительный объем водоотведения за период с января по август 2015 года).

Указанную сумму 88 393 137,90 руб. (действительная стоимость водоотведения за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года) истцом вычтена из 98 244 685,43 руб. (начисленная ответчиком стоимость водоотведения за тот же период) и, в результате, получил искомую сумму неосновательного обогащения 9 851 547,53 руб.

С учетом уменьшения, в окончательной редакции исковых требований, истец заявил ко взысканию 9 851 547,53 руб. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной истцом стоимости услуг водоотведения за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

Указанная сумма неосновательного обогащения подтверждена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде распределяется следующим образом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил 106 763 руб. государственной пошлины, излишне оплаченная им сумма государственной пошлины составляет 34 505 руб. (106 763 — 72 258) и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9851547,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72258 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 34505 руб. по платежному поручению № 1750 от 15.10.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова