Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-190665/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190665/22-148-985
13 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ТУРГЕНЕВА УЛИЦА, 5, ОФ.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (142281, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПРОТВИНО Г.О., ПРОТВИНО Г., ПРОТВИНО Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 503701001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 939,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 17 299 рублей 53 копейки, и с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 605 рублей и почтовые расходы.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 08.12.2022г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.07.2022г. (диплом), ФИО4 доверенность от 24.10.2022г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ХАРТИЯ" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 762 939,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 17 299 рублей 53 копейки, и с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 605 рублей и почтовые расходы.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также письменных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО «Профсервис» (управляющая организация) заключен Договор № 0494-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1. Договора № 0494-2019/МО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что он начал действовать с 01 января 2019 года. В приложении к Договору перечислены многоквартирные дома, находящиеся на момент заключения Договора в управлении ООО «Профсервис», и в отношении которых оказываются услуги по обращению с ТКО.

Дополнительным Соглашением № 9 от 01.09.2021 к Договору года стороны урегулировали периоды оказания услуг в зависимости от даты перехода собственников многоквартирных домов на прямые договоры. С 01.09.2021 г. Договор по соглашению сторон расторгнут. В период с января 2019 года по август 2021 года ООО «Хартия» направляло в адрес ООО «Профсервис» счета и акты оказанных услуг по обращению с ТКО.

Во исполнение Договора № 0494-2019/МО истец, ответчик и ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) заключили Договор № 812ТКО-0133 от 01.11.2018 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с указанным Договором № 812ТКО-0133 ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершить следующие действия и деятельность: осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО», формирование платежных документов, печать и доставка платежных документов, осуществлять деятельность по приему платежей (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Договора 812ТКО-0133 ЕИРЦ исполняет взятые на себя обязательства в отношении услуги «Обращение с ТКО» с 01.01.2019 года.

Пунктом 2.1.8 Договора 812ТКО-0133 предусмотрено, что ЕИРЦ перечисляет платежи, принятые от плательщиков за услуги «обращение с ТКО», в ООО «Хартия».

Таким образом, оплата услуг регионального оператора осуществлялась ООО «Профсервис» через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ».

Разницу между начисленной региональным оператором за свои услуги ежемесячной платой и перечисленными ЕИРЦ денежными средства, принятыми от населения, должна была оплатить управляющая организация.

Истец произвел оплату услуги по «обращению с ТКО» в размере: 10.02.2021 г. в размере 13 000 рублей платежным поручением № 126, 03.03.2021 г. размере 50 000 рублей платежным поручением № 169, 01.06.2021 г. размере 50 000 рублей платежным поручением № 526, 02.02.2021 г. размере 52000 рублей платежным поручением № 73, 08.02.2021 г. размере 56 700 рублей платежным поручением № 102, 09.03.2021 г. размере 17 000 рублей платежным поручением № 215, 17.02.2021 г. размере 10 000 рублей платежным поручением № 153, 19.02.2021 г. 7 000 рублей платежным поручением № 164, 20.01.2021 г. размере 24 000 рублей платежным поручением № 45, 21.04.2021 г. размере 30 000 рублей платежным поручением № 408, 22.01.2021 г. размере 42 000 рублей платежным поручением № 49, 22.03.2021 г. размере 50 000 рублей платежным поручением № 275, 23.04.2021 г. 10 000 рублей платежным поручением № 412, 24.03.2021 г. размере 10 000 рублей платежным поручением № 284, 25.12.2020 г. размере 50 000 рублей платежным поручением № 714, 27.04.2021 г. размере 10 000 рублей платежным поручением № 418, 28.12.20202 г. размере 50 000 рублей платежным поручением № 717, 31.05.2021 г. 50 000 рублей платежным поручением № 452, 11.02.2021 г. размере 37 000 рублей платежным поручением № 134, 16.03.2021 г. 23000 рублей платежным поручением № 261. Всего на сумму 641 700 руб.

Расчет платы за услугу по ТКО производится в соответствии с п. 148(28), 148(29), 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Распоряжением Министерства экологии и природопользования от 09.10.2018 года № 607-РМ, распоряжением Министерства экологии и природопользования от 01.08.2018 года № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 г. № 690/34 .

Согласно указанным нормативно-правовым актам размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

При расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами управляющей организации в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, применяются тарифы (цены) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды.

Потребители осуществляют оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения и определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к Правилам № 354.

Согласно п. 15 и Приложениям к Договору № 0494-2019/МО, плата за услугу «по обращению с ТКО» начисляется истцу ответчиком исходя из площади жилых помещений в МКД и нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, размер платы, начисленный ЕИРЦ всем в совокупности собственникам помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Профсервис», за расчетный период равен размеру платы за тот же период, начисленный истцу.

При условии полной оплаты услуги «по обращению с ТКО» собственниками у ООО «Профсервис» не возникает задолженности перед ООО «Хартия» и необходимости производить плату непосредственно ответчику.

В связи с тем, что ЕИРЦ несвоевременно направляло гражданам платежные документы, по некоторым многоквартирным домам, долги собственников за услугу по «обращению с ТКО» не включало в платежные документы, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 г. по делу А41-17400/19, письмами ООО «Профсервис» в адрес ЕИРЦ, собственники помещений несвоевременно и не в полном объеме оплачивали услугу по обращению с ТКО, а ООО «Профсервис» дополнительно произвело оплату по Договору 0494-2019/МО в размере 641 700 рублей.

После того, как ЕИРЦ внесло в единые платежные документы долги собственников по услуге «обращение с ТКО», потребители стали производить оплату этих долгов, что привело к поступлению денежных средств от ЕИРЦ в ООО «Хартия» за периоды, оплаченные ООО «Профсервис», а соответственно возникла переплата.

В начале декабря 2021 года ответчик направил истцу, подписанный со своей стороны Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 -08.12.2021г. между ООО «Хартия» и ООО «Профсервис» по Договору № 0494-2019/МО, согласно которому по состоянию на 08.12.2021 года у ООО «Хартия» имеется задолженность перед истцом в размере 473 677 рублей 29 копеек.

По сведениям, предоставленным истцу ЕИРЦ в письме от 13.05.2022 № МОЕ/812.38/1061 от имени ООО «Профсервис» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в декабре 2021 г., январе и феврале 2022 года в размере 926710,12 рублей (с учетом 111550,13 рублей, учтенных в Акте между истцом и ответчиком от 08.12.2021 г.), что подтверждается Актом сверки за декабрь 2021 г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Хартия» по Договору 812ТКО-0133, Актом сверки за январь 2022 г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Хартия» по Договору 812ТКО-0133, Актом сверки за февраль 2022 г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Хартия» по Договору 812ТКО-0133.

Таким образом, у ООО «Профсервис» возникла переплата по Договору 0494-2019/МО, а у ООО «Хартия» соответственно неосновательное обогащение в сумме, оплаченной ООО «Профсервис» непосредственно в ООО «Хартия» в размере 641 700 руб.

28.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 51 от 25.03.2022 г. с требованием о возврате переплаты, но претензия была оставлена ООО «Хартия» без ответа. Письмом № 100 от 03.06.2022 года истец просил ответчика перечислить неоспариваемую сумму неосновательного обогащения, однако и это письмо осталось без ответа.

Истец также обращался в ЕИРЦ с требованием поступившие от населения денежные средства, приходящиеся на период действия Договора 0494-2019/МО, и перечисляемые ООО «Хартия» во исполнение этого Договора, во избежание увеличения суммы неосновательного обогащения у ООО «Хартии» направлять истцу, однако данное письмо третьим лицом оставлено без удовлетворения.

В рамках уточнения заявленных требований, истец также отмечал, что в декабре 2021 года ответчик уведомил истца, что по Договору № 0494-2019/МО имеется переплата в размере 473 677,29 рублей.

12.05.2021 года ответчик направил истцу письмо № 1939 с новым актом сверки по Договору № 0494-2019/МО, согласно которому переплата составила 554 247,52 рублей. Акт сверки подписан со стороны ответчика.

15.09.2022 года ведущий бухгалтер ООО «Хартия» ФИО5 по электронной почте направило ООО «Профсервис» новый акт сверки от 31.08.2022 года с суммой переплаты уже в размере 762 939,50 рублей. Данный специалист ежемесячно направляет ООО «Профсервис» по электронной почте счета и акты (что подтверждается электронными письмами со служебной почты указанного сотрудника), в том числе акты сверки, поэтому сомневаться в информации, представленной в письме у истца не было оснований. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12 указано, что "получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное".

Указанный Акт истец подписал и нарочно вручил представителю ОП «Щёлковское» ООО «Хартия» 28.09.2022 г. письмом исх. № 208 от 27.09.2022 года, а также направил по электронной почте. В письме повторно указал требование о перечислении переплаты на свой расчетный счет. Однако ООО «Хартия» денежные средства не перечислило.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма переплаты - неосновательного обогащения в размере 762 939,50 рублей

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 299 рублей 53 копейки, согласно расчету представленному в материалы дела, и в том числе с 12.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Данное обстоятельство стало поводом для урегулирования спора в судебном порядке.

Однако, до настоящего момента ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятых на себя обязательств и требованиями закона. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Как установлено материалами настоящего дела, до перехода собственников на прямые договоры либо до изменения управляющей организации исполнителем коммунальных услуг является ООО «Профсервис». Трехсторонним договором № 812ТКО-0133 стороны возложили на ООО «МособлЕИРЦ» исполнение обязательств по начислению гражданам платы за обращение с ТКО, приему платежей и перечислению этих денежных средств в адрес ответчика. То есть ООО «Профсервис» денежные средства от жителей за указанную не получает.

Плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, начисленная ответчиком истцу за месяц равна плате, начисленной ООО «МособлЕИРЦ» всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме за месяц.

Это подтверждается формулой, предусмотренной абз. 2 п. 148(30) Правил № 354, из которой следует, что плата за обращение с ТКО рассчитывается от общей площади жилых помещений, норматива накопления ТКО и тарифа, установленного постановлением Правительства Московской области.

Коммунальная услуга по обращению с ТКО на общедомовые нужды не предоставляется, поэтому при 100% оплате собственниками указанной услуги ЕИРЦ, при условии полного перечисления этих денежных средств ООО «Хартия», у ООО «Профсервис» не возникает обязанности дополнительно оплачивать эту услугу. Однако, в случае неоплаты в какой-то части собственниками коммунальной услуги, эту часть покрывает управляющая организация. Платежные поручения были приложены к исковому заявлению.

Однако в связи с тем, что ЕИРЦ несвоевременно направляло собственникам платежные документы либо не направляло вообще, как это видно из приложенной к иску переписки истца и ЕИРЦ, то многие собственники произвели оплату после получения от ЕИРЦ корректных документов, спустя значительное время. Эти денежные средства ЕИРЦ продолжало перечислять ответчику, что последний не отрицает, кроме того, ответчик производил перерасчеты в пользу истца, соответственно по Договору 0494-2019/МО возникла переплата.

При этом ссылка ответчика на дело № А41-17400/19 является безосновательной, так как производство по данному делу прекращено 20.07.2022 года.

Таким образом, разъясняя порядок начисления платы за услугу по обращению с ТКО ответчик, не опровергает доводы истца, изложенные в иске.

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате по договору была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик указывает в письменной позиции от 14.10.2022 года, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждается в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства, по мнению ООО «Хартия» перечислены в качестве оплаты по Договору оказания услуг по обращению с ТКО № 0494-2019/МО от 01.11.208 года, а соответственно не являются неосновательным обогащением.

Однако ответчик не отрицает возникновение у него переплаты по Договору, оспаривает только сумму указанной переплаты.

В Акте взаиморасчетов по Договору № 0494-2019/МО по состоянию на 08.12.2021 года была указана переплата в размере 473 677,29 рублей.

Затем в Акте взаиморасчетов по Договору № 0494-2019/МО по состоянию на 31.03.2022 года размер переплаты уточнен ответчиком в размере 554 247,52 рубля. Данная сумма указана и в письмах ООО «Хартия» исх. 1939 от 12.05.2022 г., в письме исх. 2926 от 20.07.2022 года.

15.09.2022 года в 15:40 ч. по электронной почте ООО «Профсервис» получило Акт сверки по состоянию на 31.08.2022 года с уточнением суммы переплаты в размере 762 929,50 рублей и требованием подписать и направить акт ООО «Хартия» для перечисления переплаты. Истец письмом исх. 208 от 27.09.2022 года данный акт направил ответчику, подписав его со своей стороны.

Таким образом, по Договору № 0494-2019/МО в пользу истца возникла переплата, наличие которой подтверждается Актами взаиморасчетов и перепиской сторон.

Платежное поручение № 714 указано на второй странице Акта 3 раза, платеж в размере 50 000 рублей разбит на три суммы: 6 381,45 рублей, 28 887,49 рублей, 14 731,06 рублей.

Сумма в размере 14 731,06 рублей датирована в Акте 28.12.2020 года, но имеет номер 714, что является явной опечаткой в Акте ответчика, так как в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № 714 от 25.12.2020 года, заверенный ПАР «Сбербанк», платеж произведен одной суммой 50 000 рублей. Ответчик других платежных поручений с номером 714, поступивших от истца, с иными суммами в материалы дела не представил.

Платежное поручение № 275 от 22.03.2021 года на сумму 50000 рублей отражено в Акте сверки от 08.12.2021 года на второй странице, 22.03.2021 года учтен платеж в размере 50 000 рублей. В материалы дела истец представил оригинал платежного поручения № 275 от 22.03.2021 года, заверенный ПАО «Сбербанк», при этом ответчик иного платежного поручения от 22.03.2021 года на сумму 50 000 рублей не представил, указание в номере платежного поручения цифры «0» является опечаткой.

Указанные доводы ответчика безосновательны.

Ответчик полагает, что сведения о размере денежных средств, поступающих от населения в ООО «Хартия» за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не имеют значения для разрешения данного спора.

Однако данный довод не соответствует действительности, так как поступившие от населения в ООО «МособлЕИРЦ» денежные средства в рамках трехстороннего Договора № 812ТКО-0133 между ООО «Хартия», ООО «Профсервис» и ООО «МособлЕИРЦ», перечисляются ЕИРЦ от имени ООО «Профсервис» ответчику в счет исполнения обязательств по Договору № 0494-2019/МО. Собственники могут оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО неравномерно, несвоевременно, в зависимости от того, когда ЕИРЦ выпускает единые платежные документы. Так, например, собственникам МКД по адресу: г. Щёлково, мкр. Богородский 10, к. 1 и 10. к. 2 вообще длительное время не получали ЕПД с начислениями за коммунальную услугу «обращение с ТКО», приходящимися на период ООО «Профсервис», что подтверждается перепиской письмами исх. 380 от

ООО «Профсервис» направило ООО «МособлЕИРЦ» письмо с запросом информации исх. 101 от 03.06.2022 года с требованием предоставить сведения о том, какая сумма была перечислена от имени ООО «Профсервис» региональному оператору. Письмо получено ЕИРЦ 03.06.2022г., вх. № МОЕ/5/161322, однако ответ на данное письмо истцу не направлен.

ООО «Хартия» указывает, что Акт взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2022 года заполнен истцом.

Однако, как установлено, Истец Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 0494-2019/МО на сумму 762 939,50 рублей по состоянию на 31.08.2022 года получил от ответчика по электронной почте 15.09.2022 года, корректировки и изменения истец в Акт не вносил, а только подписал со своей стороны и передал в ООО «Хартия».

У истца отсутствует первичная бухгалтерская документация ответчика, сведения предоставленные ООО «МособлЕИРЦ» в письме МОЕ/812.38/1061 от 13.05.2022 года разнятся со сведениями ООО «Хартия», поэтому ООО «Профсервис» лишено возможности составить какой-либо акт сверки по Договору № 0494-2019/МО.

При этом ООО «Профсервис» неоднократно в письмах исх. 100 от 03.06.2022 г., исх. 51 от 25.03.2022 г., исх. 208 от 27.09.2022 г. просило ответчика перечислить сумму неосновательного обогащения и предоставляло реквизиты своего расчетного счета.

В электронном письме от 15.09.2022 года ответчик направил истцу на подпись Акт сверки на сумму 762 939,50 рублей, в связи, с чем истец, уточнил свои исковые требования. Ответчик контррасчет не представил.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием перечислить неоспариваемую ответчиком сумму на расчетный счет истца (письмо исх. 100 от 03.06.2022 г., претензия исх. 51 от 25.03.2022 г., письмо исх. 208 от 27.09.2022 г.), предоставил реквизиты счета, подписал акт сверки по состоянию на 31.08.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (неустойки).

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Профсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 762 939 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 г. по 11.08.2022г. в размере 17 299 руб. 53 коп., и с 12.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18 605 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе