Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А42-6731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А42-6731/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А42-6731/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 02.09.2022 с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 099 999 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования (убытков) к ФИО4 в размере 3 099 999 руб. (далее – Положение).

Определением от 18.01.2023 утверждено Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Определением от 11.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») в сумме 1 724 220 руб. 68 коп., в том числе 769 010 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 955 210 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО «РЭУ» в реестре на заявителя на сумму требования 1 724 220 руб. 68 коп.

Определением от 25.01.2023 произведена замена кредитора в реестре: АО «РЭУ» на ФИО1

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2023, в которой просил произвести замену стороны взыскателя по требованию о взыскании с ФИО4 убытков с Общества на ФИО1 пропорционально части требования кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 04.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с Положением, полагая обоснованным свое требование о замене взыскателя на себя пропорционально части требования кредитора. По мнению ФИО1, к спорным правоотношениям допускается применение по аналогии положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.01.2023 и постановления от 04.04.2023 проверена в кассационном порядке.

Из кассационной жалобы следует, что у ФИО1 отсутствуют возражения относительно условий Положения. Вместе с тем, конкурный кредитор полагает, что он по аналогии со статьей 61.17 Закона о банкротстве вправе выбрать способ распоряжения правом требования взыскания убытков с ФИО4

Суд округа считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования кредитора.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлен особый порядок распоряжения кредиторами суммой, взысканной с контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности: обычные способы пополнения конкурсной массы за счет взысканной задолженности (взыскание задолженности в пользу должника либо продажа должником права требования) дополнены правом кредитора выбрать уступку ему права требования к контролирующему должника лицу в размере, соответствующем его требованию к должнику.

С учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указано на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.

Указанное обусловлено тем, что размер убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае права требования к ФИО4 подлежат реализации на торгах, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд округа также считает верным указание апелляционного суда на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части замены взыскателя с Общества на подателя жалобы, поскольку соответствующее требование кредитором не было заявлено в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А42-6731/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец