Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А83-3966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 октября 2020 года Дело №А83 – 3966/2020


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Топливно – энергетический Комплекс «Современник»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Шевкетовичу

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афан - Голд»

к Службе финансового надзора Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное Акционерное Общество "Банк Форум"

об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020,

при участии представителей:

от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности №02.1 – 21/21 от 25.12.2019,

от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 Шевкетовича в части наложения ареста на имущество ООО ТЭК «Современник»;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2020 года, принятый судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 Шевкетовичем;

- отменить арест, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2020 года судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 Шевкетовича в отношении имущества в виде автозаправочной станции, принадлежащей ООО ТЭК «Современник» и состоящей из – операторской АЗС, назначение нежилое, площадь: общая 30.90 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:13; бара, назначение нежилое, площадь: 36.1 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:10, топливораздаточных колонок – ТРК «Schefft Bachmann» М26108М – 60 в количестве 3 – х единиц.

Суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

К участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Служба финансового надзора Республики Крым.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное Акционерное Общество "Банк Форум".

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Шевкетович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Служба финансового надзора Республики Крым заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в своих письменных отзывах и пояснения суду.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Афан - Голд» и Публичное Акционерное Общество "Банк Форум" письменных отзывов на данное заявление суду не представили, все они извещены надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений (определения суда) каждому из указанных лиц.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.10.2020 судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 Шевкетовича в части наложения ареста на имущество ООО ТЭК «Современник»;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2020 года, принятый судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 Шевкетовичем;

- отменить арест, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2020 года судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 Шевкетовича в отношении имущества в виде автозаправочной станции, принадлежащей ООО ТЭК «Современник» и состоящей из – операторской АЗС, назначение нежилое, площадь: общая 30.90 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:13; бара, назначение нежилое, площадь: 36.1 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:10, топливораздаточных колонок – ТРК «Schefft Bachmann» М26108М – 60 в количестве 3 – х единиц.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Общие правила к содержанию постановлений установлены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Кроме того, специальными нормами Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Таким образом, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем могут выноситься не только в виде постановлений, но и различных актов, требований.

Как усматривается из материалов данного дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя находилось сводное исполнительное производство №1928б/20/82001-СД в состав которого входили исполнительные производства №19287/20/82001 -ИП,№19286/20/82001-ИП, №19285/20/8200ПИП, № 19284/20/82001-ИП, №19283/20/82001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительные листы серии ФС № 025667158 от 10.12.2018, ФС №025667157 от 10.12.2018, ФС №025667160 от 10.12.2018, ФС № 025667162 от 10.12.2018, ФС №025667163 от 10.12.2018, выданные Арбитражным судом Республики Крым, предмет исполнения - взыскание с ООО ТЭК «Современник» в пользу ООО «Афан-Голд» суммы в общем размере 9 508 500 руб.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 03 марта 2020 года в 12.00 час. в пгт. Никита, г. Ялта, в рамках именно исполнительных производств №19287/20/82001-ИП, №19286/20/82001-ИП, №19285/20/82001- ИП, №19284/20/82001-ИП, №19283/20/82001-ИП произвел арест имущества в виде автозаправочной станции состоящей из: операторской АЗС - нежилое здание общей площадью 30, 90 кв.м, кадастровый номер 90:25:060401:3; бар-нежилое здание общей площадью 36,1 кв.м. топливораздаточные колонки - ТРК «Schefft Bachmann» М26108М в количестве 3-х единиц, о чём отставил акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО ТЭК «Современник» не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части наложения ареста на указанное имущество, и обжалует указанные действия должностного лица в судебном порядке.

Как усматривается из материалов данного дела, ООО ТЭК «Современник» (должник) уведомляло судебного пристава - исполнителя о том, что имущество в виде АЗС с тремя топливно-раздаточными колонками, которое расположено по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2-Б, находится в залоге у ПАО «Банк Форум» и что у ООО «Афан-Голд» - взыскателя - отсутствует преимущественное право перед залогодержателем.

В материалах исполнительного производства(копия которого приобщена начальником межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 к материалам арбитражного дела) представлено Объяснение ФИО6 от 28.02.2020 – директора ООО ТЭК «Современник», которые были даны судебному приставу – исполнителю ФИО4, в котором директор Общества четко и конкретно указал, что данное имущество в виде АЗС с тремя топливно-раздаточными колонками, которое расположено по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2-Б, передано ООО ТЭК «Современник» в ипотеку ПАО Банк «Форум» на основании кредитного договора № <***> (л.д. 46 – 48 том 2).

Действительно, из материалов данного дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Киевской области (Украина) от 11.02.2015 г. по делу №911/5123/14 исковые требования ПАО «Банк Форум» к ЧП ТЭК Современник» об обращении взыскания на предмет ипотеки были удовлетворены.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 24.03.2015 г. по делу №911/5123/14 была устранена описка в решении суда, решение изложено в окончательной редакции следующим образом:

«Обратить взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 08.10.2013 года №3190, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7 (ипотекодатель - ЧП Топливно-энергетический комплекс «Современник»), а именно, в том числе на:

- АЗС с тремя топливно-раздаточными колонками, находящаяся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2-Б, с целью их реализации и передаче денежных средств на погашение задолженности ЧП Топливно - энергетический комплекс «Современник» (95017, <...> дом. 15. код ЕГРПО Украины 24870616) перед Публичным акционерным обществом «Банк Форум» (02100, <...>, код ЕГРПО Украины 21574573) но договору ипотеки от 08.10.2013 г. №3190 в сумме 49798553 (сорок девять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) грн. 50 коп., из которых:

- просроченная задолженность по возврату кредитных средств - 39927378 (тридцать девять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят восемь) грн. 85 коп.;

- просроченная задолженность по начислению процентов - 6298133 (шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч сто тридцать три) грн., 81 коп.;

- сумма пени по просроченному кредиту и процентами 3573040 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи сорок) грн. 84 коп.

Избран способ реализации предмета ипотеки - путем проведения публичных торгов».

Также заочным решением Голосеевского районного суда г. Киева от 03.02.2015 г. по делу №752/16513/14-ц по иску ПАО «Банк Форум» к ФИО8, ЧП ТЭК «Современник» о взыскании задолженности, было решено:

«Взыскать в солидарном порядке с ЧП ТЭК «Современник», ФИО8 в пользу ПАО «Банк Форум» задолженность по кредитному договору <***> от 02.06.2011 года в размере 46 288 673 (сорок шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) грн. 93 коп.».

Доказательств отмены таких судебных решений в материалы данного дела не представлено.

Суд соглашается с обоснованным доводом заявителя о том, что удовлетворение требований взыскателя ООО «Афан-Голд» путем наложения взыскания на арестованное имущество, приведет к двойному взысканию по кредитному и ипотечному договорам.

Действительно, согласно разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ").

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках данного сводного производства в период времени с момента вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство до момента составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2020 года не были совершены действия в рамках предоставленных ему полномочий ст. 64 Федерального закона ФЗ -229 по выявлению имущества должника, никаких запросов в компетентные органы, в том числе и регистрационные, судебным приставом – исполнителем сделаны не были, что явно усматривается из копии материалов исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что учитывая, что судебный пристав-исполнитель, не выяснив имеется ли у Должника иное имущество, кроме залогового, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, тем самым незаконно наложил арест на залоговое имущество.

По выводу суда, наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости итоженного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям статей 329,334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Афан-Голд» преимущественного права на удовлетворение требований к ООО ТЭК «Современник» преимущественно перед ПАО «Банк Форум».

Суд отмечает, что в пункте 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю прямо предоставлено право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не заменять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен размерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в акте о наложении ареста (описи существа) от 03 марта 2020 года указал общую стоимость имущества в размере 30 000 000 руб.

При этом сумма взыскания по данному сводному исполнительному производству, где взыскателем являлся только взыскатель ООО «Афан-Голд» - на момент составления Акта о наложении ареста (описи существа) от 03 марта 2020 года составила в пределах 9 508 500 руб.

Такой взыскатель как Служба финансового надзора Республики Крым - по сводному исполнительному производству на момент составления Акта о наложении ареста (описи существа) - 03 марта 2020 года - отсутствовал, так как Постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО4 уже позднее – 11 марта 2020 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, который многократно превышает размер самой задолженности ООО ТЭК «Современник» перед ООО «Афан-Голд».

Кроме того, суд акцентирует внимание на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2020 года указанно, что описанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО ТЭК «Современник» «с ограниченным правом пользования».

При этом из смысла и содержания ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану, а движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение. Таким образом, в Акте судебным приставом – исполнителем не установлен режим хранения арестованного имущества.

Кроме того при рассмотрении данного спора судом установлено, что такой Акт о наложении ареста (описи существа) от 3 марта 2020 года не был подписан самим должностным лицом ФИО4 Экземпляр не подписанного Акта был представлен Межрайонным отделом судебных приставов для приобщения к материалам данного дела в виде заверенной судебным приставом – исполнителем ФИО4 копии материалов исполнительного производства (л.д. 5-56 том 2).

Такой же не подписанный Акт о наложении ареста (описи существа) от 3 марта 2020 года (в копии) был представлен и самим заявителем ООО ТЭК «Современник» в материалы данного дела (л.д. 21 -23 том 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что присутствует каждое из двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ:

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 Шевкетовича в части наложения ареста на имущество ООО ТЭК «Современник» не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы Заявителя, так как препятствуют ведению его предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом такого Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шевкетовича в части наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью Топливно – энергетический Комплекс «Современник», произведённого на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а потому полежат удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 13 ГК Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявитель избрал такой способ восстановления своего нарушенного права и просит суд отменить арест имущества, наложенный Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2020 года судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шевкетовича на имущество в виде автозаправочной станции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Топливно – энергетический Комплекс «Современник» и состоящей из: операторской АЗС, нежилое здание общей площадью 30, 90 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:13; бара, здание нежилое, общей площадью 36, 1 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:10; топливораздаточных колонок – ТРК «Schefft Bachmann» М26108М – 60 в количестве 3 – х единиц.

Рассмотрев выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что такой способ действительно абудет способствовать восстановлению нарушенного законного права Общества, а потому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020 года, судом установлено следующее:

под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия. Оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества) не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на участников правоотношений каких-либо прав или обязанностей и сам по себе предметом обжалования в арбитражном суде являться не может.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ за судебным приставом - исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника, при этом перечень реквизитов, которые обязательно должны содержаться в акте о наложении ареста (описи имущества) перечислены в части 5 названной статьи.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Оценивая правовую природу акта о наложении ареста (описи имущества), суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не обладает вышеприведенными признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, требование, как оно заявлено обществом по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, акт совершения исполнительных действий не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах спора производство по делу в части признания незаконным самого Акта подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Топливно – энергетический Комплекс «Современник» – удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шевкетовича в части наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью Топливно – энергетический Комплекс «Современник» , произведённого на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020.

3. Отменить арест имущества, наложенный Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2020 года судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шевкетовича на имущество в виде автозаправочной станции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Топливно – энергетический Комплекс «Современник» и состоящей из: операторской АЗС, нежилое здание общей площадью 30, 90 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:13; бара, здание нежилое, общей площадью 36, 1 кв.м., адрес (месторасположение): Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 2б, кадастровый номер 90:25:060401:10; топливораздаточных колонок – ТРК «Schefft Bachmann» М26108М – 60 в количестве 3 – х единиц.

4. В части требования о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2020 – производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко