Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А57-21546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21546/2020
26 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов: ОГРНИП 313644112600022, ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации муниципального образования «Город Саратов»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 230700,38 руб.

при участии:

представители истца – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020 года, ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 года

представитель ответчика - ФИО5 по доверенности от 08.02.2021 года

представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения в размере 230700,38 руб.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации муниципального образования «Город Саратов»

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд рассматривает дело в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений.

Материалами дела установлено, что между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО «Магазин №2 «Великан» был заключен договор аренды земельного участка №200 от 26.03.1997, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:050377:11 сроком на 25 лет.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 200 от 26.03.1997 г. ФИО2 переданы права аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:050377:11, общей площадью 5060 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050377:11 расположен многоквартирный жилой дом.

ФИО2 принадлежит помещение на праве собственности площадью 380,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по ул. Шелковичная, 29/35, зарегистрировано право 03.06.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывает, что в соответствии с нормами жилищного законодательства арендные отношения с ФИО2 подлежат прекращению.

По мнению истца, у ФИО2 не имеется обязанности перед комитетом по управлению имуществом города Саратова по внесению платежей за пользование земельным участком под многоквартирным домом, так как комитет по управлению имуществом города Саратова утратил право распоряжаться земельным участком и как следствие, на получение арендных платежей. Указанная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 г. по делу № А57-10603/2019.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 11 ИП ФИО2 в период рассмотрения дела №А57-9556/2018 перечислил комитету по управлению имуществом города Саратова денежные средства в размере 230700,38 руб. в счет оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору аренды.

Истец считает, что размер неосновательного обогащения комитета по управлению имуществом города Саратова составляет 230700,38 руб.

29.01.2020 в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова была направлена претензия от 24.01.2020 № 1 о возврате денежных средств.

26.02.2020 Комитет по управлению имуществом города Саратова предоставил ответ на претензию, в котором указал, что 20.03.2017 в адрес ИП ФИО2 ценным письмом было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 200 от 26.03.1997 с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050377:11, и данное уведомление было вручено ФИО2 02.05.2017.

Уведомление о прекращении договора аренды в адрес истца не поступало.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 230700,38 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.02.1997 № 48-5 ООО «Великан» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 486 кв.м с кадастровым номером 64:48:050377:11, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: <...>.

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Великан», именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 200 от 26.03.1997.

В результате замены стороны в обязательстве арендатором по договору стал ИП ФИО2.

Из договора аренды № 200 от 26.03.1997 следует, что он заключен в отношении земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050377:11.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050377:11 сформирован и поставлен на кадастровый учет, на земельном участке имеется объект недвижимости - многоквартирный дом.

В связи с неоплатой ФИО2 арендных платежей по договору аренды № 200 от 26.03.1997 за период с 02.07.2014 по 31.12.2017 в размере 230700,38 руб., начисленных пени с 10.10.2014 по 22.01.2018 в размере 908243,12 руб. Арендодатель обратился с иском в арбитражный суд.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Саратова к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 200 от 26.03.1997 в сумме 230700,38 рублей, неустойки в сумме 908 243,12 рублей рассматривались арбитражным судом в рамках дела №А57-9556/2018.

В ходе рассмотрения дела №А57-9556/2018 ФИО2 добровольно оплатил задолженность по договору аренды № 200 от 26.03.1997 за период с 02.07.2014 по 31.12.2017 в размере 230700,38 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 10.10.2014 по 22.01.2018 в размере 908243,12 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 по делу №А57-9556/2018 с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана неустойка по договору аренды земельного участка № 200 от 26.03.1997 в сумме 129749,01 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта по делу №А57-9556/2018 арбитражный суд установил, что 19.02.2018 ответчиком оплачена задолженность в размере 230700,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 11. На основании чего истцом уточнены исковые требования. С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 230700,38 руб., у ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды на момент рассмотрения дела отсутствует.

В вынесенном по делу №А57-9556/2018 решении суд посчитал правомерным взыскание с арендатора ФИО2 задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка № 200 от 26.03.1997.

Таким образом, оплата индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендной платы по договору аренды №200 от 26.03.199 года платёжным поручением №11 от 19.02.2018 года учтена арбитражным судом при вынесении судебного акта по делу №А57-9556/2018.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 по делу №А57-9556/2018 ФИО2 не обжаловал, правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не воспользовался.

Кроме того, на момент рассмотрения №А57-9556/2018 истец по настоящему делу как ответчик по делу №А57-9556/2018 располагал сведениями о наличии на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050377:11 по адресу: <...> многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности на помещения в нём, поскольку с 03.06.2014 является собственником помещения площадью 380,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме, и имел возможность заявить возражения в рамках рассмотрения дела №А57-9556/2018. Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова