Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А66-255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-255/2020
г.Тверь
21 июля 2021 года


(резолютивная часть решения от 15 июля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кран Центр Камаз», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Парок», поселок городского типа Изоплит, общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы», г. Москва, акционерного общества «Хива Русланд», г. Подольск,

о взыскании 210 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр», г. Тверь (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кран Центр Камаз», г. Набережные Челны (далее ответчик), о взыскании 210 000 рублей убытков.

Определением суда от 15 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2020 года от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парок», общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы», акционерного общества «Хива Русланд»; ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно заявленных требований ответчик указал, что требования истца им не признаются, возможной причиной разрушения и дефектов погрузчика являются действия покупателя оборудования, связанные с эксплуатацией погрузчика.

Определением от 11 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Парок» (171277, Тверская обл., Конаковский р-он, поселок городского типа Изоплит, ул. Пионерская, д. 20), общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (105066 <...>, подвал пом IV комн №3), акционерного общества «Хива Русланд» (142121, <...>). Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить одной из экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью «Научно- консультационный экспертный центр», город Тверь, обществу ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ», г. Тверь.

На разрешение эксперта общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр Камаз», г. Набережные Челны просит поставить следующие вопросы:

1. На 22 марта 2019 года какие имелись в автомобиле-мультилифте на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan дефекты (недостатки), в чем они выражались?

2. Влияют ли конструктивные решения, изложенные в сборочном чертеже 659612-8600008-02СБ на технические и эксплуатационные характеристики (жесткость конструкции, траектория движения, допустимая рабочая нагрузка) крюкового погрузчика HYVA Lift 20-57-S Titan при установке его на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***>, и если влияют, то в чем это выражается?

3. Монтаж крюкового погрузки HYVA Lift 20-57-S Titan на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> на 22 марта 2019 года был выполнен в соответствии с конструктивными решениями, изложенными в сборочном чертеже 65612-8600008-02СБ?

4. Причины, вызвавшие повреждение в атомобиле-мультилифте на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan на 22 марта 2019 года носят производственный, монтажный или эксплуатационный характер?

5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в автомобиле-мультилифте на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan на 22 марта 2019 года (дата определения повреждения) с НДС и без НДС?.

Истец с заявленным ходатайством не согласился, считая, что решение, принятое в рамках дела №А66-13764/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, наличие внесудебной экспертизы, проведенной по заказу общества с ограниченной ответственностью «Парок».

Общество с ограниченной ответственностью «Парок» представило письменный отзыв, в котором поддержало заявленные истцом требования, возразило против назначения судебной экспертизы.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кран Центр Камаз», г. Набережные Челны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы суд направил определение суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно- консультационный экспертный центр», город Тверь, обществу ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ», г. Тверь.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Научно- консультационный экспертный центр», город Тверь поступила необходимая информация для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- консультационный экспертный центр», город Тверь уведомило суд о стоимости экспертизы - 120 000 рублей, сроке ее проведения - 20 дней с момента получения материалов дела, сообщило о том, что проведение экспертизы будет поручено ФИО1.

Определением от 15 декабря 2020 года производство по делу №А66-255/2020 приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» экспертом ФИО1.

19 февраля 2021 года поступило заключение эксперта.

Определением от 01 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судебное заседание проводится без участия представителей сторон, третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Парок» был заключен договор купли-продажи автомобиля №15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль - мультилифт на шасси КАМАЗ 6580-3051-68 с крюковым 2 А66-13764/2019 погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

В процессе эксплуатации автомобиля 22 марта 2019 года вышел из строя крюковой погрузчик HYVA Lift 20-57-S Titan. В целях диагностики и выявления причин крюкового погрузчика ООО "Парок" обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы», имеющее статус сертифицированного сервисного центра компаний HYVA Lift, являющейся производителем крюкового погрузчика. В соответствии с заключением ООО «Автосистемы» №135 от 26.03.2019 в результате диагностического осмотра крюкового погрузчика на шасси КАМАЗ 6520 выявлены следующие недостатки:

- дефект монтажа: в процессе монтажа изготовитель автомобиля (подрядчик поставщика (ООО «КРАН центр КАМАЗ»), осуществлявший монтаж), использовал комплектующие не соответствующие требованиям и правилам монтажа и техническому регламенту компании HYVA.

В связи с необходимостью использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности ООО "Парок" устранило выявленные недостатки товара, и направило в адрес ООО "Тверь Камаз Центр" претензию с требованием возместить убытки на общую сумму 210 000 рублей.

Решением от 14 января 2020 года по делу А66-13764/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр», г.Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парок», Тверская область, Конаковский район, пгт. Изоплит, взыскано 210 000 рублей убытков.

16 января 2020 года в пользу ООО "Парок" с истца было взыскано 217 200 рублей в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу А66-13764/2019.

Полагая, что при рассмотрении вышеуказанного дела была определена вина ООО "Тверь Камаз Центр" в причинении товару недостатков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 210 000 рублей убытков в регрессном порядке.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец, обратившись с иском в арбитражный суд, ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу А66-13764/2019, которым установлен размер убытков, а также вина ответчика в их возникновении.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Применительно к конкретному спору истец не учитывает того обстоятельства, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "КРАН Центр КАМАЗ" - не был участником спора в деле А66-13764/2019, в связи с чем решение по нему не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, вследствие чего, состав деликта, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию в общем порядке.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 15 декабря 2020 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кран Центр Камаз», г. Набережные Челны о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- консультационный экспертный центр», город Тверь эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

"1. На 22 марта 2019 года какие имелись в автомобиле-мультилифте на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan дефекты (недостатки), в чем они выражались?

2. Влияют ли конструктивные решения, изложенные в сборочном чертеже 659612-8600008-02СБ на технические и эксплуатационные характеристики (жесткость конструкции, траектория движения, допустимая рабочая нагрузка) крюкового погрузчика HYVA Lift 20-57-S Titan при установке его на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***>, и если влияют, то в чем это выражается?

3. Монтаж крюкового погрузки HYVA Lift 20-57-S Titan на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> на 22 марта 2019 года был выполнен в соответствии с конструктивными решениями, изложенными в сборочном чертеже 65612-8600008-02СБ?

4. Причины, вызвавшие повреждение в атомобиле-мультилифте на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan на 22 марта 2019 года носят производственный, монтажный или эксплуатационный характер?

5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в автомобиле-мультилифте на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan на 22 марта 2019 года (дата определения повреждения) с НДС и без НДС?"

В экспертном заключении экспертом были сделаны следующие выводы.

На момент осмотров 26.03.2019 года и 16.04.2019 года конструкция крепления крюкового погрузчика к шасси автомобиля КАМАЗ соответствовала сборочному чертежу. С момента повреждения 22.03.2019 года до момента осмотра 16.04.2019 года ремонт исследуемого транспортного средства не производился.

Следовательно, на момент повреждения 22.03.2019 года конструкция крепления крюкового погрузчика к шасси автомобиля КАМАЗ соответствовала сборочному чертежу.

На момент проведения экспертизы и на момент осмотра 03.02.2021 года конструкция крепления крюкового погрузчика к шасси автомобиля КАМАЗ, с технической точки зрения, не соответствует предоставленному сборочному чертежу.

Высота нового подрамника, установленного в ООО «Автосистемы», на 20 мм превышает высоту подрамника, указанного в сборочном чертеже ООО «Кран Центр Камаз», что свидетельствует об увеличении жесткости конструкции после проведенного ремонта. Кронштейны крепления подрамника, установленные при ремонте в ООО «Автосистемы», по внешнему виду и конструкции отличаются от кронштейнов, установленных первоначально в ООО «Кран Центр Камаз» и указанных в сборочном чертеже. Расстояние между кронштейнами крепления подрамника, установленного в ООО «Автосистемы», меньше, чем обозначенные на сборочном чертеже ООО «Кран Центр Камаз», а количество самих кронштейнов - больше, что свидетельствует об увеличении жесткости конструкции после проведенного ремонта.

Искривление задней полурамы крюкового погрузчика (указанное в заключении ООО «Автосистемы» как неисправность) не подтверждается, так как незначительный перепад высот в продольной плоскости (около 1 мм) мог быть вызван не эксплуатационными нагрузками, а технологическим процессом (в результате применения сварочных работ) при изготовлении конструкции крюкового погрузчика заводом-изготовителем.

На момент осмотра 03.02.2021 года замковые зажимы крюкового погрузчика имеют износ, но их работоспособность и крепление не нарушены. Это свидетельствует об эксплуатационном характере износа данных узлов после их замены, а не о наличии какой-либо неисправности.

Выявленные дефекты на исследуемом автомобиле свидетельствуют о возможном не соответствии работ правилам эксплуатации, к основным из которых можно отнести, с экспертной точки зрения, не соответствие параметров используемых DIN контейнеров, их перегрузом и выталкивание автомобиля контейнером.

Изучив предоставленные материалы дела, эксперт отметил, что нельзя исключать того, что непосредственной технической причиной неисправности также могли стать дефекты монтажа. Однако, в настоящей момент, с экспертной точки зрения, проверить это не представляется возможным, т.к. 03.06.2019 года всё крепление крюкового погрузчика было полностью переделано заново в ООО «Автосистемы».

Согласно акту осмотра от 16.04.2019 года на кронштейнах, установленных ООО «Кран Центр Камаз», и на элементах крепления крюкового погрузчика не обнаружено никаких следов деформаций или разрушений.

Это свидетельствует о том, что кронштейны собственной конструкции, установленные при монтаже в ООО «Кран Центр Камаз», хоть внешне и отличались от рекомендованных «Руководством пользователя для крюковых погрузчиков», но могли оказать какого либо влияние на конструкцию и работу крюкового погрузчика.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что несоответствие траектории движения оборудования не могло быть вызвана применением тех или иных кронштейнов и надрамника, так как кронштейны и надрамник только фиксируют к раме шасси неподвижные элементы конструкции крюкового погрузчика, и не оказывают влияние на подвижные элементы. Примененные в обоих случаях надрамники и кронштейны придают необходимую жесткость конструкции и надежность крепления подрамника крюкового погрузчика к шасси автомобиля.

Также эксперт отметил, что искривление задней полурамы крюкового погрузчика не является неисправностью, поскольку оно имеется на момент проведения настоящей экспертизы (не было устранено при ремонте в ООО «Автосистемы») и никак не влияет на работу данного оборудования. По мнению эксперта, незначительный перепад высот в продольной плоскости задней полурамы (около 1 мм) мог быть вызван не эксплуатационными нагрузками, а технологическим процессом (в результате применения сварочных работ) при изготовлении конструкции крюкового погрузчика заводом-изготовителем.

Кроме того, с технической точки зрения, это не является дефектом либо неисправностью, так как он не был зафиксирован при осмотре транспортного средства 16.04.2019 года (акт осмотра транспортного средства №2 от 16 апреля 2019 года подписанный представителями ООО «Кран Центр Камаз», ООО «Парок», ООО «Тверь Камаз Центр», ООО «Хива Русланд»).

Также эксперт определил, что конструктивные решения, указанные в сборочном чертеже ООО «Кран Центр Камаз», принципиально не отличаются от конструктивных решений, использованных при ремонте, выполненном в «ООО «Автосистемы».

Следовательно, выполненная ООО «Автосистема» замена надрамника крюкового погрузчика в сборе не являлась необходимой для выполнения ремонта.

По описанию разрушений и дефектов, выявленных при первичном осмотре в ходе поломки 22.03.2019 года, произошел обрыв («срезание») верхних болтов крепления замковых зажимов крюкового погрузчика, что привело к возникновению проблем со складыванием и раскладыванием телескопической мачты и переключения между самосвальным режимом, режимом погрузки и разгрузки контейнера.

Согласно имеющимся материалам дела на автомобиле-мультилифте КАМАЗ имелись следующие неисправности, возникшие 22.03.2019 года:

- искривление левого и правого замковых зажимов крюкового погрузчика;

- обрыв (срез) верхних болтов левого и правого замковых зажимов крюкового погрузчика.

Данные неисправности могли произойти как по эксплуатационным причинам (при превышении массы загружаемого/разгружаемого бункера с грузом, при использовании бункера не соответствующей конструкции (не соответствующей длины), при загрузке/выгрузке бункера, производящейся на неровной поверхности, несоблюдение правил разгрузки/погрузки указанных в руководстве по эксплуатации на автомобиль), так и в результате неправильного монтажа (при наличии зазоров между надрамником и рамой шасси, при неправильном креплении и (или) недостаточной затяжке болтов крепления).

Кроме того, причины разрушения болтов крепления могли носить производственный характер, в случае если данные болты поставлялись вместе с крюковым погрузчиком, а при монтаже только устанавливались.

Однако для установления этого необходимо было своевременно провести металловедческую экспертизу разрушенных болтов, которые в настоящий момент утрачены как объект исследования.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к мнению, что по имеющимся материалам дела невозможно однозначно определить непосредственную техническую причину неисправностей, возникших 22.03.2019 года на автомобиле-мультилифте КАМАЗ.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил, что при производстве экспертизы не было выявлено никакого отрицательного влияния конструктивных решений, изложенные в сборочном чертеже 659612-8600008-02СБ на технические и эксплуатационные характеристики (жесткость конструкции, траектория движения, допустимая рабочая нагрузка) крюкового погрузчика HYVA Lift 20-57-S Titan при установки его на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***>.

При исследовании предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 22 марта 2019 года монтаж крюковой погрузки HYVA Lift 20-57-S Titan на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> был выполнен в соответствии с конструктивными решениями, изложенными в сборочном чертеже 659612-8600008-02СБ.

По имеющимся материалам дела эксперту не представляется возможным достоверно определить, носили ли причины, вызвавшие повреждения 22 марта 2019 года в автомобиле-мультилифте на шасси КАМАЗ 580-3051-68 VIN <***> с крюковым погрузчиком HYVA Lift 20-57-S Titan производственный, монтажный или эксплуатационный характер.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Оценивая представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами, эксперта, изложенными в заключении по настоящему делу, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ссылка истца, третьего лица на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» представленного в рамках дела А66-13764/2019 судом оценивается критически, с учетом ее проведения в рамках иного дела, а также различного субъектного состава участников спора.

В рамках настоящего спора при наличии противоречивых вывод, изложенных в заключении судебной экспертизы по делу №а66-255/2020 и заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация», представленной в дело №а66-13764/2019. не заявила о проведении повторной экспертизы.

В свою очередь, оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно- консультационный экспертный центр», город Тверь ФИО1 у суда не имеется.

Иные доводы, заявленные в возражениях истца, третьего лица, не опровергают выводы эксперта, в том числе с учетом предмета настоящего спора.

Поскольку истец не доказал совокупности оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова