Решение от 25 января 2017 г. по делу № А60-51695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51695/2016
26 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный Центр "Урал-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 660 949руб. 33коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2016г.,

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО СМЦ "УРАЛ-1" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КЛИМАТ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 660 949руб. 33коп., в том числе 1800000руб.- неосновательное обогащение, 476078руб.55коп. – неустойка за самовольную остановку строительства (уход со строительной площадки), 371341руб.27коп.- неустойка, 13529 руб.51коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Определением от 01.11.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчиком отзыв не представлен.

Определением от 16.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 01.05.2016г. по 10.06.2016г. в размере 390384руб.41коп. и проценты в общей сумме 104954руб.78коп. с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СМЦ «Урал-1» (истец, Подрядчик) и ООО «Климат-Строй» (ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда № 1-0419 от 01.10.2015 года (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем приточно-вытяжной и противодымной вентиляции на объекте «Две секции переменной этажности десяти секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже и встроенно- пристроенными торговыми помещениями на первом этаже ( № 5А, 5Б по ГП) - 7 пусковой комплекс Многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно- пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная- Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга» и сдать результат работ Подрядчику.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору указана в локальных сметных расчетах и составляет 9521571руб.00коп., в том числе НДС 18% -1452443, 03 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в п.п.3.1-3.2 договора: начало выполнения субподрядчиком работ по договору - 01 октября 2015 года, окончание выполнения работ - 30 апреля 2016 года.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательно обогащения в размере 1800000руб.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил на счет ответчика аванс по Договору в сумме 1 800 000 рублей платежными поручениями: № 644 от 14.12.2015 на сумму 500 000,00 рублей; № 783 от 29.12.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 162 от 17.02.2016 на сумму 300 000,00 рублей. В установленный Договором срок ответчик работы не выполнил.

Согласно пункту 11.4 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора письменно предупредив об этом субподрядчика не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в случае нарушения Субподрядчиком

(ответчиком) сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 70, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 1 800 000,00 рублей, а также уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и за самовольную остановку строительства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения договора возможен путем направления требования о возврате неосвоенного аванса.

Отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен. Таким образом, подрядные отношения между сторонами прекратились в связи с нарушением подрядчиком условий договора (работы не выполнялись, срок выполнения работ истек) (ст.715 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчику предлагалось при наличии возражений представить письменный отзыв, однако, ответчик своим правом не воспользовался. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления или возврата полученных от истца денежных средств в рамках отношений по указанному договору, в размере 1800000руб., договорные отношения между сторонами прекратились, то требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора, за период с 01.05.2016г. по 10.06.2016г. (доставка корреспонденции ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора) в размере 390384руб.41коп. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 390384руб.41коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме 104954руб.78коп. (согласно представленному расчету) за период с 11.06.2016г. по 19.01.2017г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет суммы процентов судом проверен, в итоговой сумме расчет процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, расчет ответчиком не оспорен, какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 104954руб.78коп.

Также правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов на сумму долга 1800000руб.00коп., начиная с 20.01.2017г. по день фактической оплаты, по правилам ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 476078руб.55коп. – неустойка за самовольную остановку строительства (уход со строительной площадки) на основании п.10.2 договора.

Данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.10.2 договора за самовольную остановку строительства (уход со строительной площадки) подрядчик вправе удержать из средств, подлежащих перечислению субподрядчику, или взыскать неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что условие данного пункта договора установлено в отношении иного нарушения со стороны контрагента, чем просрочка, - за самовольную остановку строительства (уход со строительной площадки). Истец также пояснил, что ответчиком какие-либо работы на объекте не выполнялись.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из буквального толкования текста договора, в отсутствие доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, т.е. начал строительство, а в последующем остановил строительство и покинул строительную площадку (ст.65, ст.71 АПК РФ), основания для взыскания неустойки по п.10.2 договора у суда отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина с части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат- Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажный Центр "Урал-1" 2295339 (два миллиона двести девяносто пять тысяч триста тридцать девять) рублей 19 копеек, в том числе долг в размере 1800000руб.00коп., неустойку в размере 390384руб. 41коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104954руб.78коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 29974 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 1800000руб.00коп., начиная с 20.01.2017г. по день фактической оплаты, по правилам ст.395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат- Строй" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова