Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-6777/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6777/2022
29 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Ишимский механический завод», ОГРН <***>, г. Ишим, Тюменская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансФормМеталл», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 867 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 17.10.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ишимский механический завод», ОГРН <***>, г. Ишим, Тюменская область о взыскании убытков в размере 32 200 руб.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансФормМеталл», ОГРН <***>, г. Челябинск.

22.04.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 29), согласно которому ответчик подчеркнул, что с заявленной суммой согласен частично, а именно в размере 7 867, 20 руб., т.е. стоимостью обработки 1 заготовки с обозначением 14.001.517, которая указана в спецификации №1 к контракту №167 от 01.11.2019 и оплачена истцом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 12.11.2022 до 16 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

После перерыва истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 7 867 руб. 20 коп. с учетом возражений ответчика изложенных в отзыве.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) 01.11.2019 был заключен Контракт № 167 (подряд из комплектующих заказчика), согласно предмету которого Подрядчик по заданию Заказчика на возмездной основе, должен произвести нарезку зубьев на заготовках конических колес и заготовках конических шестерен (Приложение № 1).

Для этого Заказчиком в адрес Исполнителя, на основании накладной ф.М15 № 2 от 16.01.2020 передавались давальческие заготовки (л.д. 12).

Истцом в ходе приемки конических колес и конических шестерен, после выполнения нарезки ответчиком, выявило многочисленные дефекты.

О данном факте истец уведомил ответчика надлежащим образом, путем направления письма от 15.04.2020 № 97/МР, которое осталось без ответа (л.д. 14).

Ответчик для устранения выявленных отклонений, силами ООО «ТрансФормМеталл» устранил выявленные дефекты путем нарезки зубьев стоимостью 32 200 рублей 00 копеек, вкл. НДС 20%.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2021 (л.д. 7).

Истец полагает, что таким образом, в результате допущенных ответчиком недостатков при исполнении условий контракта № 167 (договор подряда из комплектующих Заказчика) от 01.11.2019 расходы истца на устранение таких недостатков своими силами составили 7 867 рублей 20 копеек.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В рамках контракта №167 от 01.11.2019 заключенному между сторонами, ответчиком была оказана услуга по нарезке зубьев на заготовках конических колес, что следует из переписки сторон.

Согласно спецификации №1 от 01.11.2019 к данному контракту, данная услуга указана как обработка заготовки шестерни.

Ответчик произвел для истца нарезку зубьев, а именно в размере 7 867, 20 руб., т.е. стоимостью обработки 1 заготовки с обозначением 14.001.517, которая указана в спецификации №1 к контракту №167 от 01.11.2019 и оплачена истцом.

Представленные в дело документы позволяют сделать однозначный вывод о невозможности использования результатов работ по назначению, и то, что недостатки не могут быть устранены.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае устранения Заказчиком собственными силами недостатков работ (в том числе и нарушение технологии работ), допущенных Подрядчиком при исполнении условий Контракта, Подрядчик обязуется возместить Заказчику понесенные им расходы и другие убытки, в соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 28.02.2022 (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения размера иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 600 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ишимский механический завод», ОГРН <***>, г. Ишим, Тюменская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 7 867 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 1 400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 219 от 28.02.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева