Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А49-12264/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12264/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОСАМАРФАРМ» (440015 <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - государственное казённое учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (440046 <...>), Министерство здравоохранения Пензенской области (440008 <...>)

о признании незаконным предупреждения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (доверенность № 4706-5 от 08.11.2017);

от третьих лиц – от ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - главного специалиста отдела организационно-правового и кадрового обеспечения ФИО2 (доверенность № 7 от 11.10.2017); от Министерства здравоохранения Пензенской области – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОСАМАРФАРМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 13.09.2017 с заявлением (том 1 л. д. 10), в котором просит признать незаконным решение № 5-05/197-2017 от 24.08.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Заявитель ссылается на то, что он предложил к закупке в части 1 заявки на участие в электронном аукционе лекарственное средство трипторелин (МНН) в лекарственной форме (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением), эквивалентной лекарственной форме, указанной в аукционной документации (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия). Кроме того, в Приложении к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 538н от 27.07.2016 «Об утверждении Перечня наименований лекарственных форм лекарственных препаратов для медицинского применения» имеется форма «с пролонгированным высвобождением» и отсутствует форма «пролонгированного действия».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявленные требования отклонило (далее ответчик, антимонопольный орган), представило отзыв (том 2 л. д. 93). Ответчик полагает, что заявка заявителя не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), поскольку данный участник закупки указал в составе заявки информацию о товаре, не соответствующую требованиям, установленным в приложении № 1 к информационной карте, в связи с чем заявка была правомерно отклонена аукционной комиссией.

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее Министерство здравоохранения) представило отзыв (том 2 л. д. 105), просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Министерство здравоохранения ссылается на то, что закупка лекарственного препарата трипторелин (МНН) проводилась им, как заказчиком, в целях обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное получение лекарственных средств на основании Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ. Распоряжением Правительства РФ № 2724-р от 26.12.2015 утверждён Перечень лекарственных препаратов, которые закупаются в рамках обеспечения отдельных категорий граждан. Согласно указанному Перечню лекарственный препарат может иметь форму выпуска лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, а форма выпуска «с пролонгированным высвобождением» в указанном Перечне отсутствует.

Государственное казённое учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – Управление закупок) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 110).

В судебное заседание не явились представителя заявителя и третьего лица (Министерства здравоохранения Пензенской области), извещённых о месте и времени судебного разбирательства. Так, представитель заявителя извещён под роспись в предварительном заседании 20.11.2017 (том 2 л. д. 118). На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017 Управление закупок разместило на официальном сайте извещение (том 1 л. д. 127) о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе. Объект закупки: трипотрелин (международное непатентованное наименование). Заказчик – Министерство здравоохранения Пензенской области. Источник финансирования закупки – субвенции на финансовое обеспечение оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами. Срок подачи заявок с 10 по 15 августа 2017 года. Дата проведения аукциона – 18.08.2017.

В приложении № 1 к информационной карте указаны:

- международное непатентованное наименование (МНН) – ФИО3;

- характеристики товара: лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия/ лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного пролонгированного действия.

Были поданы три заявки на участие в аукционе, в том числе от ООО «БИОСАМАРФАРМ». В части первой заявки Общества (заявка № 3 - том 1 л. <...>) указаны:

- МНН – ФИО3;

- торговое наименование – ФИО3-лонг;

- форма выпуска – лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением.

Остальные два участника в частях первых заявки (том 1 л. <...>) указали:

- МНН ФИО3;

- торговое наименование ФИО4 (заявка № 1) и Декапептил депо (заявка № 2).

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 15.08.2017 – том 1 л. д. 123) к участию в аукционе допущены заявки № 1 и № 2.

По заявке № 3 (заявителя по настоящему делу) аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 Закона о контрактной системе по мотиву несоответствия информации о конкретных показателях указанных в первой части заявки участника требованиям аукционной документации. Участник предлагает лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением, что не соответствует требованиям Приложения № 1 к информационной карте (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия/лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия.

По итогам аукциона победителем признано ООО «Фармрива» (протокол от 18.08.2017 – том 1 л. д. 124) с которым заключен государственный контракт от 05.09.2017 (том 1 л. д. 18).

18.08.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «БИОСАМАРФАРМ» на действия аукционной комиссии по отклонению заявки Общества (том 1 л. д. 79).

Письмом от 22.08.2017 (том 1 л. д. 89) антимонопольный орган известил заинтересованных лиц о рассмотрении указанной выше жалобы 24.08.2017.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла 24.08.2017 решение № 5-05/197-2017 (том 1 л. д. 28), которым признало необоснованной жалобу ООО «БИОСАМАРФАРМ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «ФИО3», проводимого уполномоченным учреждением – ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области».

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение антимонопольного органа от 24.08.2017.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона О контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию части первой заявки на участие в электронном аукционе.

В данном случае первая часть заявки Общества содержит описание формы выпуска лекарственного препарата (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением), который отличается от характеристики товара в Приложении № 1 к информационной карте электронного аукциона (том 1 л. д. 115, оборотная сторона) – лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия/лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия.

Из информационной карты электронного аукциона следует, что закупка проводится для обеспечения оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р утверждён Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год. В указанном Перечне указаны следующие лекарственные формы трипторелина: лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения; лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия; лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия; раствор для подкожного введения. Такие же лекарственные формы трипторелина указаны в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р.

Следовательно, информационная карта в части указания лекарственных форм трипторелина соответствует указанным Перечням. Предложенные Обществом лекарственные формы трипторелина не соответствуют аукционной документации. Сама аукционная документация Обществом не обжаловалась.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал обоснованными действия аукционной комиссии по отклонению заявки Общества.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков