Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А13-14892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-14892/2022
город Вологда
9 сентября 2024 года



          Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2024 года.

          Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Козловой И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Невзоровой С.Б.,  рассмотрев в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РейВол», ФИО2, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, эксперта ФИО6, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой») 02.11.2022, посредством системы «КАД Арбитр», направило в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления в пользу предпринимателя ФИО1 25.04.2019, 17.06.2019, 30.08.2019, 14.01.2020, 30.10.2020, 12.11.2020, 01.12.2020, 15.01.2021, 21.01.2021 денежных средств на общую сумму 1 178 164 руб. Просит суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» денежных средств в размере 1 178 164 руб.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РейВол», ФИО2.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

ФИО7 в письменной позиции изложила обстоятельства и основания совершения оспариваемых платежей.

ФИО3 в отзыве указала, что последней было принято решение о расширении производства по разведению кроликов, весной-летом 2019 года последняя обратилась в АО «Рейвол» с целью конструирования, изготовления и установки фермы для кроликов. Поскольку изготовление фермы требовало значительных затрат, ФИО3 обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области для получения гранта. Одним из условий для заключения соглашения о предоставлении субсидии являлось заключение договора с организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, АО «Рейвол» под эти критерии не попадало, поэтому договор купли-продажи был заключен с ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой». Обязательства по договору от 22.09.2020 ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» выполнены в полном объеме.

Эксперт ФИО6 ответила на вопросы суда по проведенной экспертизе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2019 по 21.01.2021 с расчетного счета ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»  на расчетный счет предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 178 164 руб. 00 коп. с назначением платежа «за уборку помещения», «возмещение затрат за теплоэнергию».

ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» полагая, что перечисленные в назначении платежа услуги предпринимателем ФИО1 не выполнялись, платежи носили мнимый характер, были направлены на формальное создание видимости оснований для осуществления расчетов, вывода денежных средств, обратился в суд с предъявленными требованиями.

В порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» является стороной оспариваемых сделок, следовательно, правоверно обратилось в суд.

В порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

ООО ВОП «Вологдаоблаагроинвестстрой», обращаясь с предъявленными требованиями, указало, что с апреля 2019 года по январь 2021 год истец перечислил в адрес ответчика девять платежей на сумму 1 178 164 руб. 00 коп. с назначением платежа «за уборку помещения», «возмещение затрат за теплоэнергию». Основным видом деятельности истца на протяжении всего периода существования являлась сдача имущества в аренду. В 2019, 2020 году помещения ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» были переданы в аренду КУ СЗ ВО «ЦБ», на которого как на арендатора  возложены обязанности по использованию объекта в соответствии с санитарными нормами. ФИО2 – руководитель ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и ФИО1 являлись аффилированными лицами через АО «Рейвол». Представленными первичными документами не подтверждается состав, объем, период, место, характер оказанных услуг (выполненных работ), отсутствует расчет стоимости, то есть невозможно установить экономическую цель сделки, ее обоснованность и целесообразность. Такой вид деятельности как «изготовление металлоконструкций» отсутствует в видах деятельности предпринимателя ФИО1, кроме того, последний каких-либо услуг по поставке теплоэнергии истцу не оказывал, поскольку ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» в самостоятельном порядке оплачивало данные услуги АО «Вологдагортеплосеть». По мнению истца, платежи носили мнимый характер, действия сторон были направлены на вывод денежных средств из ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой».

Предприниматель ФИО1 в опровержение доводов истца указал, что платеж от 25.04.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. действительно был получен ответчиком за услуги по уборке помещений, в связи с необходимостью подготовки 32 помещений к заезду арендатора; перечисление денежных средств от 17.06.2019, от 30.08.2019, от 14.01.2020, от 30.10.2020, от 12.11.2020, от 01.12.2020 требовалось для выполнения ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» обязательств по договору купли-продажи имущества, требующего монтажа, от 23.09.2020 – продаже и монтажу своими силами модульной фермы с лабораторией. Поскольку основным видом деятельности истца являлась сдача имущества в аренду, в штате общества числился один генеральный директор, работы по договору от 23.09.2020 выполнялись ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» с привлечением сторонних организаций – АО «Рейвол» (ныне ООО «Рейвол»), предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2, ООО «ПилЛесПром» и т.д. При этом работы для исполнения договора от 23.09.2020 начались с осени 2019 года, до его подписания. Начиная с июня 2019 года предприниматель ФИО1 осуществлял поставку истцу секций металлоконструкции, предприниматель ФИО2 оказывала услуги по лазерной резке и осуществлению ремонтных работ, прочие привлеченные истцом контрагенты занимались разработкой проекта, поставкой пиломатериалов и т.д. Кроме того, 09.08.2019 предпринимателем ФИО1 на расчетный счет ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» ошибочно зачислены денежные средства в сумме <***> руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 17.01.2019, в связи с чем последние на основании письма от 10.08.2019 №83 возращены ответчику в числе денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 15.01.2021, от 21.01.2021. Все полученные средства отражены ответчиком в книгах доходов и расходов.

ФИО2 в ходе судебного  разбирательства пояснила, что, заключая договор с предпринимателем ФИО3 ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» планировало получить доход в размере примерно  680 000 руб. 00 коп. Для исполнения обязательств по договору, ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» привлекло третьих лиц: ФИО8, предпринимателя ФИО9  для проведения инженерных изысканий, ФИО10 для разработки схемы организации участка, конструкторских и технологических решений, предпринимателя ФИО1 для поставки металла, ФИО2 – для резки металла, АО «Рейвол» для изготовления металлоконструкций, ФИО11 для сварочных работ,  ФИО12 для транспортных услуг, ООО «ПилЛесПром» с целью поставки пиломатериалов. Однако в процессе исполнения договора началась пандемия по причине КОВИД-19, произошел рост цен на металл и технический кислород, в связи с чем запланированный доход получить не удалось.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; предпринимателя ФИО1  – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в качестве дополнительных: деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами,  торговля оптовая металлами и металлическими рудами, деятельность по чистке и уборке  прочая, не включенная в другие группировки.

ФИО2 в период с 29.01.2018 по 01.03.2022 являлась директором ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», с 09.12.2021 учредителем ООО «Рейвол».

ФИО1 с 31.07.2018 по 09.12.2021 являлся директором АО «Рейвол», с 09.12.2021 является руководителем и учредителем реорганизованного в форме преобразования из АО «Рейвол» в ООО «Рейвол».

ООО ВОП «Вологдаоблгароинвестстрой» по платежному поручению от 25.04.2019 на расчетный счет ответчика осуществлен платеж на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением: «оплата по счету 20 от 08.10.2018 за уборку помещения».

Предприниматель ФИО1 в обоснование доводов об оплате истцу по платежному поручению от 25.04.2019  за уборку помещения 40 000 руб. 00 коп. указал, что данные работы действительно им выполнялись с привлечением наемных лиц без договора.

Судом принято во внимание следующее.

31.01.2019 между ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (арендодатель) и казенным учреждением в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» (далее – КУ СЗ ВО «ЦБ, арендатор) заключен договор №8 на предоставления в аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №1-20, 22-28, 30, 32-36 четвертого этажа, общей площадью 607,99 кв. м, расположены в пристройке к пятиэтажному административному кирпичному зданию, расположенному по адресу: <...>, для размещения арендатора и ведения им уставной деятельности, срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно (пункты 1.1., 2.2. договора).

Исходя из пунктов 2.3., 2.4. договора от 31.01.2019, по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендодатель и арендатор пролонгируют договора на 11 месяцев на тех же условиях, без изменения арендной платы. Если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления  настоящего договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, договора автоматически пролонгируется на 11 месяцев и на тех же условиях.

Спорные объекты переданы КУ СЗ ВО «ЦБ» по акту от 31.01.2019.

Впоследствии между ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (арендодатель) и КУ СЗ ВО «ЦБ, арендатор 27.01.2020 вновь заключен договор №1 на предоставления в аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №1-20, 22-28, 30, 32-36 четвертого этажа, общей площадью 607,99 кв. м, расположены в пристройке к пятиэтажному административному кирпичному зданию, расположенному по адресу: <...>, для размещения арендатора и ведения им уставной деятельности, срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 включительно (пункты 1.1., 2.2. договора).

Условия пунктов 2.3., 2.4. договора от 31.01.2020 аналогичны условиям договора от 31.01.2019.

Доказательств того, что в период до 31.01.2019 спорные помещения были переданы в аренду третьим лицам, на которых возложена обязанность по их уборке в материалах дела не имеется.

Уборка помещений соответствует дополнительным видам деятельности предпринимателя ФИО1, указанным в ЕГРИП.

Оснований полагать, что работы по уборке помещения на сумму 40 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по платежному поручению от 25.04.2019 на счет ответчика, предпринимателем ФИО1 не выполнялись, у суда не имеется.

В отношении оставшихся спорных перечислений ответчик и ФИО2 пояснили, что перевод денежных средств предпринимателю ФИО1 осуществлялся по иным обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по платежным поручениям от 17.06.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп. (оплата по счету 35 от 08.10.2018, за уборку помещения), от 30.08.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (оплата по счету 67 от 30.08.2019, за уборку помещения), от 14.01.2020 на сумму 44 000 руб. 00 коп. (оплата по счету 6 от 13.01.2020 за уборку помещения), от 30.10.2020 на сумму 144 000 руб. 00 коп. ( оплата по счету 95 от 15.10.2020 за уборку помещения), от 12.11.2020 на сумму 244 000 руб. 00 коп. (оплата по счету 95 от 15.10.2020 за уборку помещения), 01.12.2020 на сумму 189 250 руб. 00 коп. (акт №1А-42, сч.1А-48 от 31.10.2020, дог.29, за возмещение затрат за теплоэнергию), от 15.01.2021 на сумму 153 687 руб. 00 коп. (акт №1А-42, сч.1А-48 от 31.10.2020, дог.29 от 31.01.2020 за возмещение затрат теплоэнергии), от 21.01.2021 на сумму 168 227 руб. 00 коп. (акт №1А-42, сч.1А-101 от 31.12.2020, дог.29 от 31.01.2020, за возмещение затрат в теплоэнергию) на расчетный счет предпринимателя ФИО1 перечислено 1 138 164 руб. 00 коп.

Письмами от 31.08.2019 №91, от 31.12.2020 №84, от 31.01.2021 №19 ФИО1 сообщил ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» об изменении назначения платежа по платежному поручению №27 от 17.06.2019, №55 от 30.08.2019 на «Оплата по счету-оферте №48 от 01.06.2019 за металлопрокат», «Оплата по счету-оферте №67 от 20.08.2019 за металлопрокат»; по платежному поручению от 14.01.2020 №5 на «Оплата по счету-оферте №6 от 13.01.2020 за металлопрокат», платежному поручению от 30.10.2020 №134 «Оплата по счету-оферте №95 от 15.10.2020 за металлопрокат», по платежному поручению от 01.12.2020 №162 на «Оплата по счету-оферте №95 от 15.10.2020 за металлопрокат»; по платежному поручению от 15.01.2021 №10 на «Оплата по счету-оферте №156 от 15.12.2020 за металлопрокат», платежному поручению от 21.01.2021 №13 «Оплата по счету-оферте №156 от 15.12.2020 за металлопрокат».

В подтверждение доводов о правомерности перечислений по платежным поручениям от 17.06.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп., от 30.08.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 14.01.2020 на сумму 44 000 руб. 00 коп., от 30.10.2020 на сумму 144 000 руб. 00 коп., от 12.11.2020 на сумму 244 000 руб. 00 коп., 01.12.2020 на сумму 189 250 руб. 00 коп.  ответчик представил договор поставки от 01.11.2019, заключенный между АО «Рейвол» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

АО «Рейвол» на основании универсальных передаточных документов от 03.05.2018 №34, от 09.04.2018 №22, от 30.01.2020 №39, от 11.03.2020 №99, от 18.03.2020 №113, от 20.03.2020 №117, от 17.06.2020 №264, от 19.06.2020 №265, от 22.06.2020 №268, от 01.07.2020 №290, от 01.10.2020 №561, от 12.11.2020 №120, от 07.12.2020 №775, поставило в адрес предпринимателя ФИО1 металлоконструкции в объеме 13,11 тонн на сумму 908 708 руб. 70 коп.

Впоследствии предпринимателем ФИО1 по универсальным передаточным документам от 10.06.2019 №БП-50, от 30.08.2019 №БП-67, от 13.01.2020 №БП-6, от 31.10.2020 №БП-105, от 16.11.2020 №БП-149, от 31.12.2020 №БП-165 секции металлоконструкции поставлены ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» на общую сумму 987 414 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил о фальсификации универсальных передаточных документов от 10.06.2019 №БП-50, от 30.08.2019 №БП-67, от 13.01.2020 №БП-6, от 31.10.2020 №БП-105, от 16.11.2020 №БП-149, от 31.12.2020 №БП-168, акта сверки взаимных расчетов за июнь 2019 - март 2021 по состоянию на 31.03.2021, счетов-оферт на оплату №20 от 08.10.2018, №48 от 01.06.2019, №67 от 20.08.2019, №6 от 13.01.2020, №95 от 15.10.2020, №132 от 01.11.2020, №156 от 15.12.2020, акта №КД-18 от 10.10.2018, писем №38 от 10.08.2019, №91 от 31.08.2019, №84 от 31.12.2020, №19 от 31.01.2021, №21 от 12.02.2021, технического паспорта модульной фермы и о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:  «Соответствует ли период времени выполнения реквизитов, поставленных от имени ООО ВОП «Вологдаоблаагроинвестстрой» в универсальных передаточных документах от 10.06.2019 №БП-50, от 30.08.2019 №БП-67, от 13.01.2020 №БП-6, от 31.10.2020 №БП-105, от 16.11.2020 №БП-149, от 31.12.2020 №БП-168, а также техническом паспорте модульной фермы с лабораторией от 22.09.2020, дате, указанной в этих документах».

ФИО1 правом на исключение универсальных передаточных документов от 10.06.2019 №БП-50, от 30.08.2019 №БП-67, от 13.01.2020 №БП-6, от 31.10.2020 №БП-105, от 16.11.2020 №БП-149, от 31.12.2020 №БП-168 из числа доказательств не воспользовался, возражений по ходатайству о назначении судебной экспертизы не заявил.

Определением от 22.09.2023 по делу № А13-14892/2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В качестве эксперта привлечена ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли период времени изготовления универсальных передаточных документов от 10.06.2019 №БП-50, от 30.08.2019 №БП-67, от 13.01.2020 №БП-6, от 31.10.2020 №БП-105, от 16.11.2020 №БП-149, от 31.12.2020 №БП-168, указанных в них датах? Если нет, то в какой период времени изготовлены данные документы?». 

В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2024 №2444/1-3-24 в универсальном передаточном документе от 10.06.2019 №БП-50 период  времени нанесения оттиска печати не соответствует указанной дате; оттиск печати был нанесен не ранее октября 2021 года. Установить, соответствует ли период времени выполнения рукописных реквизитов указанной дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

в универсальном передаточном документе от 30.08.2019 №БП-67 период  времени нанесения оттиска печати не соответствует указанной дате; оттиск печати был нанесен не ранее октября 2021 года. Установить, соответствует ли период времени выполнения рукописных реквизитов указанной дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

в универсальных передаточных документах от 13.01.2020 №БП-6, от 31.10.2020 №БП-105, от 16.11.2020 №БП-149 период  времени выполнения  рукописных реквизитов от имени ФИО2 и оттиска печати не соответствует указанной дате; рукописные реквизиты от имени ФИО2 и оттиск печати были выполнены не ранее октября 2021 года;

в универсальном передаточном документе от 31.12.2020 №БП-168 период времени выполнения рукописных реквизитов от имени ФИО2 не соответствует указанной дате; рукописные реквизиты от имени ФИО2 были выполнены не ранее октября 2021 года. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати указанной дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

установить, соответствует ли период времени выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО1 в универсальных передаточных документах от 10.06.2019 №БП-50, от 30.08.2019 №БП-67, от 13.01.2020 №БП-6, от 31.10.2020 №БП-105, от 16.11.2020 №БП-149, от 31.12.2020 №БП-168 указанным в них датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснила, что провести исследование подписи ФИО1 в исследуемых документах не представилось возможным по применяемой методике, по причине того, что подписи выполнены шариковой ручкой.

Возражений по экспертному заключению  со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, последнее соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и оценивается судом наряду с иными доказательствами применительно к статьям 65, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В отношении платежей от 21.01.2021 на сумму 168 227 руб. 00 коп. (акт №1А-42, сч.1А-101 от 31.12.2020, дог.29 от 31.01.2020, за возмещение затрат в теплоэнергию), ответчик пояснил, что денежные средства в размере <***> руб. 00 коп. в соответствии с письмом  предпринимателя ФИО1 от 10.08.2019 №83 возвращены последнему по причине ошибочного перечисления 09.08.2019 по платежному поручению №23 с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по договору №1 от 17.01.2019», фактически заемные средства истец от ответчика не получал, о чем было сообщено в письме от 10.08.2019 №83 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, в оставшейся части денежные средства перечислены в счет оплаты поставок металла на сумму 174 164 руб. 00 коп.

Факт зачисления ответчиком на расчетный счет <***> руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.08.2019 №23 подтверждается материалами дела.

Письмом от 10.08.2019 №83 предприниматель ФИО1 просил ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»  осуществить возврат денежных средств в сумме <***> руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 09.08.2019 №23.

По универсальному передаточному документу от 31.12.2020 №БП-168 ответчик поставил истцу секции металлоконструкций на сумму 171 164 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 15.01.2021, от 21.01.2021 истец перечислил ответчику 321 914 руб. 00 коп. с назначением платежа: «акт №1А-42, сч.1А-48 от 31.10.2020, дог.29 от 31.01.2020 за возмещение затрат теплоэнергии», «акт №1А-42, сч.1А-101 от 31.12.2020, дог.29 от 31.01.2020, за возмещение затрат в теплоэнергию.

Письмом от 31.01.2021 №19 ФИО1 сообщил ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 15.01.2021 №10, от 21.01.2021 №13 на «Оплата по счету-фактуре №156 от 15.12.2020 за металлопрокат, оплата задолженности по письму 83 от 10.08.2023».

В результате перечислений на стороне истца возникла переплата на сумму 750 руб. 00 коп., которая возвращена ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по платежному поручению от 10.02.2021 №5, с учетом письма об изменении назначении платежа от 12.02.2021 №21.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что у ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» отсутствовали какие-либо ресурсы для исполнения  в самостоятельном порядке обязательств перед ФИО3 по договору от 22.09.2020.

Реальность заключения и исполнения договора от 22.09.2020 между ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) на поставку модульных ферм для содержания кроликов с хозяйственной частью и лабораторией в количестве 2 единиц по цене 2 450 000 руб. 00 коп. за единицу, на общую сумму 4 900 000 руб. 00 коп., с целью исполнения обязательств по которому предпринимателем ФИО1 истцу поставлены секции металлоконструкции, подтверждается совокупностью материалов дела.

Модульные фермы в количестве 2 единиц на сумму 4 900 000 руб. 00 коп. поставлены предпринимателю ФИО3 21.10.2020 по универсальному передаточному документу №1А-38 и оплачены покупателем в полном объеме, фактически существуют, что подтверждается совокупностью материалов дела.

Факт заключения, исполнения договора от 22.09.2020, использования средств гранта по целевому назначению проверен Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и впоследствии Прокуратурой Вологодской области.

Оснований полагать, что данные работы были выполнены иными лицами и в иные сроки, учитывая объем, сложность и время для изготовления модульных ферм, у суда не имеется, истцом не доказано.

Предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем обязанность по сдаче книг покупок и продаж в налоговый орган у последнего отсутствует.

Факт поставки АО «Рейвол»  в адрес предпринимателя ФИО1 металла, впоследствии переданного и оплаченного ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» подтверждается материалами дела, указанный вид дополнительной деятельности также содержится в данных ЕГРИП в отношении ответчика.

Выбранная схема поставки металла от ФИО1 в адрес истца была направлена на снижение стоимости работ (обязательств), принятых ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» по договору от 22.09.2020.

Оснований полагать, что оспариваемыми в рамках настоящего дела  перечислениями произведен вывод денежных средств у истца, и последние являются мнимыми, у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела оригиналов писем об изменении назначения платежа, наряду с наличием иных доказательств, не свидетельствуют о мнимости перечислений.

Выбранная внутри группы юридических и физических лиц схема передвижения денежных средств, с целью исполнения обязательств,  осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все изложенные истцом доводы относительно пороков в изготовлении документов, выбранной схемы взаимоотношений, отсутствие экономической выгоды от сделки для ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» по сути являются правопритязаниями к ФИО2, исполняющей обязанности руководителя и бухгалтера в спорный период времени, и не свидетельствуют о наличии безусловных доказательств для признания перечислений мнимыми.

В данном случае истец не лишен возможности защитить свои права иными способами.

Сам факт аффилированности также не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности спорных перечислений.

Непоследовательности поведения со стороны ФИО1 судом не установлено, в связи с чем применение принципа эстоппеля в данном споре не имеется.

С учетом изложенного, заявление ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по перечислениям денежных средств 25.04.2019, 17.06.2019, 30.08.2019.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные  разъяснения содержатся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного с заявлением об оспаривании перечислений от 25.04.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 17.06.2019 на сумму 175 000 руб. 00 коп., от 30.08.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., истец должен был обратиться до 25.04.2022, 17.06.2022, 30.08.2022, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 02.11.2022, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что смена руководителя истца не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Выписка банка по спорным перечислениям датирована 04.04.2022, с исковым заявлением истец обратился 02.11.2022, при должной степени  заботливости и осмотрительности у ООО «Вологдаоблагроинвестстрой» имелась возможность обратится в суд в пределах срока исковой давности, однако указанные действия не были совершены.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания перечислений от 25.04.2019, от 17.06.2019, от 30.08.2019 истцом пропущен.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 28.10.2022 №90 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., которая, в связи с отказом в удовлетворении требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Вологодской области внесены денежные средства в сумме 81 600 руб. 00 коп., ответчиком в сумме 129 904 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по экспертизе в сумме 68 400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, в оставшейся части  денежные средства в сумме 13 200 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 13.09.2023 №799874 подлежат возврату ФИО13,  денежные средства в сумме 129 904 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 12.09.2023 №39, подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В связи с проведением судебной экспертизы, денежные средства в размере 68 400 руб. 00 коп. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 68 400 руб. 00 коп., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО14 по платежному поручению от 29.08.2023 №210, индивидуальным предпринимателем ФИО13 по платежному поручению от 13.09.2023 №799874 на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 129 904 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.09.2023 №39.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО13 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 13 200 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 13.09.2023 №799874.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            И.С. Козлова