Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А58-2665/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2665/2016
21 декабря 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу №А58-2665/2016 по иску ФИО2 (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о признании недействительным решения единственного участника общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО3 (г. Якутск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304143529600225 ИНН <***>, адрес: г. Якутск),

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности от 10.05.2017 г.

и установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2016, оставленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» от 02 декабря 2013 года о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО Управляющая компания «Городской рынок»; и о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 16.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение единственного учредителя общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013, состоящее в следующем:

разрешить генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу продать по цене 100 000 000 (сто миллионов) рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок", а именно: часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1 597,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв № 98401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>; часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1 343 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. №98401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>;

разрешить генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу получить денежную сумму в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей от продажи реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества – превышающего по цене уставный капитал общества) лично, с момента его принятия.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято единственным участником общества ФИО3 при неопределенности состава участников общества в связи со смертью одного из них; сделка исполнена, денежные средства перечислены обществу в связи с чем права истца не нарушены.

Указывает на необоснованное применение судом при разрешении спора норм наследственного, а не корпоративного права. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения срок на принятие наследства в отношении имущества умершего ФИО6 еще не истек, ФИО2 не являлась участником общества и не могла участвовать в голосовании по вопросу принятия решения

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Городской рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>; участниками общества являлись: ФИО3, доля участия которой в уставном капитале данного общества составляла 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 рублей; ФИО6 (ФИО6), с долей участия 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 рублей; генеральным директором общества являлся ФИО7

28.08.2013 ФИО6 умер.

26.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация внесенных изменений, согласно которым единственным учредителем ООО УК "Городской рынок" являлась ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 4 547 000 рублей, размер доли, принадлежащий обществу, составляет 4 547 000 рублей.

02.12.2013 ФИО3, единственным участником общества, принято решение о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу (далее - ФИО7) продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО УК "Городской рынок", о разрешении генеральному директору ФИО7 получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества - превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

На основании данного решения ФИО7Б-М. от имени ООО УК "Городской рынок" заключил с ИП ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 16.01.2014, по условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

- часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1597,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. N 98 401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>;

- часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1343 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. N 98 401 000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-280/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2016 года, признано недействительным решение от 23.08.2013 о переходе доли ФИО6 в уставном капитале к обществу в размере 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 рублей.

ФИО2, ссылаясь на то, что о проведении собрания участников общества от 02.12.2013 не была уведомлена, участия в нем не принимала, каких-либо действий по одобрению принятого на нем решения не совершала, при этом фактически продажей недвижимого имущества общество лишилось всех активов и стало недействующим обществом, тогда как до продажи недвижимого имущества общество являлось стабильным участником предпринимательской деятельности и получало стабильный доход, что принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы истца как лица, в последующем получившего статус участника ООО УК "Городской рынок" с долей в размере 50%, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года по делу N А58-2665/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, требования истца были удовлетворены.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 03.05.2017 года указал на необходимость установления сведений о том, учреждалось ли нотариусом, ведущим наследственное дело, доверительное управление доли, принадлежавшей умершему, обращался ли наследник для учреждения доверительного управления долей, уведомлялось ли общество об учреждении доверительного управления доли.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Между тем, устав общества такого условия не содержит, наоборот, участники общества предусмотрели переход доли умершего участника к его наследникам без согласия остальных участников общества (п.9.7 Устава).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Между тем, из материалов дела следует, что между наследником и участником общества после смерти ФИО6 (28.08.2013 года) возник спор относительно принятого единственным учредителем общества ФИО3 решения о переходе доли ФИО6 обществу, оформленного решением собрания участников общества 23.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-280/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2016 года, признано недействительным решение от 23.08.2013 о переходе доли ФИО6 в уставном капитале к обществу в размере 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 рублей.

В рамках дела №А58-280/2014 судами установлено, что волеизъявление ФИО6 о выходе его из общества отсутствовало, следовательно, односторонняя сделка о выходе ФИО6 из общества ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявление ФИО6 о выходе из состава участников Общества подписано не ФИО6, а другим лицом, что подтверждается экспертными заключениями N344/1.1 от 08.04.2014, N 924/1.1 от 30.09.2014.

Также в рамках дела №А58-280/2014 в своем отзыве от 22.05.2014 третье лицо ФИО3 указала, что не подписывала решение участника ООО УК «Городской рынок» от 23.08.2013 о переходе доли ФИО6 в Общество (т.2 л. д. 10, л. д. 74). Данное обстоятельство отражено в решении суда на странице 8.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 знала, что учредителем Общества, с долей 50% является ФИО6 Однако, оспариваемые решения, оформленные решением единственного участника от 02.12.2013, приняты ФИО3, владеющей 50% уставного капитала общества, единолично, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, на основании решения суда по делу А58-280/2014 ФИО6 восстановлен в правах участника общества только 15.03.2016 года.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО6 в период с сентября 2013 года по июнь 2017 года являлся участником Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>) внесена регистрационным органом на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А58-5835/2016 от 24.03.2017 года.

Учитывая, что ФИО6 был незаконно выведен из участников общества, его наследнице ФИО2 не было предоставлено возможности не только принять меры по доверительному управлению наследуемой доли в разумный срок, но и по принятию наследства в виде доли в уставном капитале общества.

ФИО2, являющаяся супругой ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство – 12.02.2014 года. В связи с многочисленными спорами относительно участия ФИО2 в обществе, свидетельство о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале общества выдано ФИО2 только 06.07.2017 года (т.6 л.д.13).

Доводы ФИО3 о том, что она являлась в спорный период времени единственным участником общества, как и ее добросовестное поведение при принятии решения о выводе из общества единственного актива, оформленного решением от 02.12.2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом отклоняются.

Доказательства тому, что непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности суду не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

Учитывая, что к ФИО2, как наследнику перешли все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества, принятие оспариваемого решения одним участником общества, обладающим долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества, ФИО3 на момент проведения общего собрания было известно о смерти ФИО6, ФИО6 восстановлен в правах участника общества до принятия ФИО2 наследства, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, как принятого в отсутствие кворума.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума ВАС РФ отмеченной в постановлении №12653/11 от 27.03.2012, указывающей на необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу №А58-2665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

К.Н. Даровских