Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А56-2450/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2450/2017
28 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству и реставрации» (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (197136, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 82, литер А, пом. 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Стройсоюз СВ» ФИО2 2) непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» 3) общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» 4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 5) Министерство культуры РФ

- о взыскании пеней в размере 12 454 567 руб. 90 коп., штрафа в сумме 12 500 000 руб. за нарушение условий контракта, неосвоенного аванса в размере 185 917 994 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 1 225 870 руб. 20 коп. по первоначальным исковым требованиям (с учетом уточнения требований)

- о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, выраженного в письме от 19.12.2016 № 3029; о расторжении государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ; о возмещении убытков, об обязании Дирекции принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб. по встречным исковым требованиям

при участии:

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2018.

- от ответчика: представителя к/у ООО «Стройсоюз СВ» ФИО5 по доверенности от 01.04.2019

установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» о взыскании 194 540 271 руб. 85 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, 14 394 568 руб. 64 коп. пеней за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту, 12 500 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 1 225 870 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017.

Предметом рассмотрения данного спора является выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, <...>, литре А по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр – театр Европы».

Общество предъявило встречный иск:

- о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, выраженного в письме от 19.12.2016 № 3029;

- о расторжении государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ;

- о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 950 873 руб. 81 коп.;

- об обязании Дирекции принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб.

Требование Общества о взыскании убытков в размере 939 393 613 руб. 21 коп. выделено в отдельное производство (расчет: 1 009 950 873 руб. 81 коп. первоначально заявленная сумма затрат подрядчика по встречному иску - 32 000 000 руб. расходы на получение банковской гарантии, 38 557 260 руб. 60 коп. расходы на выплату заработной платы сотрудникам за период вынужденного простоя).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска Дирекции отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2450/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-2450/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СтройСоюзСВ» пени в размере 12 454 567 руб. 90 коп., штраф в сумме 12 500 000 руб. за нарушение условий контракта, неосвоенный аванс в размере 185 917 994 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 1 225 870 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 7, литера А.

По условиям пункта 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, технической и сметной документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Общая цена контракта, указанная в пункте 2.1 (общая цена подлежащих выполнению по настоящему контракту работ в соответствии с расчетом цены контракта), составила 2 500 000 000 руб.

По условиям указанного пункта подрядчик представляет государственному заказчику на согласование расчет цены контракта, который стороны подписывают в момент подписания контракта и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью контракта.

По предложению государственного заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение о ежегодных объемах финансирования по контракту. Подрядчик не имеет права допускать выполнение работ сверх цены контракта и (или) лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год в указанном в настоящем пункте дополнительном соглашении.

В пункте 2.2 контракта отмечено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением и в соответствии с условиями настоящего контракта полного комплекса работ по настоящему контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.3 контракта).

По условиям пункта 2.8 контракта по мере выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), включающей в себя первичную учетную документацию и т.п., исполнительную документацию. Подписанные сторонами документы формы КС-2, КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ и не являются подтверждением приемки государственным заказчиком отдельных этапов (частей) работ (пункт 2.11 контракта).

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено авансирование выполнения работ.

Сроки выполнения работ по государственному контракту предусмотрены пунктами 3.1, 3.2 контракта, в том числе - начало выполнения работ по государственному контракту - с момента заключения (подписания) сторонами контракта, срок окончания выполнения работ - 30 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта подрядчик представляет государственному заказчику на согласование детальный календарный план выполнения работ, который стороны подписывают в момент подписания контракта и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту). Промежуточные сроки выполнения работ по контракту являются существенным условием контракта и определяются календарным планом выполнения работ.

Основания отказа от контракта предусмотрены пунктом 6.8, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Право государственного заказчика на отказ от государственного контракта предусмотрено условиями пунктов 12.6, 12.9 контракта.

Государственный заказчик уведомлением от 19.12.2016 известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания отказа заказчик сослался на невыполнение работ в соответствии с графиком производства работ на 4 квартал 2016 года, в срок до 25.11.2016.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных работ по контракту, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что у Дирекции отсутствовали правовые основания для отказа от спорного государственного контракта; заказчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 на сумму 189 033 303 руб.; со стороны Дирекции допущено существенное нарушение условий контракта; на стороне Дирекции возникло неосновательное обогащение в виде затрат на получение банковской гарантии от 03.12.2015 N 1/071БГ-15 в размере 32 000 000 руб., а также расходов на выплату заработной платы сотрудникам Общества в размере 38 557 260 руб. 60 коп., предъявило встречный иск.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В судебном заседании 13.02.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СтройСоюз СВ», условиям государственного контракта № 001/15-МДТ-ТЕ от 04.12.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каков объем фактически выполненных строительных работ ООО «СтройСоюз СВ» (с разбивкой на работы, предусмотренные госконтрактом, и дополнительные работы?

3.1 Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам, указанным в справках о затратах КС-3 № 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.02.2017 года и актах приемки выполненных работ КС-2 № 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017 года, а также номенклатуре работ, согласованной Истцом технической документации?

3.2. Отличается ли объем работ, указанный в справках о затратах КС-3 № 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.02.2017 и актах приемки выполненных работ КС-2 № 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, от принятых и оплаченных Истцом объемов работ согласно справкам о затратах КС-3 №1 от 18.10.2016, КС-3 №2 от 24.10.2016, КС-3 №3 от 25.11.2016, КС-3 №4 от 14.12.2016 и соответствующим актам приемки выполненных работ КС-2?

3.3. Правильно ли применены расценки в вышеназванных актах приемки выполненных работ на работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений, правильно ли применены индексы пересчета в текущие цены, соответствуют ли примененные индексы реальным периодам выполнения работ? Является ли фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в вышеназванных актах выполненных работ КС-2, достоверной и обоснованной?

3.4. Являются ли работами по Контракту данные, указанные в номенклатуре справок о затратах КС-3 № 4, 6 и актов приемки выполненных работ КС-2 № 3, 5 от 21.02.2017?

3.5. Предусмотрены ли работы и затраты, поименованные в КС-3 № 1, 2, 3 и КС-2 № 1, 2,. 2.1 от 21.02.2017 условиями Контракта, проектной и сметной документацией?

4. Какие виды работ выполнены ООО «СтройСоюзСВ» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость;

5. Какие виды работ выполнены ООО «СтройСоюзСВ» некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки).

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

7. Имело ли возможность ЗАО «Театрально-декорационные мастерские» (проектировщик объекта) в рамках выполнения работ по Договору № 001/13-МДТ-ТЕ от 10.12.2013 выявить фрагменты исторических конструкций постройки первой половины ХIХ (школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка»?

7.1 Если нет, то была ли необходимость выполнения ООО «СтройСоюзСВ» следующих видов работ и какова их фактическая стоимость:

- Выполнение научно-исследовательских работ (раскопки) с проведением государственной экспертизы (школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка»;

- Проведение научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования;

- Организация и выполнение работ по наблюдению за развитием осадки реконструируемого и соседнего здания к объекту ДС – Увеличение объема работ по зданиям окружающей застройки, освидетельствование технического состояния здания окружающей застройки;

- Выполнение комплекса геодезических разбивочных работ объекта;

- Топографо-геодезические работы;

8. Оценить выполнены ли ООО «СтройСоюзСВ» следующие дополнительные работы, необходимость в них и их фактическую стоимость:

- Технологическое сопровождение обеспечение мероприятий;

- Отключение, включение задвижек и промывка сетей водопровода на объекте;

- Технический надзор за строительством сетей водопровода на объекте;

- Геодезический мониторинг;

- Разработка проекта производства работ по монтажу лесов рамных строительных ЛРСП-40;

- Проведение лабораторных исследований почвы;

- Нефтепродукты – дизельное топливо;

- Кадастровые работы, связанные с формированием земельного участка по адресу: ул. Звенигородская, д. 7, лит. А;

- Аренда офисного помещения.

9. В целях исключения «задвоения работ» установить: не совпадают ли работы в государственных контрактах № 001/15-МДТ-ТЕ от 04.12.2015 и № 001/17-МДТ-ТЕ от 03.04.2017. Если имеет место совпадение работ и материалов, то составить перечень и стоимость «задвоенных работ и материалов».

Заключение эксперта № 1042/12-3 от 28.09.2018 (далее - Заключение) поступило в материалы дела. В нем группой экспертов изложены следующие выводы:

1. Работы, выполненные ООО «СтройСоюз СВ», соответствуют условиям государственного контракта № 001/15-МДТ-ТЕ от 04.12.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, не имеется.

2. Вывод по второму вопросу исключается исследованием и выводом по первому вопросу.

3.Объем фактически выполненных строительных работ ООО «СтройСоюз СВ» представлен в таблице №5 в исследовательской части по вопросу 3. Все работы предусмотрены государственным контрактом №001/15-МДТ-ТЕ от 04.12.2015 г. Более подробно изложено в исследовательской части.

3.1 Объемы фактически выполненных работ в целом соответствуют объемам, указанным в справках о затратах КС-3 № 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.02.2017 года и актах приемки выполненных работ КС-2 № 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017 года, а также номенклатуре работ, согласованной Истцом технической документации. Более подробно изложено в исследовательской части.

3.2. Объем работ, указанный в справках о затратах КС-3 № 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.02.2017 и актах приемки выполненных работ КС-2 № 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, отличается от принятых и оплаченных Истцом объемов работ согласно справкам о затратах КС-3 №1 от 18.10.2016, КС-3 №2 от 24.10.2016, КС-3 №3 от 25.11.2016, КС-3 №4 от 14.12.2016 и соответствующим актам приемки выполненных работ КС-2.

3.3. Расценки в вышеназванных актах приемки выполненных работ, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений, применены правильно. Индексы пересчета в текущие цены не соответствуют реальным периодам выполнения работ. Фактическая стоимость выполненных работ и обоснованной. Исключение составляют акты КС-2 №№ 6, 9, 10 от 21.02.2017 г. Более подробно изложено в исследовательской части по вопросу 3.3

3.4. Данные, указанные в номенклатуре справок о затратах КС-3 № 4, 6 и актов приемки выполненных работ КС-2 № 3, 5 от 21.02.2017 г. не являются работами по контракту.

3.5. Работы и затраты, поименованные в КС-3 № 1, 2, 3 и КС-2 № 1, 2,. 2.1 от 21.02.2017 предусмотрены условиями Контракта и сметной документацией и не предусмотрены проектной документацией. Более подробно изложено в исследовании по вопросу 3.5.

4.Виды и объемы работ, выполненные ООО «СтройСоюз СВ» с надлежащимкачеством, приведены в таблице №5. Стоимость работ составляет 113 354 171,30руб.

5.Вывод по пятому вопросу исключается исследованием и выводом попервому вопросу.

6.Вывод по шестому вопросу исключается исследованием и выводом попервому вопросу.

7.ЗАО «Театрально-декорационные мастерские» (проектировщик объекта) врамках выполнения работ по Договору № 001/13-МДТ-ТЕ от 10.12.2013 не имеловозможности выявить фрагменты исторических конструкций постройки первойполовины XIX (школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка».

7.1 Была необходимость выполнения ООО «СтройСоюзСВ» следующих видов работ:

- Выполнение научно-исследовательских работ (раскопки) с проведением государственной экспертизы (школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка);

- Проведение научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования;

-Организация и выполнение работ по наблюдению за развитием осадки реконструируемого и соседнего здания к объекту, освидетельствование технического состояния здания окружающей застройки;

-Выполнение комплекса геодезических разбивочных работ объекта.

Необходимости выполнения ООО «СтройСоюз СВ» топографо-геодезических работ не было.

Определить фактическую стоимость указанных работ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании по вопросу 7.1.

8. Оценить выполнены ли ООО «СтройСоюзСВ» следующие дополнительные работы:

-Технологическое сопровождение обеспечение мероприятий;

-Отключение, включение задвижек и промывка сетей водопровода на объекте;

- Технический надзор за строительством сетей водопровода на объекте;

- Геодезический мониторинг;

-Разработка проекта производства работ по монтажу лесов рамных строительных ЛРСП-40;

- Проведение лабораторных исследований почвы;

- Нефтепродукты - дизельное топливо;

- Аренда офисного помещения,

и их фактическую стоимость, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по восьмому вопросу.

Кадастровые работы, связанные с формированием земельного участка по адресу: ул. Звенигородская, д. 7, лит. А не проводились, необходимости в выполнении указанных работ не было.

Более подробно изложено в исследовании по восьмому вопросу.

9. Перечень «задвоенных работ и материалов» приведен в приложениях №4-7 к настоящему заключению. Стоимость «задвоенных работ и материалов» составляет:

- Земляные работы в осях 12-31/А-Т (Этап 2) - 4 808 492,92 руб.

- Монолитные конструкции - 2 093 318,82 руб.

- Демонтаж распорной системы шпунтового ограждения котлована - 51 741,82

руб.

- Сваи в осях 1-31/А-Т - 443 020,38 руб.

При этом, Экспертами были установлены и изложены в Заключении следующие факты в части затрат на сумму 42 090 013,54 рубля на выполнение земляных и монолитных работ, работ по шпунтовому ограждению, устройству свай, усилению стен существующего здания, отраженные в спорных документах по форме КС-3 № 5, 7-11 и КС-2 № 4, 6-10 от 21.02.2017 (т.2 л.д. 138-141, л.д. 146-169, п.22 стр.33 Заключения, п. 24-28 стр. 33-34 Заключения):

1. Работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 21.02.2017, выполнены по результатам осмотра, исполнительная документация отсутствует;

2. Работы, отраженные в акте КС-2 № 6 от 21.02.2017, выполнены по результатам осмотра, однако часть заявленных к оплате работ на сумму 3 884 121,04 рубль из 7 239 612,70 рубля не подтверждается исполнительной документацией;

3. Работы, отраженные в актах КС-2 № 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, выполнены по результатам осмотра, что подтверждается исполнительной документацией.

В действительности Истец предоставил в материалы дела исполнительную документацию на выполненные Ответчиком принятые и оплаченные работы, в то время как исполнительной документацией на спорные объемы работ, отраженные в актах КС-2 № 4, 6-10 от 21.02.2017, Истец не располагал.

Истец запрашивал исполнительную документацию для подтверждения выполнения работ у Ответчика при расторжении государственного контракта. Однако, Ответчик такой документации не предоставлял ни в целях приемки работ при расторжении государственного контракта № 001/15-МДТ-ТЕ, ни в материалы дела в доказательство выполнения им заявленных к оплате работ.

Истец просил суд приобщить в материалы дела следующие документы в электронном виде (на CD):

- фотоотчеты с момента расторжения государственного контракта № 001/15-МДТ-ТЕ по сентябрь 2017 года;

- выполненные до начала выполнения работ новым подрядчиком техническое заключение по результатам обследования незавершенного строительства независимой экспертизы и техническое заключение по результатам обследования реконструируемого здания;

- копии актов КС-2 о приемке бесспорных объемов работ ООО «СтройСоюз СВ» и исполнительная документация к ним;

- копии актов КС-2 о приемке бесспорных объемов работ ООО «Трансепт групп» и исполнительная документация к ним;

- копии актов КС-2 на спорные, не подтвержденные исполнительной документацией объемы работ ООО «СтройСоюз СВ»;

- сопоставительную ведомость в виде сводной таблицы.

На основании дополнительных документов суд посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы в качестве уточнения выводов, указанных в Заключении:

1. Подтверждается ли дополнительными материалами выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 4 от 21.02.2017, подрядчиком ООО «Трансепт групп»?

2. Подтверждается ли дополнительными материалами выполнение работ, указанных в акте КС-2 КС-2 № 6 от 21.02.2017 в объемах «Ростверк и гидро-/теплоизоляция стен», работы с п. 18 по 22, 28-34, подрядчиком ООО «Трансепт групп»?

2.1. Верно ли отражены работы в п. 13-17, а также 23-27, в акте КС-2 КС-2 № 6 от 21.02.2017 и их стоимость? Подтверждается ли качественное выполнение данных работ результатами визуального осмотра?

3. Подтверждается ли дополнительными материалами выполнение работ, указанных в актах КС-2 № 7, 8, 10 от 21.02.2017, подрядчиком ООО «Трансепт групп»?

4. Подтверждается ли результатами исследований выполнение объемов, указанных в спорном акте КС-2 № 9 от 21.02.2017? Не дублируются ли спорные объемы бесспорными объемами, отраженными в акте КС-2 № 2.3 от 24.10.2016?

В суд 29.03.2019 поступило Дополнение к заключению эксперта № 1042/12-3 от 28.09.2018, в котором изложены следующие выводы:

1. Подтверждается выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 4 от 21.02.2017, подрядчиком ООО «Трансепт групп».

2. В распоряжение эксперта передана исполнительная документация ООО «Трансепт групп»:

- том 3. Раздел 2 «Бетонные работы»;

- том 3. Раздел 3 «Бетонные работы»;

- том 3. Раздел 4 «Бетонные работы»;

- том 3. Раздел 5 «Бетонные работы»;

- том 3. Раздел 6 «Бетонные работы»;

В результате изучения указанной исполнительной документации определено, что:

- подтверждается выполнение работ в объеме раздела «Ростверк» акта КС-2 № 6 от 21.02.2017 подрядчиком ООО «Трансепт групп».

- не подтверждается выполнение работ в объеме раздела «гидро/теплоизоляция стен» акта КС-2 № 6 от 21.02.2017 подрядчиком ООО «Трансепт групп».

- подтверждается выполнение работ в объеме п.п. 18-22, 28-34 акта КС02 № 6 от 21.02.2017 подрядчиком ООО «Трансепт групп».

2.1. Работы в п. 13-17, а также 23-27 в акте КС-2 № 6 от 21.02.2017 соответствуют сметной документации, выданной ООО «СтройСоюз СВ» в производство работ (локальная смета № 02-01-04/02).

3. В распоряжение эксперта передана исполнительная документация ООО «Трансепт групп» в отношении указанных в акте КС-2 №7 от 21.02.2017 работ (участков выполнения работ):

-Том 5. Раздел 4. «Ограждение котлована».

-Том 5. Раздел 5. «Ограждение котлована».

В результате изучения указанной исполнительной документацииопределено, что выполнение работ, указанных в акте №7 «Демонтаж и монтажраспорной системы шпунтового ограждения 1 и 2 котлована» от 21.02.2017 г.подрядчиком ООО «Трансепт групп» не подтверждается. Документов,свидетельствующих о демонтаже распорной системы, не имеется. Имеющаясяисполнительная документация свидетельствует о монтаже распорной системыкотлована в осях 17(24)-31, где подрядчик ООО «СтройСоюз СВ» не проводилземляных работ по устройству котлована.

Перечень видов работ и объемы работ по акту КС-2 №8 «Сваи в осях 1-31/А-Т - 60 шт.» от 21.02.2017 г. приведены в табл. 20 (стр. 122-123) заключения эксперта №1042/12-3 от 28.09.2018 г.

В распоряжение эксперта передана исполнительная документация ООО «Трансепт групп» в отношении указанных в акте КС-2 №8 от 21.02.2017 г. работ (участков выполнения работ):

-Том 1. Раздел 1. «Устройство буронабивных свай».

В результате изучения указанной исполнительной документации определено, что выполнение работ, указанных в акте КС-2 №8 «Сваи в осях 1-31/А-Т - 60 шт.» от 21.02.2017 г. подтверждается подрядчиком ООО «Трансепт групп».

Ранее в заключении эксперта №1042/12-3 от 28.09.2018 указано, что выполнение работ по акту КС-2 №8 от 21.02.2017 г. подтверждается также подрядчиком ООО «СтройСоюз СВ».

Экспертным путем определить, кем (силами какой организации) выполнены работы, не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования.

Перечень видов работ и объемы работ по акту КС-2 №10 «Ограждение котлована шпунтом» от 21.02.2017 приведены в таблице №12 (стр. 57-58) заключения эксперта №1042/12-3 от 28.09.2018.

В распоряжение эксперта представлена исполнительная документация ООО «Трансепт групп» в отношении аналогичных работ:

-Том 5. Разделы 2-12 «Ограждение котлована».

В результате анализа исполнительной документации определено, что выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 10 от 21.02.2017 подрядчиком ООО «Трансепт групп» не подтверждается.

Результатами исследований подтверждается выполнение объемов работ, указанных в спорном акте КС-2 № 9 от 21.02.2017, о чем изложено в исследовательской части заключения эксперта №1042/12-3 от 28.09.2018 по третьему вопросу.

Сопоставление спорных объемов по акту КС-2 №9 от 21.02.2017, бесспорных объемов по акту КС-2 № 2.3 от 24.10.2016 со сметными объемами приведено в таблице №11 (стр. 54-57) заключения эксперта №1042/12-3 от 28.09.2018.

В результате натурного обследования объекта определено, что работы по усилению стен существующего здания выполнены в объемах, указанных в актах КС-2 №2.3 от 24.10.2016 и № 9 от 21.02.2017.

Спорные объемы, указанные в акте КС-2 № 9 от 21.02.2017 не дублируются бесспорными объемами акта КС-2 №2.3 от 24.10.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы, встречные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

По мнению суда, Истец обоснованно отказался от исполнения Контракта, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд считает, что Заказчиком не был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом, отказ от государственного контракта направлялся подрядчику по электронной почте 19.12.2016 и 20.12.2016 и был размещен заказчиком на официальном сайте; уведомление получено подрядчиком 19.12.2016, что подтверждается письменным ответом подрядчика от 20.12.2016.

В период с ноября по декабрь 2016 гида отделом технического надзора Истца выявлены значительное отставание от графика производства работ на 4 квартал 2016, факты производства работ по Контракту не в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией, нарушение технологической последовательности производства работ, отсутствие регулярной фотофиксации процесса выполнения работ (что не позволяло отследить порядок выполнения скрытых работ), отсутствие записей в журнале КС-6а о проводимых и планируемых работах, а также иные нарушения (письмо от 23.11.2016 исх. № 2720, от 23.11.2016 исх. №2722, от 09.12.2016 исх. №2901, от 23.12.2016 исх. №3099, от 29.12.2016 исх. №3168, том 1,стр. 81-110).

За нарушение обязательств по Контракту в период с ноября по декабрь 2016 г., а также в связи с выявлением фактов производства работ по Контракту не в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией, нарушением технологической последовательности производства работ, отсутствием регулярного фото-отчета (что не позволяло отследить порядок выполнения скрытых работ), отсутствием записей в журнале КС-6а о проводимых и планируемых работах, а также иных нарушений (письма от 23.11.2016 исх. №2720, от 23.11.2016 исх. №2722, от 09.12.2016 исх. №2901, от 23.12.2016 исх. №3099, от 29.12.2016 исх. №3168 (том 1, стр. 81-110), Истцом начислена неустойка, подлежащая оплате Ответчиком: 14 394 568 руб. 64 коп. пеня за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ; 12 500 000,00 руб. штраф за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой.

Доказательства надлежащего выполнения обязательств по Контракту Ответчик в материалы дела не представил.

Также, Истец 19.12.2016 направил Ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, стр. 13-15). Ответчик получил указанное решение и направил ответ от 19.12.2016 (том 1, стр.19), в котором не содержалось сведений о наличии выполненных и готовых к сдаче работ, о наличии препятствий к выполнению работ, о неисполнении Истцом встречных обязательств по Контракту.

Ответчик, представив к сдаче выполненные работы, дал бы возможность отменить не вступившее в силу решение Истца об отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ. Вместо этого Подрядчик письмом исх. № 355 от 26.12.2016 уведомил о приостановлении работ (том 3, стр. 124).

Если бы на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта имелись выполненные работы, то о таких работах надлежало сообщить Истцу для организации их приемки.

Между тем, 09.10.2017 Контракт расторгнут. Односторонний отказ от исполнения Контракта признан обоснованным комиссией УФАС России, сведения об Ответчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, 10.01.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о прекращении работ и освобождении строительной площадки (исх. №7 or 10.01.2017, том 3, стр.125-126).

Ответчик 22.02.2017, почти через 1,5 месяца после расторжения Контракта, направил Истцу документы для оплаты выполненных работ в период с 01.01.2016 по 22.02.2017, а именно справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 (исх. № 22-17 от 22.02.2017, том 2, стр.97-224). Исполнительная документация на указанные в справках и актах отсутствовала, результаты археологических и инженерных изысканий отсутствовали. Кроме того, справки и акты содержали перечень и стоимость остатков материалов на складе отдельно от работ, без подтверждения их закупки и местонахождения, часть актов содержала затраты на обустройство строительной площадки и строительного городка, аренду строительной техники, не смотря на то, что компенсация таких затрат предусмотрена разделом «Временные здания и сооружения» в каждой КС-2 в процентном соотношении от суммы затрат.

Указанный в актах КС- 2 период выполнения работ приходится на период после расторжения Контракта.

Истец отказался от их оплаты, правомерность такого отказа подтверждается судебной практикой.

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ, что подтверждается судебной практикой, судебная практика в приложении № 1.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ, что подтверждается судебной практикой, судебная практика представлена в приложении № 2.

Односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ, судебная практика представлена в приложении № 3.

Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным, судебная практика представлена в приложении №4.

Вместе с тем, из Заключения Экспертного учреждения № 1042/12-3 от 28.09.2018 следует, что часть работ в действительности выполнена Ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией.

Так, отраженные в акте КС-2 № 7 работы выполнены в части установки распорной системы на котловане 2, стоимость работ составила 251 467,17 руб.

Отраженные в акте КС-2 № 10 работы выполнены Ответчиком, однако материал - шпунт «Ларссен» не был согласован Истцом, расценки должны быть применены исходя из смет, выданных в производство работ. В действительности стоимость работ составила 4 792 526,34 руб.

Отраженные в акте КС-2 № 9 работы по усилению стен существующего здания на сумму 3 578 282 руб. 74 коп. выполнены Ответчиком, указанные в акте объемы не дублируются ранее выполненными и оплаченными работами.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Ответчик просил взыскать с Истца убытки в виде затрат:

- на получение банковской гарантии от 03.12.2015 № 1/071БГ-15 в размере 32 000 000,00 рублей;

- на выплату заработной платы сотрудникам в размере 38 557 260,60 рублей, помимо заработной платы, включенной в КС-3 и КС-2, оплаченные и не оплаченные Истцом (то есть, имеет место задвоение требований).

Убытки в связи с оплатой заработной платы работникам, оплатой комиссии банку-гаранту в связи с выдачей банковской гарантией, а также прочие расходы не подлежат оплате Ответчику.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Часть требований, выделенных судом первой инстанции, в отдельное производство определением от 29.06.2017 (дело №А56-54597/2017), но не исключенных из настоящего и содержится в актах КС-2 №1 от 21.02.2017 (том 2, стр. 112-116), КС-2 №2,2.1 от 21.02.2017 (том 2, стр. 117-121), КС-2 №5 от 21.02.2017 (том 2, стр.142-145) по своей сути является накладными расходами, то есть расходами и затратами, сопровождающими, сопутствующими основному производству, связанными с ним:

- затраты на охрану, топливо и аренду строительной техники, отчисления ФОТ (возмещаются в каждой КС-2 в процентном соотношении от суммы затрат);

- затраты на инженерно-геодезические изыскания;

- затраты на археологические исследования;

- остатки материалов на складе.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о существовании результатов исследований, либо подтверждающих закупку и нахождение на площадке строительных материалов в материалы дела не представлено.

Право собственности Ответчика на шпунт «Ларссен» опровергается материалами дела А56-66286/2017 об истребовании собственником АО «СК «ШПУНТ» вышеназванного шпунта из незаконного владения, а также материалами дела №А56-27274/2017, согласно которым, между АО «СК «ШПУНТ» и Ответчиком заключен договор аренды шпунта от 01.06.2016 №01/04/16.

Банковская гарантия № 1/071БГ-15 от 03.12.2015, выданная Коммерческим банком КБ «МИКО-БАНК», у которого была отозвана лицензия и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, не являлась надлежащей и обеспечивающей исполнение обязательство по контракту. Она подлежала замене на иное надлежащее обеспечение, что связано с расходами Ответчика, не зависящими от Истца.

Согласно ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у банка лицензии считается наступившим срок исполнения его обязательств, возникших до дня ее отзыва. При этом запрещается совершение сделок с имуществом банка, в том числе исполнение им обязательств, до даты вступления в силу решения о признании банка банкротом или до его ликвидации. Это означает, что фактически после отзыва лицензии банк уже не сможет исполнить свое обязательство перед бенефициаром, даже если тот предъявит свое требование об уплате денежных средств по правилам ст. 374 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении 9ААС от 23.07.2014 №09 АП-27386/2014-ГК по делу № А40-168231/13, в постановлении 9ААС от 25.09.2014 по делу № А40-57808/14, в постановлении 9ААС от 04.06.2014 № 09АП-17095/2014 по делу № А40-168233/13, в постановлении АС г. Москвы от 13.05.2003 по делу № А40-41246/02-29-428, оставленном без изменения постановлением ФАС Московского округа от 30.07.2003 № КГ-А40/5144-03.

Судебная практика содержит выводы о том, что Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ).

Также, Истцом перечислен Ответчику аванс в размере 351 988 948,25 руб. (том 1, стр. 66, 67).

Истцом до расторжения Контракта приняты без замечаний работы на общую сумму 157 448 677,09 рублей (КС-3 №1 от 18.10.2016, КС-3 №2 от 24.10.2016, к КС-3 №3 от 25.11.2016, КС-3 №4 от 14.12.2016, том 1, стр. 68-71), сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составила 194 540 270,31 рублей, она не возвращена Ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 составили 1 225 870,20 рублей.

Государственным контрактом (п. 2.20 Контракта) предусмотрено погашение суммы авансового платежа в полном размере от стоимости выполненных работ, предъявляемых к закрытию Подрядчиком и принятых Государственным заказчиком.

Выполнение Подрядчиком работ по укреплению стен на сумму 3 578 282,74 руб., работ по шпунтовому ограждению на сумму 4 792 526,34 руб., по устройству распорки на сумму 251 467,17 руб. подтверждается заключением экспертной организации. Сумма выполненных работ 8 622 276,25 руб. подлежит погашению за счет суммы авансового платежа.

Сумма неотработанного аванса с учетом приемки выполненных работ составляет 185 917 994,06 руб. Данная сумма является разницей между полученным Истцом результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо (остатка, разницы межу расходами и поступлениями) взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования суд признает обоснованными, встречные требования подлежат отклонению.

Относительно оставления первоначального искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее:

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения. На это указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСоюз СВ».

При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), согласно которым право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Между тем, в целях реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности суд посчитал возможным высказаться относительно обоснованности первоначальных исковых требований ввиду следующего:

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены 18.01.2017 и 28.02.2017, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройСоюзСВ».

Согласно информации размещенной на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что требования истца о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюзСВ» по делу А56-8910/2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановлено до разрешения по существу настоящего спора.

При этом, именно в рамках рассмотрения данного дела, сторонами проведена судебная строительная экспертиза строительства Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, <...>, литер А по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр – театр Европы». Длительность проведения данной экспертизы составили около года, стоимость - 1 367 800 руб. Правовые позиции сторон, их возражения, расчеты стоимости выполненных работ, заключение экспертов изучены судом и сторонами в данном споре.

Кроме того, с учетом наличия в данном споре взаимоисключающих друг друга первоначальных и встречных исковых требований, суд, высказываясь относительно неправомерности встречных исковых требований, не мог не проанализировать обоснованность первоначального иска.

Судебные расходы сторон подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать обоснованными первоначальные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» о взыскании:

- неотработанного аванса по Государственному контракту № 001/15-МДТ-ТЕ от 04.12.2015 на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, <...>, литера А в размере 185 917 994 руб. 06 коп.;

- пеней в сумме 12 454 567 руб. 90 коп;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в размере 1 225 870 руб. 20 коп.;

- штрафа за нарушение условий Контракта в сумме 12 500 000 руб.

- расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 367 800 руб.

Оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 200 000 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО9