Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А62-10493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

25.04.2019 Дело № А62-10493/2018

Резолютивная часть решения оглашена18.04.2019

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, ФИО2,

о признании линий тепловых сетей самовольной постройкой,сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее-ответчик) с требованием о признании линий тепловых сетей, обеспечивающих транзитное теплоснабжение дома №48 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, проходящие через земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером 67:03:0010108:0038, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании перенести линий тепловых сетей с земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010108:0038, расположенного по адресу: <...>. за пределы данного участка за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, ФИО2.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:0038, площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором располагается принадлежащее истцу здание торгового цента «Русь».

На территории указанного земельного участка проходят надземные линии тепловых сетей, обеспечивающие теплоснабжение дома №48 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

Ссылается на то, что линии тепловых сетей расположены на земельном участке истца без его согласия, являются самовольной постройкой, так как построены с нарушением закона в отсутствие заключенного договора с собственником земельного участка.

Прохождение линий через земельный участок истца нарушает его право на использование земельного участка по его целевому назначению, истец ограничен в эффективном использовании части земельного участка по которому проходят линии тепловых сетей, затруднена реконструкция здания торгового центра, теплотрасса мешает проходу людей, из-за установленных охранных зон запрещено возведение временных строений, заборов, осложнена разгрузка тяжеловестных грузов, организация стоянки всех видов транспорта.

Указывает на то, что письменного согласия на проведение линии тепловых сетей истец не давал, сервитут не установлен, земельный участок под теплотрассу не изымался.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что спорная теплотрасса проходила по указанному земельному участку задолго до приобретения истцом спорного земельного участка.

Ранее указанный земельный участок являлся муниципальной собственностью.

При передаче спорного земельного участка его первоначальному собственнику ООО «Перекресток», было установлено условие о выносе за пределы указанного земельного участка находящихся на нем коммуникаций, в том числе спорной теплотрассы, за его пределы за счет организации.

Указывает на то, что данные требования обществом выполнены не были, торговый цент построен без выноса спорной теплотрассы.

Истец был извещен о наличии на указанном земельном участке спорного объекта.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает на то, что к спорному объекту положения о самовольной постройке не применимы, так как часть теплотрассы не является объектом недвижимого имущества.

Представитель Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что при предоставлении спорного земельного участка ООО «Перекресток» на него была возложена обязанность за счет собственных средств и при согласовании с ООО «Общепит» перенести теплотрассу и опору ВЛ-0,4 кВ за границы спорного земельного участка.

На момент приобретения земельного участка спорный объект находился на нем и при покупки указанного земельного участку истцу было известно о его нахождении и обязанности по его переносу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал пояснения ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» с требованием о признании линий тепловых сетей, обеспечивающих транзитное теплоснабжение дома №48 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, проходящие через земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером 67:03:0010108:0038, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой и о переносе указанных самовольно построенных линий тепловых сетей за пределы данного земельного участка

Определением суда от 31.10.2018 ФИО1 в принятии искового заявления было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что правоотношения вытекают из осуществления сторонами экономической деятельности.

Определение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:0038, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 082,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под торговым центом.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005 года серии 67-АБ №047372, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2018-14896613 от 04.12.2018.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее истцу на праве собственности здание торгового центра «Русь» общей площадью 539,2 кв.м., этажность:3, подземная этажность:1.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005.

Через земельный участок ответчика проходит линия тепловых сетей, обеспечивающая теплоснабжение дома №48 по ул. Гагарина, Гагаринского района Смоленской области, принадлежащая ответчику.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный объект является объектом самовольной постройки и препятствует истцу в использовании земельного участка по его целевому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истцом фактически предъявлено требования об устранении нарушений права истца, не связанных с лишением владения, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Одним из доводов истца является то, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности у истца на спорный объекты возникло на основании договора дарения земельного участка от 23.09.2005, и договора дарения здания торгового центра «Русь» от 23.09.205, заключенного с гражданином ФИО2.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 ФИО2, ООО «Перекресток» в лице директора ФИО2 обратилось в Администрацию Гагаринского района с заявлением об отводе земельного участка для строительства 2-х этажного магазина продовольственных товаров по ул. 26 Бакинских комиссаров напротив здания управления сельского хозяйства.

Постановлением Администрации Гагаринского района №441 от 20.08.2001 ООО «Перекресток» разрешены проектно-изыскательские работы сроком на один год для двухэтажного магазина продовольственных товаров на земельном участке площадью – 0,09га по ул. 26 Бакинских комиссаров, 5а на городских неиспользуемых землях.

На заказчика возложена обязанность по переносу теплотрассы, опор ВЛ-0,4 кВ произвести за счет собственных средств и согласовать с владельцем инженерных коммуникаций ООО «Общепит».

Как следует из представленного в материалы дела акта №52-01 выбора участка для строительства от 22.08.2001, комиссией, в состав которой входил директор ООО «Перекресток» ФИО2, выбран участок расположенный в центре <...> на городских неиспользуемых землях и ограничен с севера участком Ч.П. ФИО4, с востока участком ООО «Общепит», с юга ул. 26 Бакинских комиссаров, с запада участком 5-эт. жилого дома №7 МП ПЖРТ.

В пятно застройки подпадает теплосеть 2Д=32мм, 2Д=57мм (сталь) ООО «Общепит», опоры ВЛ-0,4 кВ без проводов – 2 шт., деревья: липа, яблоня, молодые вязы, а также проектируемые сети водопровода и ВЛ-0,4 кВ к строящемуся магазину «Бытовая техника» ФИО5.

Как следует из указанного акта, комиссия считает пригодным для строительства 2-х этажного магазина продовольственных товаров по ул. 26. Бакинских комиссаров, при условии выноса из пятна застройки теплосети, опор ВЛ-0,4 кВ, лесных насаждений, перепроектирования сетей водопровода и ВЛ-0,4 кВ к строящемуся магазину ФИО5.

К акту выбора земельного участка подготовлен план земельного участка.

31 октября 2001 года, актом о натурном установлении границ земельного участка, установлено, что земельный участок для строительства обществом с ограниченной ответственностью 2-х этажного магазина площадью 0,09га, расположен по адресу: <...>.

Архитектурно-планировочным заданием №13 от 11.10.2001 на разработку рабочего проекта, в разделе характеристика предоставляемого для проектирования участка, установлено наличие в границах земельного участка инженерных сетей: теплотрасса, водопровод Д=63, канализация -2.

Заданием установлены обязательные требования в виде выноса ВЛ-04 кВ и переноса теплотрассы ООО «Общепит».

Постановлением Администрации Гагаринского района №213 от 01.04.2002, на основании заявления учредителя ООО «Перекресток» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» исключено из государственного реестра.

Постановлением Администрации муниципального образования «Гагаринский район» №100 (т.1 л.д. 76) на основании постановлений главы Администрации Гагаринского района» «О проектно-изыскательских работах» от 20.08.2001 года №441, от 21.03.2001 года №136, проектов застройки земельных участков и планов земельных участков, ФИО2 предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 1056 кв.м. в аренду сроком на 3 года для строительства двухэтажного магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из представленного в материалы регистрационного дела (т. 1 л.д. 144-207) между ФИО2 и Администрацией МО №Гагаринский район» был подписан акт приемки законченного строительства объекта №106 от 26.12.2003, в соответствии с которым, с учетом внесенных изменений, к приемки был представлен торговый цент «Русь», расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов регистрационного дела (т. 1 л.д. 88-143), земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:0038, площадью 1078 кв.м. под торговый центр по адресу: <...>, был продан ФИО2 муниципальным образованием «Гагаринский район» по договору купли-продажи земельного участка №400 от 27.07.2004, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Гагаринский район» от 09.07.2004 №465.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство теплотрассы осуществлялось на землях муниципальной собственности, с разрешения органом местного самоуправления, до строительства и выделения первоначальному собственнику земельного участка спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела при строительстве торгового цента и выделении земельного участка под его строительство, на первоначальном собственнике лежало обязательство по выносу спорной теплотрассы с земельного участка, выделенного под строительство, которое первоначальным собственником исполнено не было.

Таким образом, доводов истца о необходимости согласования с ним строительства и прокладку спорной теплотрассы является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений (обременений) права в отношении земельных участков, принадлежащих обществу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обусловлено строительством теплотрассы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и не свидетельствует о фактическом отсутствии ограничений в пользовании земельными участками со стороны собственника.

В силу части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Указанный Федеральный закон вводился в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (официально опубликован в «Российской газете» № 145 от 30.07.1997).

Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах (пункт 1 статьи 33 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о регистрации создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершалось к 1 января 2000 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих, что теплотрасса была построена с нарушением норм действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорная теплотрасса находится в неисправном состоянии, эксплуатируется с нарушением норм и правил.

Истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Ссылка истца о несоблюдении при строительстве теплотрассы ответчиком требований п. 9.1. и п. 9.3. СНиП 41-02-2003 отклоняется судом, так как спорный объект был построен и принят до 2001 года, в виду чего он не является новым объектом, следовательно, указанные правила на него свое действие не распространяют.

Кроме того, при строительстве торгового центра на собственнике торгового центра лежала обязанность по строительству торгового центра с учетом расположенной на земельном участке теплотрассы.

В связи с чем, при строительстве на указанном земельном участке торгового центра и не исполнении обязанности по переносу теплотрассы, первоначальный собственник не мог не знать о фактическом размещении в границах участков спорной сети, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельных участках расположено указанное линейное сооружение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом самовольной постройки.

Как следует из материалов дела истцом земельный участок и торговый центр были приобретены в 2005 году, на момент приобретения спорная теплотрасса находилась на земельном участке истца.

Указанные объекты были приобретены у лица, на котором лежала обязанность по переносу указанных тепловых сетей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при приобретении спорного объекта при должной степени осмотрительности истец знал и должен был знать о расположении на его земельном участке теплотрассы.

Между тем, на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал никаких действий связанных с переносом спорной теплотрассы.

Истец с учетом норм действующего законодательства не лишен возможности осуществления выноса спорной теплотрассы за пределы принадлежащего ему земельного участка при получении всех необходимых согласований со стороны ответчика и уполномоченных организаций за свой счет.

Законодательство не содержит норм, обязывающих собственников законно созданного объекта осуществить его перенос при возникновении у иного лица потребности в проведении реконструкции своего имущества.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и торгового центра.

Истцом суду не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств создания истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и торговым центром.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова