Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А05-15650/2015

042/2017-8776(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Дело № А05-15650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 (доверенность от 28.03.2016), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 21.12.2015), ФИО4 (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Холминов А.А., судей Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-15650/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», место нахождения: 164901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Алмаз»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309290130600047, о взыскании 8 780 007 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, 419 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 28.07.2016, а также процентов с 29.07.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (далее –

ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт»).

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алмаз», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2016 и постановление от 25.10.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства, в том числе акт от 01.06.2015 № 00000002, сопроводительное письмо с перечнем

товарно-транспортных накладных, полученное предпринимателем, документы по качеству товара подтверждают факт поставки товара истцом в адрес ответчика. Предприниматель Веремеев А.А. не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки товара в его адрес. Пояснения

ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» и представленные им документы, а также свидетельские показания ФИО5 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, по причине аффилированности указанных лиц и предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 и ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» (поставщик) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2015 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных спецификацией (приложение

№ 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора во всех случаях, заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет поставщик за свой счет.

Согласно пункту 3.4 Договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является в случае доставки товара поставщиком (или его грузоотправителем) автотранспортом – момент передачи поставщиком на склад покупателя.

В силу пункта 3.5 Договора передача товара покупателю должна сопровождаться подписанием товарной накладной.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку щебня ГОСТ 8267-93 от 25 до 60 мм в объеме 2800 т, щебня ГОСТ 8267-93 от 20 до 40 мм в объеме 1120 т, песка речного в объеме 2000 т, и оказание транспортных услуг в объеме 352 час. на общую сумму 8 780 007 руб. 85 коп. Период поставки с июня по сентябрь 2015 года.

В обоснование иска ООО «Алмаз» указало, что во исполнение условий Договора оно поставило предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 8 780 007 руб. 85 коп. и последний по акту от 01.06.2015 № 00000002 принял товар и услуги на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, предприниматель сослался на то, что он не оспаривает наличие его подписи и печати на Договоре и акте, однако фактически товар не получал, транспортные услуги ему не оказывались.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки им товара в адрес ответчика и оказания транспортных услуг.

При этом суды обоснованно исходили из того, что товарные накладные, подписание которых при передаче товара предусмотрено пунктом 3.5 Договора, равно как и товарно-транспортные накладные в дело не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика акт от 01.06.2015 № 00000002. Суды указали на то, что названный акт не может являться таким доказательством в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ответчиком, в частности доказательств подтверждающие как фактическое наличие у истца объема товара, подлежащего передаче ответчику по Договору, так и фактическое оказание ответчику транспортных услуг в объеме 352 час.

Сопроводительное письмо к товарным накладным, равно как и документы по качеству товара, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о поставке товара истцом ответчику.

Согласно пояснениям ООО «Алмаз» и свидетельским показаниям

ФИО6 поставка спорного объема товара произведена истцом на объект, расположенный по адресу: <...>

При рассмотрении спора суды установили, что по указанному адресу осуществляются работы по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт».

Оценив представленные в дело документы и показания свидетелей в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на

вышеуказанный объект щебень и песок поставлялся истцом либо предпринимателем Веремеевым А.А.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную истцом сумму в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А05-15650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова