Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А37-555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-555/2022
г. Магадан
28 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Береговая, д. 39)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

о взыскании 3 674 815 рублей 77 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (далее – истец, ООО «Фарист-Авто»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее - ответчик, МУП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по контракту от 07 июня 2021 г. № 000001-ПМ-44 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на второе полугодие 2021 г. в размере 1 721 068 рублей 77 копеек, по контракту от 17 сентября 2021 г. № 000001-ПУ-44/21 на оказание услуг по перевозке угля в количестве 700 т. для населения склад угля участка ООО «Северовостокуголь» Разрез «Кадыкчанский» Сусуманский район – п. Новая Палатка Хасынский район Магаданской области в размере 1 953 747 рублей 00 копеек, а всего – 3 674 815 рублей 77 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контрактов, а также на представленные доказательства.

Определением от 24 марта 2022 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии иска к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 25 марта 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в порядке статей 121, 123 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, заявление от 19 апреля 2022 г. № 51 об увеличении суммы иска до 5 164 462 рублей 22 копеек. Ходатайством от 19 апреля 2022 г. № 49 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ (как следует из отчёта, сформированного официальным сайтом Почты России 20 апреля 2022 г., копия определения суда от 24 марта 2022 г. вручена ответчику 29 марта 2022 г.), представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также отзыв от 19 апреля 2022 г. № 339, в котором сообщил, что ознакомившись с исковым заявлением истца о взыскании задолженности по контрактам от 07 июня 2021 г. № 000001-ПМ-44, от 17 сентября 2021 г. № 000001-ПУ-44/21, с учётом заявления об увеличении заявленных исковых требований от 19 апреля 2022 г. № 48, признаёт доводы истца, согласно актам сверки от 20 апреля 2022 г. задолженность ответчика перед истцом по указанным контрактам составляет 5 164 462 рубля 22 копейки. Как следует из текста отзыва, МУП «Комэнерго» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 19 апреля 2022 № 51 об увеличении суммы иска до 5 164 462 рублей 22 копеек, судом в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении. При этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 № 1119-О).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 23 декабря 2021 г. № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, заявленное истцом увеличение размера исковых требований противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение основания иска (контракт от 21 декабря 2021 г.№ 000001-ПМ/44-2022 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на первое полугодие 2022 г., обстоятельства исполнения которого не заявлялись при подаче иска в суд) и предмета иска (взыскание соответствующего долга по указанному контракту). К тому же, как на момент принятия искового заявления, так и на момент рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы иска отсутствуют доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Соответственно, заявляя новое исковое требование о взыскании задолженности по контракту от 21 декабря 2021 г. № 000001-ПМ/44-2022 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на первое полугодие 2022 г., истец фактически заявил самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном исковом производстве. Соответствующие требования истец вправе заявить путём подачи самостоятельного иска в суд.

Согласно пункту 28 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46 при наличии предусмотренных статьёй 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства истца от 19 апреля 2022 г. № 51 арбитражным судом таких оснований не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 24 марта 2022 г. (пункт 8 резолютивной части) (л.д. 1-2).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт от 07 июня 2021 г. № 000001-ПМ-44 на оказание услуг по перевозке мазута для нужд предприятия МУП «Комэнерго» Хасынского района на второе полугодие 2021 г. (далее – контракт № 000001-ПМ-44, л.д. 6-12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта осуществлять перевозку топочного мазута в количестве 800 тонн натурального топлива (далее – груз) автотранспортными средствами в автоцистернах или полуприцепах-цистернах, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта;

В пункте 1.2 контракта № 000001-ПМ-44 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет перевозку груза по маршруту: Морской порт <...> (заправочные терминалы) – производственная территория котельной п. Хасын МУП «Комэнерго» Хасынского района (<...>, Хасынский район, Магаданская область). Срок перевозки груза: с 01 сентября 2021 г. до 31 декабря 2021 г. включительно (пункт 1.3 контракта № 000001-ПМ-44).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта № 000001-ПМ-44 цена 1 тонны перевозимого груза включает в себя: стоимость перевозки, все налоги, сборы и расходы, стоимость прочих услуг и расходов, связанных с перевозкой и составляет 2306 рублей 67 копеек, без учёта НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весть срок его исполнения. В пункте 2.3 контракта стороны установили, что общая стоимость контракта составляет 1 845 336 рублей 00 копеек, без учёта НДС, НДС не облагается.

Порядок и форма расчётов определены сторонами в разделе 5 контракта № 000001-ПМ-44, согласно пункту 5.5 которого оплата услуг исполнителя производится путём перечисления заказчиком на расчётный счёт исполнителя денежных средств в сумме, равной цене контракта, не позднее 15 рабочих дней с момента исполнения исполнителем услуг по перевозке груза в объёме, определённом пунктом 1.1 контракта, который подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному контракту он выполнил в полном объёме, стоимость фактически оказанных услуг по перевозке составила 1 721 068 рублей 77 копеек.

Соглашением от 11 января 2022 г. без номера стороны расторгли контракт № 000001-ПМ-44 с 11 января 2022 г. и договорились о том, что на момент расторжения контракта объём исполненных исполнителем обязательств устанавливается в количестве 746,127 тонн перевозимого груза на общую сумму 1 721 068 рублей 77 копеек. Указанным соглашением стороны подтвердили, что исполненные обязательства приняты заказчиком в указанных объёмах, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объёму и срокам исполнения обязательств (л.д. 13).

Таким образом, задолженность по оплате услуг по перевозке груза составила 1 721 068 рублей 77 копеек.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт от 17 сентября 2021 г. № 000001-ПУ-44/21 на оказание услуг по перевозке угля в количестве 700 т. для населения склад угля участка ООО «Северовостокуголь» Разрез «Кадыкчанский» Сусуманский район – п. Новая Палатка Хасынский район Магаданской области (далее – контракт № 000001-ПУ-44/21, л.д. 14-21), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить перевозку угля автомобильным транспортом тип выгрузки задний, боковой, разовый тоннаж одной ходки перевозимого груза должен составлять не менее 25 тонн, осуществить выгрузку угля собственными силами, а заказчик обязался принять уголь и оплатить стоимость его перевозки в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта № 000001-ПУ-44/21 стороны согласовали, что наименование, количество, маршрут перевозки груза: уголь в количестве 700 тонн натурального топлива по маршруту: склад угля участка ООО «Северовостокуголь» Разрез «Кадыкчанский» Сусуманский район, Магаданская область) – угольный склад п. Новая Палатка МУП «Комэнерго» Хасынского района (п. Новая Палатка, Хасынский район, Магаданская область, ул. Береговая, д. 43). Срок перевозки груза: с момента подписания контракта до 31 декабря 2021 г. включительно (пункт 1.3 контракта № 000001-ПУ-44/21).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 контракта № 000001-ПУ-44/21 цена контракта составляет 2 417 148 рублей 36 копеек, НДС не облагается, является твёрдой и определяется на весть срок его исполнения.

Порядок расчётов определены сторонами в разделе 4 контракта № 000001-ПУ-44/21, согласно пункту 4.3 которого за оказанные услуги заказчик производит расчёт с исполнителем денежными средствами, выделенными из собственных средств заказчика, путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя услуг, в течение 15 рабочих дней, с момента получения от исполнителя услуг подтверждающих документов (акта сдачи-приёмки оказанных услуг) и счёта-фактуры.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному контракту он выполнил в полном объёме, стоимость фактически оказанных услуг по перевозке составила 1 953 747 рублей 00 копеек.

Соглашением от 11 января 2022 г. без номера стороны расторгли контракт № 000001-ПМ-44 с 11 января 2022 г. и договорились о том, что на момент расторжения контракта объём исполненных исполнителем обязательств устанавливается в количестве 565,8 тонн перевозимого груза на общую сумму 1 953 747 рублей 00 копеек. Указанным соглашением стороны подтвердили, что исполненные обязательства приняты заказчиком в указанных объёмах, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объёму и срокам исполнения обязательств (л.д. 22).

Таким образом, задолженность по оплате услуг по перевозке груза составила 1 721 068 рублей 77 копеек.

17 февраля 2022 г. истец вручил ответчику претензию от 17 февраля 2022 г. № 19 с требованием погашения задолженности по контрактам № 000001-ПМ-44, №000001-ПУ-44/21 в общем размере 3 674 815 рублей 77 копеек (л.д. 78), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ, главой 2 «Перевозка грузов» Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контрактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение контрактов, перевозка груза ООО «Фарист-авто» была произведена в полном объёме, стоимость услуг составила 3 674 815 рублей 77 копеек (в том числе по контракту № 000001-ПМ-44 – 1 721 068 рублей 77 копеек, по контракту № 000001-ПУ-44/21 – 1 953 747 рублей 00 копеек).

Наличие задолженности в сумме 3 674 815 рублей 77 копеек подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ по грузовым перевозкам, транспортными накладными, актами сверки взаимных расчётов (л.д. 23-77, а также документы, представленные в материалы дела 20 апреля 2022 г. ответчиком). Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 11 марта 2022 г. задолженность ответчика перед истцом по контракту № 000001-ПМ-44 составляет 1 721 068 рублей 77 копеек, по контракту № 000001-ПУ-44/21 задолженность составляет 1 953 747 рублей 00 копеек. Указанная задолженность подтверждена ответчиком путём подписания в одностороннем порядке актов сверки взаимных расчётов по указанным контрактам по состоянию на 20 апреля 2022 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по перевозке груза, оказанных истцом по контрактам № 000001-ПМ-44, № 000001-ПУ-44/21, не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 19 апреля 2022 г. № 339, МУП «Комэнерго» признало исковые требования по сумме основного долга по указанным контрактам в полном объёме.

Полномочия представителя ответчика МУП «Комэнерго» ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 24 января 2022 г. № 70, выданной директором МУП «Комэнерго» ФИО3, действующим на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа от 03 сентября 2021 г. № 42, приказа МУП «Комэнерго» от 16 сентября 2021 г. № 108 (копии представлена в материалы дела ответчиком 20 апреля 2022 г.). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика (копия диплома).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по оказанию услуг по контрактам № 000001-ПМ-44, № 000001-ПУ-44/21 со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая признание ответчиком суммы основной задолженности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 3 674 815 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 3 674 815 рублей 77 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 41 374 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 16 марта 2022 г. № 20 была уплачена государственная пошлина в размере 41 374 рублей 00 копеек (оригинал платёжного документа представлен истцом в материалы дела 20 апреля 2022 г.).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 28 961 рублей 80 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 41 374 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 12 412 рублей 20 копеек (30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ответчика, МУП «Комэнерго», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27 896 рублей 00 копеек, уплаченная истцом по платёжному поручению от 19 апреля 2022 г. № 25 в связи с подачей в суд заявления от 19 апреля 2022 г. № 51 об увеличении заявленных исковых требований (представлено в материалы дела 20 апреля 2022 г.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в полном объёме.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 56 857 рублей 80 копеек (28 961,80 рублей + 27 896,00 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 апреля 2022 г.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 70, 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 3 674 815 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 412 рублей 20 копеек, а всего – 3 687 227 рублей 97 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фарист-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 857 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская