Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5325/23


Екатеринбург

13 мая 2026 г. Дело № А76-15667/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2025 по делу № А76-15667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.07.2025 № 74АА7463166).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2025 № 74АА7230102).

От акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом),


в отношении его имущества введена процедура реализация, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по обеспеченному залогом квартиры обязательству перед обществом «ЮниКредит Банк» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2025 и постановление апелляционного суда от 06.03.2026 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым требования должника удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы податель жалобы приводит доводы о доказанности материалами дела наличия у третьего лица финансовой возможности осуществлять погашение задолженности перед кредитором в соответствии с предложенным к утверждению локальным планом. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли представленный должником расчет поступлений от деятельности подконтрольного третьему лицу общества, за счет которых планируется исполнение обязательств перед обществом «ЮниКредит Банк», иные документы, подтверждающие добычу и передачу таким обществом золота на переработку. Заявитель также обращает внимание на осуществление третьим лицом действий по внесению денежных средств в счет погашения задолженности перед иными кредиторами по ранее утвержденному плану реструктуризации, отмечая, что неисполнение такого плана было обусловлено объективными, не зависящими от должника обстоятельствами. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (письмо ФИО6) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Данные документы представлены в электронном виде, в связи с чем фактическому возврату не подлежат.

Представитель должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.


Обществом «ЮниКредит Банк» и кредитором ФИО2 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления кредитора – общества «ЮниКредит Банк».

Определением суда от 25.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 21 007 879 руб. 13 коп., в том числи требования общества «ЮниКредит Банк» на сумму 6 317 470 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...> д. **.

Должник в ходе процедуры банкротства представил управляющему план реструктуризации долгов, вопрос об утверждении которого был вынесен управляющим на общее собрание кредиторов.

Поскольку предложенный должником план реструктуризации задолженности был отклонен собранием кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора должником был представлен уточненный план реструктуризации, предполагающий погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, за счет дохода от сдачи нежилого помещения в аренду, а также путем исполнения за должника обязательств третьим лицом – ФИО6 в результате получения ею прибыли от участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 сроком до 28.02.2025 в редакции, представленной должником.


Затем, 21.09.2023, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником и третьим лицом условий реструктуризации задолженности, обратилось в суд с заявлением об отмене утвержденного определением суда от 17.03.2023 плана реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 план реструктуризации долгов отменен, ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Далее, ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в обоснование которого указал на возможность получения максимальной цены от самостоятельной продажи им залогового имущества.

Согласно представленному должником плану реструктуризации погашение требований кредиторов предполагалось в срок до 01.06.2025 за счет осуществления раздела залогового земельного участка на два отдельных участка и последующей реализации таких участков и жилого дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2025, в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации отказано.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об утверждении локального плана реструктуризации, должник ссылался на необходимость сохранения прав на залоговое имущество, являющееся для него единственным пригодным для проживания жильем.

По условиям представленного должником плана реструктуризации погашение задолженности перед залоговым кредиторов – обществом «ЮниКредит Банк», в том числе по мораторным процентам, предполагается в течение 36 месяцев равными ежемесячными платежами в сумме 247 862 руб. 94 коп. за счет привлечения денежных средств третьего лица – участника общества «Кристалл», обладающего долей в уставном капитале 52 %, – ФИО6 и собственных средств должника, полученных от сдачи нежилого помещения (гараж) в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право


обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор от 15.05.2024).

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

При этом реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В данном случае судами установлено, что по условиям предлагаемого должником к утверждению локального плана погашение требований общества «ЮниКредит Банк» преимущественно предполагается за счет


средств участника общества «Кристалл» – ФИО6, вырученных от осуществления указанным обществом своей хозяйственной деятельности по добыче золота.

Исследовав вопрос о наличии у третьего лица реальной финансовой возможности исполнить локальный план, проанализировав представленные в подтверждение факта наличия таковой доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности наличия у ФИО6 дохода, достаточного для регулярного погашения кредитных обязательств перед Банком на условиях, предусмотренных локальным планом.

Представленный должником расчет доходов третьего лица, как участника общества «Кристалл», не принят судами в качестве надлежащего доказательства финансовой состоятельности ФИО6, поскольку таковой не отражает реальных доходов самой ФИО6 и, по сути, представляет собой расчет потенциальной прибыли непосредственно подконтрольной ФИО6 организации, распределение которой является правом, а не обязанностью общества, и производится на основании решения общего собрания участников. Кроме того, суды отметили, что данный расчет является примерным и произведен без учета специфики сферы деятельности общества (горнодобывающая отрасль), сопутствующих ей рисков и необходимых затрат на ее осуществление (рост затрат на логистику и обслуживание оборудования, ухудшение качества руды, возможные технические проблемы, экстремальные погодные условия и изношенность техники и др.).

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 возможности исполнить обязательства перед кредитором, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 АПК РФ), в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Относительно условий о погашении задолженности перед кредитором, в том числе за счет дохода должника от сдачи имущества в аренду, суды приняли во внимание, что таковые противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора от 15.05.2024, а также в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве претендуют другие кредиторы (что имеет место в данном случае).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия реальной финансовой возможности исполнить локальный план и погасить требования залогового кредитора за счет дохода третьего лица, установив, что в данном случае со стороны должника по обязательствам перед Банком имеется длительная просрочка, учитывая, что ранее в рамках процедуры банкротства уже был утвержден план реструктуризации, который отменен ввиду нарушения должником условий


его исполнения, что само по себе является препятствием для утверждения нового плана реструктуризации применительно к положениям статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды признали экономически обоснованными выраженные кредитором причины отказа от утверждения локального плана, мотивированные наличием высокой степени рисков неисполнения обязательства в установленные графиком сроки и размеры.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных должником требований и, как следствие, для утверждения локального плана реструктуризации в предложенной им редакции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для несогласия с выводами судов и отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у залогового имущества статуса единственного жилья являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как не имеющие правового значения с учетом того, что спорное имущество является предметом действующей ипотеки, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом такого имущества, в связи с чем наличие у него свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет его исключение из конкурсной массы и не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания по требованиям кредитора. При этом суды также учли, что вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного залогового имущества из конкурсной массы ввиду достаточности его стоимости не только для погашения требований залогового кредитора и приобретения должнику замещающего жилья, но и для частичного погашения требований иных незалоговых кредиторов.

Доводы относительно внесения третьим лицом денежных средств во исполнение плана реструктуризации не опровергают выводов судов. При оценке возможности третьего лица исполнить локальный план суды учитывают не разовые платежи, а устойчивую способность третьего лица исполнять обязательства на протяжении всего срока действия плана – с учетом его доходов, обязательств и иных значимых факторов. В данном случае суды по результатам анализа совокупности представленных в материалы дела документов заключили о недоказанности наличия у ФИО6 стабильного источника дохода, достаточного для регулярного погашения задолженности перед Банком в течение всего периода действия плана реструктуризации. При этом ссылки на письменное согласие ФИО6 производить погашение задолженности по локальному плану реструктуризации, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством платежеспособности третьего лица и наличия у него реальной возможности


своевременно (в долгосрочной перспективе) в полном объеме исполнять за должника обязательства перед кредитором. Равным образом не подтверждают платежеспособность ФИО6 и представленные должником сведения о размерах добычи общества «Кристалл». С учетом того, что утверждение локального плана в сложившейся ситуации создает для Банка необоснованный риск, при котором исполнение обязательств поставлено в зависимость от нестабильных и неподтвержденных источников дохода, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника следует признать мотивированными. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2025 по делу № А76-15667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

А.А. Осипов