Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А08-9421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9421/2018
г. Белгород
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308034, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:308006, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - не явились, извещены;

от АО «АВТОВАЗБАНК»- ФИО2, по доверенности № 393 от 15.08.2018, сроком действия один год, паспорт,

от ООО «МЕНКАР» - ФИО3, по доверенности от 25.09.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

от должника – Бука А. В., ликвидатор, паспорт,

от ООО «Бизнес Фуд Сфера» - ФИО4, по доверенности от 14.11.2018 сроком действия по 14.05.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:308006, <...>) несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора в размере 4 305 090 руб. 24 коп. основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-3613/2018.

Заявитель указал в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Некоммерческого партнёрства СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, адрес: 123557, <...>, стр.1-2, оф.36) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 308015, <...>).

Определением суда от 19.09.2018 заявление ООО «АльфаСтрой» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2018г. заявление ООО «АльфаСтрой» о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» банкротом принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Саморегулируемая организация НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, давшей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД».

Через канцелярию суда 01.11.2018 от АО «АВТОВАЗБАНК» поступило ходатайство об оставления заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также внесением АО «АВТОВАЗБАНК» 26.10.2018 денежных средств на депозит нотариуса.

02.11.2018 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (замене) ООО «АЛЬФАСТРОЙ» его правопреемником – ООО «МЕНКАР» по делу по заявлению ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» несостоятельным (банкротом).

07.11.2018 ООО «Бизнес Фуд Сфера» обратилось с заявлением о замене кредитора ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (или его правопреемника) на кредитора ООО «Бизнес Фуд Сфера», внесшему 02.11.2018 не депозит нотариуса 4 305 090,24 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД»

Определением от 05.12.2018 (оглашена резолютивная часть) произведена процессуальная замена ООО «АЛЬФАСТРОЙ» на его правопреемника – ООО «МЕНКАР», в связи с заключением 03.08.2018 Договора N б/н уступки прав (требований).

В судебном заседании представитель ООО «МЕНКАР» требования, заявленные ООО «АЛЬФАСТРОЙ» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «АВТОВАЗБАНК» просил заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения, а случае отсутствия к тому оснований, не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего.

Представитель ООО «Бизнес Фуд Сфера» ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, просил признать должника банкротом.

Представитель должника при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие указанного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:308006, <...>) зарегистрировано 28.06.2002 в качестве юридического лица Валуйской регистрационной палатой администрации г. Валуйки и Валуйского района, присвоен ОГРН - <***>. Основной вид деятельности предприятия – 01.47 – разведение сельскохозяйственной птицы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018 удовлетворены исковые требования ООО "АЛЬФАСТРОЙ" к ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» а именно: взыскано с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма основного долга в размере 4 122 039 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 112 876 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а всего 4 305 090 руб. 24 коп.

Указывая на неисполнение должником обязательств, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» перед заявителем установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018.

Доказательств полного или частичного исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Белгородской области или его пересмотра в вышестоящих инстанциях не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Должник ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статье 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» от 31.08.2018 принято решение о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» и назначении ликвидатором общества Бука А.В., сведения о ликвидации направлены для публикации в Вестник государственной регистрации.

07.09.2018 сведения о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» внесены в ЕГРЮЛ.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, Постановлениях Президиума ВАС РФ в от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2014 №1560/04, следует, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При этом, если на момент возбуждения дела о банкротстве уже была создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления ООО «АЛЬФАСТРОЙ» к ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с возможностью введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «МЕНКАР» требование о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» несостоятельным (банкротом) поддержал в полном объеме.

АО «АВТОВАЗБАНК» в письменном ходатайстве и представитель в судебном заседании просили рассматриваемое заявление оставить без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство АО «АВТОВАЗБАНК» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принятого в связи с возникающими в судебной практике процессуальных вопросов, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, а также исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также информации размещенной на сайте судов http://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-3613/2018 с ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в пользу ООО «АЛЬФАСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 4 122 039 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 112 876 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а всего 4 305 090 руб. 24 коп.

24.07.2018 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» на состоявший судебный акт подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено на 12.09.2018 на 11.40.

14.08.2018 от ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2018 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-3613/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Информация о принятом судебном акте размещена на сайте судов http://kad.arbitr.ru/ 12.09.2018 в 13 час. 05 мин.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Заявление от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» поступило в Арбитражный суд Белгородской области 12.09.2018 в 14.41 с приложением сведений о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем соответствует положениям статей 3, 7 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018г. по делу №А08-3613/2018, а равно данных, свидетельствующих об обращении заинтересованных лиц в суд в рамках дела №А08-3613/2018 при рассмотрении вопроса об отказе от апелляционной жалобы о нарушении их прав и законных интересов на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора – заявителя, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №735 от 26.10.2018 АО Банк АВБ на счет нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 внесены 4 305 090,24 руб. в счет исполнения третьим лицом обязательства на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018.

Справкой от 26.10.2018 №1455 внесение денежных средств подтверждается нотариусом ФИО6

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства:

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 4, 5 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16, в соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

При изложенных обстоятельствах, довод АО «АВТОВАЗБАНК» о необходимости принятия правопреемником ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - ООО «МЕНКАР» денежных средств, внесенных на депозит нотариуса ФИО6 (308015, <...>) суд находит состоятельным, на АО «АВТОВАЗБАНК» переходит право требования 4 305 090,24 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018 в рамках дела о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» несостоятельным (банкротом) и заявителя по делу о признании должника банкротом, правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона.

Между тем, 07.11.2018 через канцелярию суда ООО «Бизнес Фуд Сфера» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (или его правопреемника) на ООО «Бизнес Фуд Сфера», указав, что ООО «Бизнес Фуд Сфера» внесены на депозит нотариуса ФИО7 4 305 090,24 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018. В обоснование заявления представлены платежное поручение от 02.11.2018 на сумму 4 305 090,4 руб. и справка от нотариуса ФИО7 от 06.07.2018 №669.

Таким образом, требование АО «АВТОВАЗБАНК» к должнику в размере 4 305 090,24 руб. погашается за счет денежных средств, внесенных ООО «Бизнес Фуд Сфера» на депозит нотариуса ФИО7 (308007, <...>). К ООО «Бизнес Фуд Сфера» переходят права кредитора по обязательству, по требованию исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018 и заявителя по делу о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» несостоятельны (банкротом).

Документальных доказательств, подтверждающих невыполнение ООО «Бизнес Фуд Сфера» положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, и в судебном заседании представителем кредитора АО «АВТОВАЗБАНК» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод АО «АВТОВАЗБАНК» о том, что задолженность в размере 4 305 090,24 руб., внесенная ООО «Бизнес Фуд Сфера» на депозит нотариуса, не является полным погашением требований АО «АВТОВАЗБАНК» к должнику ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», так как оставшийся размер задолженности должника составляет 2 334 979 725, 86 руб., не может быть состоятельным, в виду того, что проверка обоснованности данных требований АО «АВТОВАЗБАНК», а равно и его правопредшественника, к ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» компетентным судом не проводилась; судебный спор в рамках дела о банкротстве по требованиям АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 2 334 979 725,86 руб. не разрешался, судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по договору подряда №90 от 31.07.2017г., решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 года по делу №А08-3613/2018 о взыскании с ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в пользу ООО «АльфаСтрой» 4 305 090 руб. 24 коп., требования ООО «Бизнес Фуд Сфера» о признании должника банкротом суд находит обоснованными с введением в отношении должника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» процедуры конкурного производства.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан член Некоммерческого партнёрства СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, адрес: 123557, <...>, стр.1-2, оф.36) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 308015, <...>).

От Саморегулируемой организации НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 0331, адрес: 308015, <...>), давшей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве конкурсного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, на основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве полежит утверждению конкурсным управляющим ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод АО «АВТОВАЗБАНК» об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 в связи с взаимозависимостью с должником является несостоятельным виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В нарушение приведенных выше императивных требований Закона о банкротстве, а также разъяснений его применения, кредитором не представлено надлежащих доказательств, препятствующих утверждению ФИО5 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», доводы кредитора носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд считает возможным отметить, что лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, при наличии достаточных доказательств совершения конкурсным управляющим противоправных действий вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с правилами ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц и погашается за счёт имущества должника.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес Фуд Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (процессуальный правопреемник) о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:308006, <...>) несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Признать ликвидируемого должника – ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:308006, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, являющуюся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей. Выплаты осуществлять во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Сведения о публикации представить суду.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить в реестр требований кредиторов ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди требование ООО «Бизнес Фуд Сфера» в сумме 4 305 090,24 руб., в том числе 4 122 039,14 основного долга; 70 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, 112 876,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в размере 112 876,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд в срок до 22.05.2019 отчет о ходе конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение которого назначить на 22.05.2019 на 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: <...>, Зал №4.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бизнес Фуд Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца после его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья

Курепко Е. В.