Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А57-29102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29102/2021
23 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов;

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2022;

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, представитель по доверенности № 8741213-553/22 от 12.01.2022, ФИО5, представитель по доверенности № 8741185-553/22 от 12.01.2022, срок действия по 15.01.2023;

от ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от Администрации МО город Саратов – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 17, в размере 260 488 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 105 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 по делу №А57-29102/2021 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением от 05.03.2022 дело передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С., в связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю. судьей Арбитражного суда Псковской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 02.06.2022 по 09.06.2022 до 14 час. 00 мин., с 09.06.2022 по 15.06.2022 до 13 час. 30 мин., с 15.06.2022 по 16.06.2022 до 09 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ООО «1000 мелочей» является собственником нежилого помещения по адресу: <...> Октября, д. 17.

В период с 05 октября по 12 октября 2021 года происходил залив указанного помещения. В связи с техническими условиями размещения нежилого помещения ниже уровня фундамента залив произошел, по мнению заявителя, вследствие прорыва трубопровода со стороны внутреннего двора.

Указанный довод сделан после обнаружения во внутреннем дворе многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 17 ямы, оставленной после проведения вскрышных работ.

11 октября 2021 года при участии представителя управляющей организации ООО «УК Фаворит – СК» был составлен акт о заливе помещения, в котором отражено, что поступление горячей воды происходит по причине утечки теплоносителя на внутриквартальных подземных коммуникациях от ЦТП-1, находящихся в зоне эксплуатационного обслуживания ПАО «Т Плюс».

26.10.2021 в адрес ООО «КВС», филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», филиала «Саратовский» АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ТЭГК», АО «Теплосервис», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Фаворит – СК» было направлено заявление с просьбой о представлении сведений о регистрации аварийных ситуаций на трубопроводах, подающих водо-, теплоснабжение и водоотведение во все объекты, находящиеся в пределах границ, очерчиваемых улицами Алексеевская, Рябиновская, генерала ФИО7 и проспекта 50 лет Октября; предоставлении сведений о проведении вскрышных работ на трубопроводах, подающих водо-, теплоснабжение и водоотведение во все объекты, находящиеся в пределах границ, очерчиваемых улицами Алексеевская, Рябиновская, генерала ФИО7 и проспекта 50 лет Октября, ресурсоснабжающими организациями (ООО «КВС», ООО «ТЭГК», АО «Теплосервис»; ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Саратов»); предоставлении сведений о собственнике трубопроводов, подающих водо- и теплоснабжение во все объекты, находящиеся в пределах границ, очерчиваемых улицами Алексеевская, Рябиновская, генерала ФИО7 и проспекта 50 лет Октября; о направлении представителя для участия в составлении акта о заливе 27.10.2021 в 15 часов 00 минут по местному времени, а также для присутствия при осмотре нежилого помещения для составления досудебной экспертизы.

27.10.2021 была проведена досудебная экспертиза, по итогам которой составлено исследование эксперта № 511.21 - 01 от 08.11.2021.

Согласно исследованию эксперта, сумма причиненного ущерба составляет 1 010 488 руб. 00 коп.

15.11.2021 в адрес ООО «КВС», филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», филиалом «Саратовский» АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ТЭГК», АО «Теплосервис», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Фаворит – СК» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 564.

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.11.2021 № 1639/31 на претензию Администрация муниципального образования «Город Саратов» не является собственником внутриквартальных подземных коммуникаций от ЦТП-1, находящихся в зоне эксплуатационного обслуживания ПАО «Т Плюс».

Аналогичный выводу, сделанному в акте осмотра управляющей организации ООО «УК Фаворит - СК», вывод о причинах залива также подтверждается ответом Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.11.2021 № 02-02-23/7301.02-02-20/2168, согласно которому филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» проводится комплекс мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций на сетях теплоснабжения на территории города Саратова. Филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» проведены ремонтные мероприятия на тепловых сетях по указанному в обращении адресу, аварийная ситуация устранена, течь теплоносителя ликвидирована.

Вместе с тем, требования претензии ни одним из вышеназванных лиц не удовлетворены.

Полагая, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию тепловых сетей, а также за последствия своих бездействий и причиненный ущерб в результате затопления нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возместить стоимость причиненного ущерба.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что ущерб причинен по вине управляющей компании – ООО «УК Фаворит СК», обслуживающей дом по адресу: <...> Октября, д. 17, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер ущерба в сумме 260 488 руб. 00 коп. рассчитан истцом исходя из размера ущерба, причиненного заливом помещения в размере 1 010 488 руб. 00 коп., определенного исследованием эксперта № 511.21-01 от 08.11.2021, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 750 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030310:1001 площадью 1004,3 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 17.

В период с 05.10.2021 по 12.10.2021 происходил залив указанного помещения горячей водой.

11.10.2021 комиссией в составе ведущего специалиста ООО «УК Фаворит – СК» ФИО8, заместителя директора ООО «1000 мелочей» ФИО9 произведено обследование нежилого помещения, по результатам которого установлено, что в районе 4-го подъезда многоквартирного дома № 17 по пр. 50 лет Октября, со стороны дворового фасада в нежилом помещении (расположенном в подвальном помещении) наблюдается поступление горячей воды через фундамент жилого дома. Собственник самостоятельно производит откачку воды насосом из подвальных помещений. Общедомовые инженерные коммуникации дома находятся в удовлетворительном состоянии, течи воды нет. Поступление горячей воды в подвальное помещение происходит по причине утечки теплоносителя на внутриквартальных подземных коммуникациях от ЦТП-1 , находящихся в зоне эксплуатационного обслуживания Саратовского филиала ПАО « Т Плюс».

26.10.2021 истец направил в адрес ООО «КВС», филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», филиала «Саратовский» АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ТЭГК», АО «Теплосервис», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Фаворит – СК» заявление с требованием о предоставлении следующих сведений: представлении сведений о регистрации аварийных ситуаций на трубопроводах, подающих водо-, теплоснабжение и водоотведение во все объекты, находящиеся в пределах границ, очерчиваемых улицами Алексеевская, Рябиновская, генерала ФИО7 и проспекта 50 лет Октября; предоставлении сведений о проведении вскрышных работ на трубопроводах, подающих водо-, теплоснабжение и водоотведение во все объекты, находящиеся в пределах границ, очерчиваемых улицами Алексеевская, Рябиновская, генерала ФИО7 и проспекта 50 лет Октября, ресурсоснабжающими организациями (ООО «КВС», ООО «ТЭГК», АО «Теплосервис»; ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Саратов»); предоставлении сведений о собственнике трубопроводов, подающих водо- и теплоснабжение во все объекты, находящиеся в пределах границ, очерчиваемых улицами Алексеевская, Рябиновская, генерала ФИО7 и проспекта 50 лет Октября; о направлении представителя для участия в составлении акта о заливе 27 октября 2021 г. в 15 часов 00 минут по местному времени, а также для присутствия при осмотре нежилого помещения для составления досудебной экспертизы.

27 октября 2021 года проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость причиненного заливом ущерба составила 1 010 488 руб. 00 коп.

Согласно ответу Администрации Кировского района города Саратова от 18.11.2021 внутриквартальные подземные коммуникации от ЦТП-1 находятся в зоне эксплуатационного обслуживания Саратовского филиала ПАО «Т Плюс». Соответствующий факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в ответ на претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба ПАО «Т Плюс» сообщило истцу о необходимости обращения в СПАО «Ингосстрах», поскольку деятельность Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» застрахована, что подтверждается страховым полисом, договором № 453-ОПО-ТП/21 от 15.12.2020.

29.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные истцом документы, признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 395286 от 11.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба. По мнению ответчика, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания ООО «УК Фаворит – СК», ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате затопления горячей водой подвала жилого дома причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вода поступала в помещение истца вследствие утечки теплоносителя на внутриквартальных подземных коммуникациях, относящихся к зоне эксплуатационного обслуживания Саратовского филиала ПАО «Т Плюс». Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Кроме того, место аварийного трубопровода со стороны внутреннего двора многоквартирного жилого дома №17 по пр-кт 50 лет Октября уже являлось предметом спора в суде.

Так, публичное акционерное общество «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК фаворит-стандарт качества» об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа детской площадки, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 17, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030310:1295, в охранной зоне тепловых сетей, либо произвести ее вынос за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с добровольным демонтажем ответчиком детской площадки до вынесения решения судом в рамках дела № А57-12744/2021 был принят отказ от иска.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующе го коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью. входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 23.2 ч. 3 ФЗ «О теплоснабжении» Теплоснабжающие организации. теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно акту № 2021-ФВ/ТО-1137 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 гг. от 29.06.2021, составленному и подписанному со стороны Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УК Факворит - СК», отсутствует возможность оценить техническое состояние герметизации вводов.

Вместе с тем, при составлении акта готовности к отопительному периоду 2021/2022 гг. от 29.07.2021 и акта готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период было проверена с участием комиссии герметизация вводов инженерных коммуникаций, состояние которых установлено как удовлетворительное. На основании указанных актов представителем Администрации Кировского района г. Саратова был выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022 гг.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия надлежащей гидроизоляции на доме.

Материалами дела подтверждается, что утечка теплоносителя происходила именно из подземных внутриквартальных коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления нежилого помещения, а также установления размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, истец и ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные истцом доказательства подтверждают тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние внутриквартальных подземных коммуникаций, а повреждения нежилого помещения истца были причинены в результате длительного залива горячей водой.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 260 488 руб. 00 коп. рассчитана истцом исходя из размера ущерба, причиненного заливом помещения в размере 1 010 488 руб. 00 коп., определенного исследованием эксперта № 511.21-01 от 08.11.2021, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 750 000 руб. 00 коп.

Доказательств, того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» суммы ущерба в размере 260 488 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлено платежное поручение № 564 от 02.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 653 от 17.12.2021 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 23 105 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения исковых требований до 260 488 руб. 00 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 8 210 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8 210 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 895 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, сумму ущерба в размере 260 488 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., издержки на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 58 210 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 14 895 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 653 от 17.12.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова