Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-98694/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98694/2020
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств в сумме 4627020,93 рублей


при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

представитель ответчика в судебное заседание не явился,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (далее по тексту – Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 4164546,45 рублей; пени, исчисленные по состоянию на 462474,48 рублей; пеней, исчисленные начиная с 15.09.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, письменную правовую позицию по иску суду не представил. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами заключен договор от 29.02.2012 №00/ЗК-06407 (далее по тексту - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4820 кв.м. по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее дома 18, корпус 1, лит. А ПО Вербной ул.) (далее по тексту – Объект).

Договор в соответствии с пунктом 9.1 Договора действует по 17.07.2014 года, согласно Дополнительному соглашению от 24.12.2014 года №1 срок действия договора продлен сторонами до 29.09.2016 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, связанного с проживанием населения.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача Комитетом имущества Обществу в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 14.09.2020 образовалась задолженность в размере 4164546,45 рублей.







Комитет направил ответчику претензии от 08.05.2020, от 03.08.2020 года с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитетом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 4164546,45 рублей; пени, начисленных по состоянию на 14.09.2020 в размере 462474,48 рублей и далее, начиная с 15.09.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Представленный Комитетом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, Обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Заявление о снижении пени в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о снижении пени у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения по существу заявленных требований ответчиком представлены не были, доказательства погашения задолженности также представлены не были, не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды от 29.02.2012 №008/ЗК-06407(17) задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 года в размере 4164546,45 рублей: пени, начисленные по состоянию на 14.09.2020 в размере 462474,48 рублей; пени исчисленные на фактическую сумму долга начиная с 15.09.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 46135,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.