Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А42-2791/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2791/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27961/2019) Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 по делу № А42-2791/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений»

к ООО «Ловстрой-М»

3-е лицо: Контрольно-счетная палата города Мурманска

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ловстрой-М» (далее - Общество) денежных средств в размере 640 645,30 рублей неосновательно приобретенных Обществом при исполнении договора подряда № 299 от 30.12.2016.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. В актах контрольно -счетной палаты г.Мурманска представлены доказательства, подтверждающие что выполненные ответчиком работы не соответствуют объему и качеству по контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Ловстрой-М» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда от 30.12.2016 № 299, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли образовательного учреждения в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЛовстройМ» выполнило работы по текущему ремонту кровли, работы сданы МАУ образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений», согласно акту выполненных работ 29.06.2016, который подписан всеми членами комиссии без замечаний. Оплата в размере 1 340 000 рублей произведена своевременно.

В период с 16.04.2018 по 10.10.2018 Контрольно-счетной палатой города Мурманска проводилась проверка законности, результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах. По итогам проверки составлен Акт от 10.10.2018.

Согласно Акту:

- при определении и обосновании стоимости работ по договору установлено, что в локальной смете в расценках на строительные (ремонтные) работы вместо нормативов накладных расходов и сметной прибыли для жилищного и гражданского ремонта применены нормативы для промышленного ремонта, не соответствующие МДС 81-34.2004, определяющей порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и МДС 81-25.2001, определяющей порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства.

- в локальную смету дважды включены работы по устройству выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов (позиции 30,31).

- при проверке исполнения подрядчиком условий договора, соответствия объемов работ, отраженных в локальной смете и акте формы КС-2, установлено, что в локальной смете предусмотрены работы на сумму 760 700 руб., которые подрядчиком не выполнены, а заменены согласно акту формы КС-2 следующим: на покрытие затрат по выполнению работ, не предусмотренных условиями договора (локальной сметой) в суме 174 070,00 руб.; на покрытие затрат по выполнению завышенных объемов работ и использованию материалов по завышенной стоимости за единицу (работ, материалов) на сумму 586 630,00 руб.

- согласование выполнения подрядчиком дополнительного объема работ отсутствует, оплаченные объемы таких работ в размере 760 700 руб. свидетельствуют по мнению истца о неосновательном обогащении подрядчика.

16.01.2019 истец в адрес ООО «Ловстрой-М» направил претензию с предложением возместить денежные средства в размере 760 700 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» с иском в суд.

Решением от 23.07.2019 суд в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение контракта между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, денежные средства оплачены в полном объеме.

Отступления, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

По мнению подателя жалобы, заключение Контрольно-счетной палаты города Мурманска является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключение Контрольно-счетной палаты не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, заключение проверки в адрес подрядчика не направлялось, при проведении проверки ответчик также о ее проведении не извещался и на нее не вызывался.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, требование об устранении недостатков подрядчику не предъявил.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По факту согласованного изменения видов работ составлена обновленная смета, на основании которой акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, качества выполненных работ, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, не заявлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 по делу № А42-2791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов