Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А61-3380/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru,http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.

Дело № А61- 3380/18
г. Владикавказ
18 сентября 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Военной Прокуратуры Южного военного округа о привлечении акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Военная Прокуратура Южного военного округа в лице заявителя - военной прокуратуры Владикавказского гарнизона (далее Прокуратура) обратилась с арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10 июля 2018 года заявление Прокуратуры принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 10.09.2018, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Прокуратура обратилась в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения (вход. от 13.09.2018).

Заявление Прокуратуры обосновано следующим.

В рамках исполнения контрольного задания военной прокуратуры Южного военного округа от 29.05.2018 № 2/822 Военной прокуратурой Владикавказского округа проведена проверка порядка пользования объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>. Проверкой установлено, что на территории военного городка № 46 по адресу: РСО-Алания, <...> в здании склада № 31 площадью 315 кв.м. представители АО «РЭУ» в лице директора общества самовольно разместили оборудование организации и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (помещение), без соответствующего согласования и разрешения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Государственного земельного комитета, уполномоченных должностных лиц Минобороны России.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» правомочия собственника по зданиям, сооружениям и земельным участкам, находящимся в ведении Минобороны России, переданы от Министерства имущественных отношений к Министерству обороны России.

01.09.2011 между ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «РЭУ» в лице директора филиала АО «РЭУ» «Владикавказский» заключен договор № 80 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. По условиям данного договора АО «РЭО» передано недвижимое имущество, расположенное на территории военного городка по адресу: <...>, для использования в качестве складского помещения.

Срок действия договора по условиям пункта 2.1 ограничен сроком действия Государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. При этом при заключении АО «РЭУ» нового государственного контракта срок действия нового государственного контракта продлевает срок действия договора от 01.09.2011 путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В пункте 2.3. договора установлен срок его действия с 01.07.2011. С 01.11.2012 Минобороны России заключен новый государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций с АО «РЭУ». В пункте 12.1 данного контракта указан срок его действия до 30.08.2015. Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок его действия продлен до 28.02.2016.

С учетом изложенного Прокуратура считает, что АО «РЭУ» на момент проведения проверки на 18.06.2018 использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что подтверждает совершение им административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

От АО «РЭУ» поступили письменные возражения (входящий номер от 30.07.2018), в которых общество не признало заявленные требования по следующим основаниям.

Как считает АО «РЭУ», основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использование прокурорских полномочий. Проверка в отсутствие такого повода является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

АО «РЭУ» считает, что прокурорская проверка в рассматриваемом случае проведена безосновательно, произвольно. Как, когда и при каких обстоятельствах выявлены факты использования объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, в материалах проверки отсутствуют.

В нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре при проведении проверки не представлено решение о ее проведении, чем нарушены гарантии прав лица, в отношении которого она проведена.

Акт осмотра нежилого помещения составлен без участия представителя общества, акт в его адрес не направлялся. Право на ознакомление с актом проверяемой организации не предоставлено.

ТУ «Владикавказский» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» в настоящее время занимает здание склада № 31, расположенное по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества, заключенного с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 № 80 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Срок действия договора определен сторонами – на период действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (пункт 2.1 Договора).

По мнению АО «РЭУ» в связи с тем, что по истечении срока действия государственного контракта ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора безвозмездного пользования, акт возврата имущества сторонами не подписывался, АО «РЭУ» согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжало на законных основаниях пользоваться объектами недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации. Также общество указало, что в последующем от Министерства обороны Российской Федерации не поступали уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России от 01.09.2011 №10/бп, либо требование об их возврате. В его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

По заданию военной прокуратуры Южного военного округа от 29.05.2018 № 2/822 Военной прокуратурой Владикавказского округа проведена проверка порядка пользования объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.

Проверкой установлено, что на территории военного городка № 46 по адресу: РСО-Алания, <...> в здании склада № 31 площадью 315 кв.м. представители АО «РЭУ» в лице директора общества самовольно разместили оборудование организации и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (помещение), без соответствующего согласования и разрешения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Государственного земельного комитета, уполномоченных должностных лиц Минобороны России.

Из объяснений, данных директором ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ» ФИО1, усматривается, что на основании договора от 01.09.2011 № 80, заключенного между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «РЭУ», указанное помещение предоставлено во временное пользование на период действия государственного контракта по теплоснабжению, заключенному между Минобороны России и АО «РЭУ». В январе 2016 года срок действия госконтракта истек, но помещение не освобождено в связи с тем, что в нем находится имущество АО «РЭУ», принадлежащее Минобороны России. В настоящее время помещение высвобождается и до конца августа 2018 года будет свободно.

По выявленным нарушениям Прокуратурой совместно с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации составлен акт проверки от 18.06.2018.

Письмом от 18.06.2018 № 3584, адресованным в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ» по адресу:119021, <...>, и в адрес директора ТУ «Владикавказский» филиала АО «РЭУ» «Ростовский»: РСО-Алания <...>, Прокуратура уведомила АО «РЭУ» о необходимости обеспечить явку законного представителя в Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона: РСО-Алания, <...> к 10 час. 00 мин. 20.06.2018 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства направления письма в материалы дела не представлены.

19.06.2018 заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии директора ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ» ФИО1 принято постановление о возбуждении в отношении АО «РЭУ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Постановление вручено директору ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ» ФИО1

21.06.2018 Военная прокуратура Южного военного округа в лице Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона по правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «РЭУ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3). В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из Устава ОАО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «РЭУ» зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве 18.06.2009, местонахождение организации: 119021, <...>.


Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 следует, что АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела представлено положение о филиале ОАО «РЭУ» «Владикавказский» (решение Совета директоров ОАО «РЭУ» протокол № 15 от 03.08.2010), из которого усматривается, что филиал является обособленным структурным подразделением ОАО «РЭУ», не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом (п.6.2.1.); в доверенности определяется объем полномочий директора Филиала (п.6.2.2.). Место нахождения филиала и почтовый адрес: Российская Федерация, 362002, <...>.

В материалах дела имеется письмо от 18.06.2018 № 3584, адресованное в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ» по адресу:119021, <...>, и в адрес директора ТУ «Владикавказский» филиала АО «РЭУ» «Ростовский»: РСО-Алания <...>. В указанном письме Прокуратура уведомляла о необходимости обеспечить явку законного представителя АО «РЭУ» в Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона: РСО-Алания, <...> к 10 час. 00 мин. 20.06.2018 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в материалах административного дела, представленного в суд, отсутствуют доказательства направления указанного письма адресатам. Не представлены и какие-либо другие доказательства уведомления АО «РЭУ» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РЭУ» вынесено 19 июня 2018 года заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона в присутствии директора ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ» ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «РЭУ» имеется копия доверенности, выданная конкурсным управляющим АО «РЭУ» директору ТУ «Владикавказское» филиала РЭУ «Ростовский» ФИО1 от 06.03.2018 № 278.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение уведомления АО «РЭУ» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют. Не представлены они и в арбитражный суд.

В данном случае письмо от 18.06.2018, которым АО «РЭУ» и Директор ТУ «Владикавказское» филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» уведомлялись о том, что в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям на основании статей 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» им необходимо обеспечить прибытие в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона (РСО-Алания, <...>) 20.06.2018 к 10 час. 00 мин. представителя АО «РЭУ» с надлежаще оформленной доверенностью на право представления АО «РЭУ» при осуществлении административного производства не может принято судом как надлежащее уведомление АО «РЭУ» в связи со следующим:

- во- первых материалы административного дела не содержат доказательства его направления (не представлены почтовая квитанция о направлении письма заказным письмом с уведомлением либо другие доказательства его вручения АО «РЭУ»). Такие доказательства не представлены и в арбитражный суд;

- во-вторых, в данном письме адресаты извещались о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 20.06.2018 к 10 час. 00 мин., тогда как оспариваемое постановление принято 19.06.2018, письмо не содержало сведения о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (постановление).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, не приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о том, что 19.06.2018 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что акт проверки от 18.06.2018 и постановление Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона от 19.06.2018 о возбуждении в отношении АО «РЭУ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ составлены в присутствии законного представителя каковым, по их мнению, является директор ТУ «Владикавказское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» ФИО1 по доверенности от 06.03.2018 № 278.

В пункте 24 Постановления N 10 также разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В материалах дела имеется копия доверенности № 278 от 06.03.2018, выданной АО «РЭУ» директору Территориального управления «Владикавказский» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» ФИО1, в которой предусмотрено право последнего представлять интересы АО «РЭУ» (быть защитником и представителем) в государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с проводимыми проверками и при производствах по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными законами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе, участвовать в проверках, в составлении актов проверок, при вынесении постановлений, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать вынесенные по делу постановления, решения, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, подписывать документы, в том числе, акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы, постановления.

Указанная доверенность является общей доверенностью, из содержания которой не усматривается предоставление ФИО1 полномочий на участие от имени АО «РЭУ» в производстве по делу об административном правонарушении непосредственно в Военной прокуратуре Владикавказского гарнизона по данному конкретному административному правонарушению.

При этом доказательств того, что ФИО1 являлся законным представителем АО «РЭУ» по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, Прокуратурой не представлено. Доверенность указанного лица на представление интересов АО «РЭУ» в материалах административного дела в отношении общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отсутствует.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом, как было указано, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления самого общества/его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения АО «РЭУ» (по его местонахождению: 119021, <...>), привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается довод АО «РЭУ» о том, что обществу не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, акт осмотра нежилого помещения составлен без участия представителя общества, акт в его адрес не направлялся, право на ознакомление с актом проверяемой организации не предоставлено, постановление о возбуждении дела об административном производстве принято 19.06.2018 в отсутствие законного представителя общества.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства и материалы административного дела в отношении АО «РЭУ», суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой допущены существенные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о привлечении АО «РЭУ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ следует отказать.

Довод АО «РЭУ» о том, что Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона прокурорская проверка проведена безосновательно, произвольно, в отсутствие решения о проведении проверки подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов административного дела в отношении АО «РЭУ» усматривается, что Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона проводилась проверка не общества, а проводилась проверка исполнения требований законодательства при использовании объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.06.2018, в ходе которой выявлены нарушения законодательства по использованию объектов Минобороны России, допускаемые АО "РЭУ".

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом изложенного суд первой считает, что заместитель прокурора Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении был вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что указанный довод АО «РЭУ не обоснован.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Военной Прокуратуры Южного военного округа о привлечении акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Х.Бекоева