Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А31-12309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12309/2017
г. Кострома
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2020 с 13 час. 56 мин. до 16.10.2020 до 09 час. 15 мин., с 16.10.2020 с 09 час. 54 мин. до 16.10.2020 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Кострома

к Владимирскому открытому акционерному обществу «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 981 176 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, ФИО3, НАО «СВЕЗА КОСТРОМА» филиал «Кострома», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании 13.10.2020:

от истца: ФИО5 (представитель по доверенности от 22.05.2020),

от ответчика: ФИО6 (представитель по доверенности от 03.04.2019 № 2),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

при участии в судебном заседании 16.10.2020 (до и после перерывов)

от истца: ФИО5 (представитель по доверенности от 22.05.2020),

от ответчика: ФИО7 (представитель по доверенности от 15.07.2020 № 33-а/20),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Владимирскому открытому акционерному обществу «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 по 30.03.2016 и с 01.11.2016 года по 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, ФИО3, НАО «СВЕЗА КОСТРОМА» филиал «Кострома», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Общество представило отзыв: линейный объект, принадлежащий истцу, примыкает к железнодорожным путям необщего пользования Общества (протяженность 12192 п.м., адрес: <...>, кадастровый номер 44:27:000000:13785), что подтверждается свидетельством от 23.01.2014 № 44-АБ № 719114, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; железнодорожный путь истца является транзитным путем, соединяющим путь ответчика с железнодорожными тупиками, на которых расположены фронты погрузки-выгрузки, где ответчик осуществляет грузовые операции для нужд грузополучателей-грузоотправителей по договорам подачи-уборки вагонов; ответчик неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования взаимоотношений по вопросу пользования линейным объектом истца (проекты договоров с сопроводительными письмами от 25.05.2016 № 07-12/415, от 06.06.2016 № 162, от 29.07.2016 № б/н, протокол разногласий к проекту договора аренды от 01.09.2017 № 1/09-2017, подготовленного истцом, приобщены к материалам дела); в действиях истца имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, а имеется спор о существенных условиях договора; истец не содержит свое имущество в надлежащем состоянии, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2016; ответчик за свой счет содержал железнодорожный путь истца в технически исправном состоянии, представил калькуляцию расходов по содержанию линейного объекта; не согласен с отчетом об оценке, представленным истцом, представил в материалы дела рецензию независимого оценщика ФИО9 на отчет № 91/17.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области представило письменные пояснения: сообщило, что по результатам рассмотрения дела № 04-20/1319 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия ООО «КостромаЖелДорТранс» по закрытию доступа к движению железнодорожного транспорта путем установления устройства с информационной табличкой «Проезд закрыт» на участке железнодорожного пути протяженностью 2212,6 п.м., с кадастровым номером 44:27:060201:249, расположенного по адресу: <...> (сооружение № 2), д. 48 перед стрелочным переводом № 29, примыкающим к железнодорожным путям, принадлежащим НАО «СВЕЗА Кострома», привели (могли привести) к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности ОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», НАО «СВЕЗА Кострома», в связи с чем признала в действиях ООО «КостромаЖелДорТранс» наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «КостромаЖелДорТранс» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-240/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.12.2016 № 04-20/1319 о нарушении антимонопольного законодательства и признании незаконным выданного на его основании предписания от 30.12.2016 по делу № 04-20/1319.

Впоследствии Общество представило отзыв на уточненные исковые требования (от 04.05.2018 № б/н): истец злоупотребляет гражданскими правами, представило контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому плата за пользование железнодорожным путем протяженностью 766 п.м. составляет 11178 руб. 60 коп. в месяц, заявило о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г., истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., ответчик вел переговоры по вопросу заключения договора аренды с истцом, а также содержал спорный железнодорожный путь; представлены замечания к отчету об оценке рыночной стоимости № 65-О/18 от 31.03.2018.

Также Обществом представлены письменные пояснения (от 13.06.2018 № 10-390): ответчик эксплуатирует линейный объект истца протяженностью 829 п.м. – до стрелочного перевода № 23, о чем составлен акт; считает, что использование отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы при определении размера неосновательного обогащения за использование линейного объекта не допускается в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, представило замечания к отчету от 31.03.2018 № 65-О/18, для установления размера неосновательного обогащения считает необходимым проведение судебной экспертизы.

От Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области поступили пояснения, сообщило, что в Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования не содержатся; размер платы за указанные услуги государством не регулируются и определяются на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018) производство по делу приостановлено, по делу назначена комиссионная судебно-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» эксперту ФИО10 и ООО «Институт развития транспортных систем» эксперту ФИО11. Эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО10 поручено осуществить организационные мероприятия по проведению экспертизы указанным составом экспертов.

18.02.2019 в материалы дела поступило заключение комиссионной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с выводами экспертного заключения Обществом представлены: письменные пояснения (от 04.04.2019 № б/н): считает, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые собственником на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию; не согласен с выводами комиссионного экспертного заключения; письменные пояснения (от 26.07.2019 № 109), заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 по 15.09.2016, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., полагает, что экономически обоснованный размер платы за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования истца должен быть адекватным и отвечать принципам разумности и соразмерности, так как истец не нес расходы, себестоимость равна нулю, рентабельность должна составлять значительно ниже той цены, которая установлена для ОАО «РЖД», сумма не должна превышать утвержденную Протоколами ОАО «РЖД» № 42 от 15.12.2014, от 23.12.2015 № 50, от 29.12.2017 № 69.

Предпринимателем представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить независимому оценщику ИП ФИО12. Общество возражало против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца отказался от указанного ходатайства, отказ от ходатайства принят судом.

Общество в заявлении от 16.09.2019 указало на обоснованность требований Предпринимателя в части использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежавшего в спорный момент Предпринимателю, в сумме за 2015 год – 130120 руб., за 2016 год – 135433 руб. 70 коп., за 2017 год – 107655 руб. 40 коп., данный расчет ответчиком осуществлен на основании отчетов о финансовых результатах (Форма Т2), Методики расчета тарифов, учетной политики предприятия. Заявило о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 по 15.09.2016, по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании 30.10.2019 специалистом ФИО12 дана консультация в устной форме, а также представлены письменные пояснения, а именно – анализ методов определения тарифа, информация о возможных способах расчета тарифа за пользование путями не общего пользования.

В судебном заседании 13.01.2020 специалистом ФИО11 дана консультация в устной форме.

Сторонами представлены пояснения с учетом информации, полученной от специалистов.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге сформулировал их следующим образом: Предприниматель просит суд взыскать с Общества 1 981 176 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за периоды с 09.09.2015 по 31.03.2016, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 01.06.2018 (т.8, л. д. 5 – 6). В основу расчета неосновательного обогащения истцом положены ставки, утверждённые Протоколами ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42, от 23.12.2015 № 50, от 29.12.2017 № 69.

Общество представило письменные пояснения по иску (признает требования за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 96446 руб. 40 коп., с 01.01.2018 по 01.06.2018 в размере 36025 руб. 58 коп., считает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из тарифа, утвержденного ОАО «РЖД» Протоколами №№№ 42, 50, 25, при этом исходить из 10% от ставки аналога – тарифа РЖД), а также возражения на уточненные исковые требования (1) размер неосновательного обогащения, исходя из утвержденных ставок ОАО «РЖД, составляет с 01.11.2016 по 31.12.2017 – 96446 руб. 40 коп., с 01.01.2018 по 01.06.2018 – 36025 руб. 58 коп.; 2) по требованиям за период с 09.09.2015 по 09.09.2016 истек срок исковой давности; 3) 01.06.2018 железнодорожный путь выбыл из владения истца, в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит расчету за период с 01.01.2018 по 01.06.2018»).

Определением от 22.06.2020 произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на ФИО2, г. Кострома.

От ответчика поступили пояснения, считает, что истец, злоупотребляя своими правами, в нарушение императивных норм законодательства не разработал Инструкцию о порядке обслуживания железнодорожных путей, технический паспорт, не осуществлял содержание железнодорожных путей.

От истца поступили обобщенные пояснения.

В судебном заседании 13.10.2020 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

После перерыва, объявленного 13.10.2020 в 13 час. 56 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 16.10.2020 в 09 час. 15 мин.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

После перерыва, объявленного 16.10.2020 в 09 час. 54 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 16.10.2020 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договора купли-продажи имущества от 27.04.2015 № 1/Л9-15 на праве собственности в период с 09.09.2015 по 01.06.2018 принадлежал линейный объект, назначение: железнодорожные пути, протяженность 2212,6 п.м., кадастровый номер 44:27:060201:249, инв.№ I-12673, адрес (местонахождение): <...> сооружение № 2, д. 48, о чем в ЕГРН 09.09.2015 сделана запись регистрации № 44-44/001-44/001/007/2015-469/2 (далее – линейный объект).

Линейный объект был передан Предпринимателем ООО «КостромаЖелДорТранс» по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2016 для использования.

Линейный объект, принадлежащий Предпринимателю, примыкает к железнодорожным путям необщего пользования Общества – сооружение «Железнодорожные пути в первом маневровом грузовом районе», назначение – железнодорожный путь, протяженность 12192 п.м., инв. № 2220/01, лит. 1Л-5Л, 6-2Л, 7Л, 9Л-17Л, 18-1Л, 19Л-25Л, адрес: <...>, кадастровый номер 44:27:000000:13785 (свидетельство от 23.01.2014 № 44-АБ № 719114, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, регистрационный номер 44-44-01/098/2013-040).

Между ОАО «РЖД» и Обществом заключен договор от 09.12.2015 № 1-315 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Костромского филиала ОАО «Владпромжелдортранс» по станции Кострома-Новая Северной железной дороги. Согласно условиям указанного договора сдача и возврат вагонов, прибывающих в адрес как основного владельца пути, так и его контрагентов, производятся на выставочных путях № 14, 15 станции Кострома Новая.

Общество в течение спорного периода ежедневно пользовалось частью линейного объекта (829 п.м.), принадлежащего истцу, что подтверждается справкой компании-оператора по перевозке грузов ЖД транспортом Локотранс, ООО «ВолгаСтрап» о количестве вагонов, погруженных по станции Кострома-Новая Северной железной дороги, за период с 09.09.2015 по 01.06.2018.

Пользование частью линейного объекта (829 п.м.), принадлежащего истцу, осуществлялось Обществом в целях оказания пользователям услуг железнодорожного транспорта на основании договоров подачи-уборки вагонов и транспортного обслуживания.

Договор аренды в отношении линейного объекта сторонами в спорный период не заключался. Сторонами велись длительные переговоры по вопросу заключения договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 21.08.2017 № 07-12/584-1, от 25.05.2016 № 07-12/415, от 04.09.2017 № 164, от 06.06.2016 № 162, а также проектом договора аренды от 01.09.2017 № 1/09-2017 с протоколом разногласий, подписанным стороной ответчика, однако стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Актом осмотра железнодорожного пути ФИО8 от стрелочного перевода № 21 (СП21) до стрелочного перевода № 29 (СП29), составленным членами комиссии в составе ФИО8, ФИО13, ФИО14 28.05.2018, установлено, что общая длина пути истца составляет 838 метров; эксплуатируемая длина пути от хвоста крестовины стрелочного перевода №21 и до хвоста крестовины стрелочного перевода № 23 составляет 829 метров; не эксплуатируемый с 16.06.2016 участок пути от хвоста крестовины стрелочного перевода № 23 и до переднего стыка стрелочного перевода № 29 составляет 9 метров.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2016 удовлетворен иск Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к ООО «КостромаЖелДорТранс», ИП ФИО8 об обязании устранить нарушения в организации железнодорожного сообщения; признано незаконным бездействие ООО «КостромаЖелДорТранс», а также собственника ИП ФИО8 по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования Костромского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс», примыкающего к станции Кострома-Новая Северной железной дороги, с нарушением предъявляемых требований; ООО «КостромаЖелДорТранс», а также собственник железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования Костромского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс», примыкающего к станции Кострома-Новая Северной железной дороги, ИП ФИО8 понуждены в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению выявленных нарушений требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в акте проверки от 25.05.2016.

По результатам рассмотрения дела № 04-20/1319 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области приняла решение от 30.12.2016 № 3594/04: признано в действиях (бездействии) ООО «КостромаЖелДорТранс» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в закрытии доступа для движения железнодорожного транспорта путем установления устройства с информационной табличкой «Проезд закрыт» на участке железнодорожного пути протяженностью 2212,6 п.м., с кадастровым номером 44:27:060201:249, расположенного по адресу: <...> (сооружение № 2), д. 48 перед стрелочным переводом № 29, с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, что привело (могли привести) к ущемлению интересов ОАО «ВЛАДРОМЖЕЛДОРТРАНС», НАО «СВЕЗА Кострома» в сфере предпринимательской деятельности; в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» во исполнение решения по делу № 04-20/1319 выдано ООО «КостромаЖелДорТранс» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2017 по делу № А31-240/2017 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КостромаЖелДорТранс», г. Кострома о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.12.2016 №04-20/1319 о нарушении антимонопольного законодательства.

Предприниматель направлял Обществу претензию от 15.09.2017 с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование принадлежащим Предпринимателю на праве собственности линейным объектом за период с 09.09.2015 по 01.10.2017 в размере 7635448 руб. 13 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области, в обоснование своих требований ссылается на пользование Обществом принадлежащей истцу частью линейного объекта (829 п.м.) для подачи и уборки вагонов своим контрагентам без уплаты арендной платы.

В материалы дела Предпринимателем представлены отчет оценщика ФИО3 (рыночно обоснованная величина размера арендной платы в год за аренду линейного объекта протяженностью 2212,6 м. по состоянию на 05.07.2017 составляла 10304000 руб.), отчет независимого оценщика ИП ФИО4 от 31.03.2018 № 65-О/18 (величина рыночной арендной платы за использование части объекта недвижимости с кадастровым номером 44:274:060201:249, расположенного по адресу: <...>, часть сооружения № 2, протяженностью 829 п.м. с 01.09.2015 по 31.12.2017 составляет 7580519 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2018 удовлетворены.

Судом назначена комиссионная судебно-экономическая экспертиза, ее проведение поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» эксперту ФИО10 и ООО «Институт развития транспортных систем» эксперту ФИО11.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить экономически обоснованный размер ежесуточной платы за использование участка железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 44:27:060201:249, расположенного по адресу: <...>, сооружение № 2, протяженностью 829 п.м. для целей подачи и уборки вагонов (транспортировки грузов).

Согласно заключению комиссионной судебно-экономической экспертизы сделан вывод о том, что экономически обоснованный размер ежесуточной платы за использование участка железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 44:27:060201:249, расположенного по адресу: <...>, сооружение № 2, протяженностью 829 п.м. для целей подачи и уборки вагонов (транспортировки грузов) за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 составляет в сутки:

- по результатам расчета Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» - 9500 руб. 84 коп.;

- по результатам экспертизы ООО «Институт развития транспортных систем» - 1527 руб. 86 коп (за период с 01.11.2016 по 31.12.2016), 1588 руб. 80 коп. (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017);

- согласование результатов, полученных оценочными организациями, - среднее значение стоимости объектов оценки не может быть определено, так как эксперты исходили из принципиально различных нормативно-правовых подходов к экспертизе:

оценка эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» произведена с учетом возможности установления рыночной стоимости экономически обоснованного размера платы на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и требований Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, «Цель оценки и виды стоимости», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 298, «Требования к отчету об оценке», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299, «Оценка недвижимости», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г.;

экспертиза ООО «Институт развития транспортных систем» произведена с учетом постановления 18 ААС от 28.01.2014 № 18АП-14494/2013 по делу № А07-11959/2013, постановления 17 ААС от 02.04.2012 № 17АП-1981/2012-АК по делу № А71-18103/2011, которые пришли к выводу о незаконности самостоятельного установления платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования владельцем такого пути на основе рыночной стоимости. В соответствии с законодательством РФ указанная плата может быть установлена исключительно органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по методу экономически обоснованных затрат, а не рыночной оценки, так как услуги по использованию железнодорожного пути необщего пользования для цели подачи и уборки вагонов отнесены законодательством РФ к регулируемым государством видам деятельности. При установлении платы могут быть учтены только расходы владельца пути необщего пользования, относимые на регулируемый вид деятельности, то есть расходы, которые связаны с выполнением таким владельцем пути необщего пользования обязательств по содержанию и эксплуатации пути, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», поименованные в распоряжении Минтранса России от 20.12.2001 № АН-104-р. В условиях отсутствия данных о наличии подтвержденных расходов по указанным обязательствам возможно руководствоваться актами федерального уровня: постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» с учетом применяемых в 2016 и 2017 гг. индексов, установленных указанными в заключении эксперта актами ФСТ России и ФАС России на соответствующие годы;

- при этом согласно заключению ООО «Институт развития транспортных систем» в соответствии с законодательством с учетом проведенного анализа решений судов по аналогичным делам в апелляционных инстанциях, решение об установлении платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего истцу, должен принять уполномоченный орган исполнительной власти Костромской области – Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. В соответствии с подпунктом 7 пункта 14 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 31.07.2012 № 313-а, Департамент осуществляет государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы, неосновательное обогащение наступает с момента, когда лицо приступило к фактической эксплуатации имущества без наличия договорных отношений с собственником такого имущества и без внесения возмездной платы за пользование указанным объектом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Также подлежит установлению размер кондикционного обязательства.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого; при сбережении – сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассмотренном случае неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик за пользование имуществом (железнодорожными путями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предоставление железнодорожного пути необщего пользования его владельцем перевозчику или контрагенту определено в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта как услуга по предоставлению перевозчику железнодорожного пути для его эксплуатации, не допуская отказа от оплаты фактически оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт "а" пункта 4 Перечня).

Услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень. Следовательно, размер платы, взимаемой за такую услугу, может быть определен по соглашению сторон, что прямо следует из части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В рассмотренном случае факт пользования ответчиком участком линейного объекта (829 п.м.) в спорные периоды, равно как и факт отсутствия оснований для такого пользования, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Спорным явился вопрос о размере сбережения на стороне Общества в результате пользования участком линейного объекта.

Размер неосновательного обогащения верно определен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых в ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденных Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42; ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (локомотивов) независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, утвержденных Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50; ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденных Протоколом ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 69.

При этом суд, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным в части в силу следующего: при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 истец исходил из стоимости пользования в сутки в размере 2677 руб. 76 коп., тогда как такая стоимость составляет 2677 руб. 67 коп. (0,829 м х 3230 руб./сут).

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 1981173 руб. 12 коп, исходя из следующих расчетов:

- за период с 09.09.2015 по 31.12.2015: согласно протоколу РЖД от 15.12.2014 № 42 плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования составляет 2812 руб/км в сутки, то есть 2331 руб. 15 коп. в сутки за пользование 829 метрами. Итого: 265750 руб. 87 коп.

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016: согласно протоколу РЖД от 23.12.2015 № 50 плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования составляет 3065 руб/км в сутки, то есть 2540 руб. 88 коп. в сутки за пользование 829 метрами. Итого: 228679 руб. 20 коп.

- за период с 01.11.2016 по 31.12.2017: согласно протоколу РЖД от 23.12.2015 № 50 плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования составляет 3065 руб/км в сутки, то есть 2540 руб. 88 коп. в сутки за пользование 829 метрами. Итого: 1082414 руб. 88 коп.

- за период с 01.01.2018 по 01.06.2018: согласно протоколу РЖД от 29.12.2017 № 69 плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования составляет 3230 руб/км в сутки, то есть 2677 руб. 67 коп. в сутки за пользование 829 метрами. Итого: 404328 руб. 17 коп.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиком исходя из 10% ставки договорных сборов, утвержденных Протоколами ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42, от 23.12.2015 № 50, от 29.12.2017 № 69, суд признает методологически неверным. Данный расчет ответчиком нормативно не обоснован, ссылка на статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отклоняется судом. Согласно пояснениям Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (л.д. 24, т. 3) в Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования не содержатся; размер платы за указанные услуги государством не регулируются и определяются на договорной основе. Более того, рентабельность – это относительный экономический показатель эффективности использования конкретным предприятием имеющихся у него ресурсов (в т.ч. трудовых, материальных, природных и др.). Следовательно, сравнение рентабельности деятельности крупнейшего субъекта хозяйственной деятельности и индивидуального предпринимателя нельзя признать корректным и обоснованным. Перечисленные обстоятельства позволили суду отклонить довод ответчика о необходимости применения к деятельности индивидуального предпринимателя относительных экономических показателей деятельности ОАО «РЖД».

Суд не находит правовых оснований для исчисления размера неосновательного обогащения по методикам, примененным экспертами при проведении комиссионной судебно-экономической экспертизы, и отраженным в экспертном заключении.

Согласно положениям статей 65 – 70, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, в их взаимосвязи.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, признавая их относимым и допустимым доказательством, с учетом позиций сторон, указавших на отсутствие необходимости и оснований для применения к сложившимся отношениям сторон выводов, сделанных экспертами при проведении комиссионной судебной экспертизы (отзыв ответчика от 07.02.2020, т. 8, л.д. 1 – 3), принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исходить при определении размера неосновательного обогащения из действовавших в соответствующие периоды ставок договорных сборов, утвержденных Протоколами ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42, от 23.12.2015 № 50, от 29.12.2017 № 69.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что он самостоятельно содержал участок линейного объекта в надлежащем состоянии за свой счет, в подтверждение представил калькуляцию расходов.

Отклоняя данный довод, суд полагает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Предпринимателя к Обществу с указанием на необходимость обслуживания используемого участка линейного объекта, не давал своего разрешения или согласия на его содержание. В данном случае зачет стоимости затрат при условии их доказанности мог быть произведен судом при рассмотрении встречного искового заявления, которое в рамках настоящего спора ответчиком не предъявлялось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Кроме того, в конкретном случае из позиций лиц, участвующих в деле, в том числе высказанных в судебных заседаниях, не усматривалось намерение участников настоящего дела разрешить спор во внесудебном порядке/мирным путем.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 по 09.09.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.10.2017.

В данном случае к отношениям сторон применим общий трехлетний срок исковой давности, оснований для применения к отношениям сторон сокращенного (годичного) срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку Общество в отношениях с Предпринимателем выступало не как перевозчик груза истца, а как пользователь его путей, положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 по 09.09.2016.

Аргумент ответчика о том, что у истца, как у собственникам пути необщего пользования, отсутствует необходимая техническая документация на линейный объект, судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие такой документации не является основанием для бесплатного пользования объектом, а вопросы возможности эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в такой ситуации относятся к компетенции уполномоченных контролирующих органов, но не к вопросам, находящимся в ведении ответчика.

Указание Общества на злоупотребление правом со стороны истца суд счел несостоятельным, поскольку неподписание договора на условиях, предложенных ответчиком, не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца. В свою очередь, Общество не обратилось в суд за урегулированием преддоговорного спора, продолжив при этом ежедневно пользоваться спорными путями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для распределения понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг экспертов в силу следующего. Экспертные заключения, представленные в материалы дела по результатам проведения комиссионной судебно-экономической экспертизы, не положены в основу судебного решения; лица, участвующие в деле, свои требования, доводы и возражения на упомянутых заключениях и выводах, сделанных экспертами, также не основывали, а указали на необходимость использования (частичного использования) тарифов, установленных в протоколах РЖД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского открытого акционерного общества «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, г. Кострома 1 981 173 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 7718 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Владимирского открытого акционерного общества «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25093 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева