Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-16179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2023 года


Дело № А33-16179/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий незаконными,

об обязании внести изменения в ЕГРН,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО4,

в присутствии:

от заявителя: ФИО5 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности № Д/04/230 от 29.12.2022, 28 сентября 2023 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании действий по внесению записи регистрации в Единый государственный реестр недвижимости незаконными в отношении следующих объектов:

- здание, жилое, площадью 262,2 кв.м. общая долевая собственность 17/18 доли, расположенное по адресу: Россия, <...>/Парижской коммуны, д. 36/29, кадастровый номер 24:50:0000000:176199;

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 3/12 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153;

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 1/6 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153;

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 1/12 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153:

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 1/8 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153:

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 1/8 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153;

об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности в отношении следующих объектов:

- здание, жилое, площадью 262,2 кв.м. общая долевая собственность 17/18 доли, расположенное по адресу: Россия, <...>/Парижской коммуны, д. 36/29, кадастровый номер 24:50:0000000:176199;

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 3/12 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153;

- здание, многоквартирный дом, площадью 3 84,1 кв.м., общая долевая собственность 1/6 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153;

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 1/12 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153;

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 1/8 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153;

- здание, многоквартирный дом, площадью 184,1 кв.м., общая долевая собственность 1/8 доли, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0300239:153.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика возражал относительно ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, учитывая предмет и основания заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.07.2003 ООО «АртиСтрой», в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.07.2003 № 13, приобрело у гр. ФИО1 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> / Парижской Коммуны, д. 36 / 29.

21.07.2003 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.07.2003 № 13, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки: договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.07.2003.

Между ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «АртиСтрой» заключен договор мены от 18.07.2003, согласно которому в собственность ООО «АртиСтрой» перешло право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> / Парижской Коммуны, д. 36 / 29 в следующих размерах: 1/18, 1/18, 1/12.

21.07.2003 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.07.2003 № 13, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки: договор мены от 18.07.2003.

Между ФИО15 и ООО «АртиСтрой» заключен договор мены от 06.05.2004, согласно которому в собственность ООО «АртиСтрой» перешло право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> / Парижской Коммуны, д. 36 / 29.

06.05.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки: договор мены от 06.05.2004.

06.05.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации сделки, права: договор мены на объект недвижимости: г. Красноярск, у. Ленина / Парижской Коммуны, 36/29, 3/12 доли.

12.05.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации сделки: договор мены на объект недвижимости: г. Красноярск, у. Ленина / Парижской Коммуны, 36/29, доля в праве 3/12.

19.05.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации сделки: договор мены на объект недвижимости: г. Красноярск, у. Ленина / Парижской Коммуны, 36/29.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.05.2004 ООО «АртиСтрой» купило у гражданина ФИО16 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <...> / Парижской Коммуны, д. 36 / 29.

25.05.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, и гражданин ФИО16 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.05.2004 с объектом недвижимого имущества: жилой дом по адресу: Россия, <...> / Парижской коммуны, д. 36 / 29.

26.05.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительных документов – договора купли-продажи доли жилого дома, необходимых для государственной регистрации сделки, права на объект недвижимости: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <...> / Парижской Коммуны, д. 36 / 29.

08.06.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <...> / Парижской Коммуны, д. 36 / 29.

08.06.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительных документов – договора купли-продажи доли жилого дома, необходимых для государственной регистрации сделки, права на объект недвижимости: 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <...> / Парижской Коммуны, д. 36 / 29.

По договору от 24.06.2004 ООО «АртиСтрой» приобрело у гр. ФИО17 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>/ Парижской Коммуны, д. 36/29.

24.06.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 1370, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки - договора от 24.06.2004 с объектом недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29.

08.07.2004 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.02.2004 № 13-70, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 17/18, на объект недвижимости: жилой дом по адресу: <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29 на основании: договора мены от 18.07.2003, договора купли-продажи от 24.05.2004, договора мены от 06.05.2004, договора от 24.06.2004.

ООО «АртиСтрой» заключен договор мены от 11.03.2004, согласно которому в собственность ООО «АртиСтрой» перешло право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

14.11.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на объект недвижимости: жилой дом по адресу: <...>, на основании договора мены от 11.03.2004.

ООО «АртиСтрой» заключен договор мены от 09.11.2006, согласно которому в собственность ООО «АртиСтрой» перешло право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

09.11.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора мены от 09.11.2006.

09.11.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на объект недвижимости: жилой дом по адресу: <...>, на основании договора мены от 09.11.2006.

По договору купли-продажи от 09.11.2006 ООО «АртиСтрой» приобрело у гр. ФИО19 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

09.11.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 09.11.2006.

По договору купли-продажи от 09.11.2006 ООО «АртиСтрой» приобрело у гр. ФИО20 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

09.11.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/12, на объект недвижимости: жилой дом по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 09.11.2006.

16.11.2006, 18.12.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о приобщении дополнительных документов на государственную регистрацию права к документам, поданным на государственную регистрацию 09.11.2006 и 14.11.2006.

По договору купли-продажи от 07.11.2006 ООО «АртиСтрой» приобрело у гр. ФИО21 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

07.12.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 3/12, на объект недвижимости: жилой дом по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 07.12.2006.

07.12.2006 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО18, действующей на основании доверенности от 31.10.2006 № 13362, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 07.12.2006.

Согласно акту от 21.09.2004 № 4487 по данным технической инвентаризации от 09.09.2004 домовладение, состоящее из двухэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: ул. Ленина / ул. Парижской Коммуны, д. 26/29 снесено полностью.

19.07.2012 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО22, действующего на основании протокола общего собрания от 14.11.2010 № 10, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества: <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29, с приложением акта тот 21.09.2004 № 4487.

Уведомлением от 01.08.2012 № 01/167/2012-72 государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29 по заявлению ООО «АртиСтрой» приостановлена.

Сообщением от 31.08.2012 № 01/167/2012-742 ООО «АртиСтрой» отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29, в связи с тем, что с заявлением о прекращением государственной регистрации права обратились не все собственники.

Согласно акту от 17.07.2012 № 2590 жилое здание по адресу: <...>, полностью снесено.

17.07.2017 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО22, действующего на основании протокола общего собрания от 14.11.2010 № 10, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения регистрационной записи от 26.12.2006 № 24-24-01/140/2006 в отношении объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <...>.

Уведомлением от 30.07.2012 № 01/194/2012-317 государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...>, по заявлению ООО «АртиСтрой» приостановлена.

Сообщением от 31.08.2012 № 01/194/2012-317 ООО «АртиСтрой» отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности жилой дом по адресу: <...>, в связи с тем, что с заявлением о прекращении государственной регистрации права обратились не все собственники.

Из материалов правоустанавливающих документов следует, что 25.04.2022 ООО «АртиСтрой» обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о прекращения зарегистрированного права в отношении указанных выше объектов:

здание с кадастровым номером 24:50:0300239:153, адрес: <...>, площадь 184,1 кв.м, общая долевая собственность: в отношении регистрации права общей долевой собственности: доли в праве 1/12, доли в праве 3/12, доли в праве 1/8; доли в праве 1/6;

здание с кадастровым номером 24:50:0000000:176199, адрес: Россия, <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29, площадь 262,2 кв.м, в отношении регистрации прав а общей долевой собственности: доли в праве 17/18,

ООО «АртиСтрой» обратилось в управление 25.04.2022 с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0300239:153 и здания с кадастровым номером 24:50:0000000:176199 с приложением приказа от 16.11.2016 № 1 о назначении ФИО5 на должность директора ООО «АртиСтрой».

26.04.2022 на основании заявления заинтересованного лица от 26.04.2022 - ФИО5 и в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прекращена (КУВД-001/2022-17202813 и КУВД-001/2022-17202812).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2022 следует, что ООО «АртиСтрой» на праве собственности и на праве общей долевой собственности зарегистрированы объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 24:50:0000000:176199, адрес: Россия, <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29, площадь 262,2 кв.м, общая долевая собственность доля в праве 17/18, дата регистрации права – 20.07.2004, основание: договор мены от 18.07.2003, договор мены от 06.05.2004, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 24.05.2004, договор от 24.06.2004. Заявление ООО «АртиСтрой» о государственной регистрации права от 08.07.2004;

- здание с кадастровым номером 24:50:0300239:153, адрес: <...>, площадь 184,1 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 3/12, дата регистрации права 12.01.2007, основание: договор купли-продажи от 07.12.2006; заявление о государственной регистрации права ООО «АртиСтрой» от 07.12.2006;

- здание с кадастровым номером 24:50:0300239:153, адрес: <...>, площадь 184,1 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, дата регистрации права 26.12.2006, основание: договор мены от 11.03.2004; заявление о государственной регистрации права ООО «АртиСтрой» от 14.11.2006;

- здание с кадастровым номером 24:50:0300239:153, адрес: <...>, площадь 184,1 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/12, дата регистрации права 26.12.2006, основание: договор купли-продажи от 09.11.2006; заявление о государственной регистрации права ООО «АртиСтрой» от 09.11.2006;

- здание с кадастровым номером 24:50:0300239:153, адрес: <...>, площадь 184,1 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, дата регистрации права 26.12.2006, основание: договор купли-продажи от 09.11.2006. Заявление о государственной регистрации права ООО «АртиСтрой» от 09.11.2006;

- здание с кадастровым номером 24:50:0300239:153, адрес: <...>, площадь 184,1 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, дата регистрации права 26.12.2006, основание: договор мены от 09.11.2006. Заявление о государственной регистрации права ООО «АртиСтрой» от 09.11.2006.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2022 № КУВИ-001/2022-174808359 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 24:50:0000000:176199, расположенном по адресу: <...>/Парижской Коммуны, д. 36/29, общей площадью -262,2 кв.м на указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «АртиСтрой», размер доли – 17/18, а также за ФИО1, размер доли – 1/18.

Из выписки из ЕГРН от 05.102022 № КУВИ-001/2022-174808359 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером 24:50:0300239:153, расположенном по адресу: <...>, общей площадью - 184,1 кв.м. В отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «АртиСтрой» (36/48 долей в праве) на основании договора купли-продажи от 07.12.2006, договора мены от 11.03.2004 и договора купли-продажи от 09.11.2006, а также право собственности ФИО4, (3/48 доли в праве), ФИО10 (3/48 доли в праве), ФИО9 (3/48 доли в праве) и ФИО8 (3/48 доли в праве) = 12/48 - 12.01.2007.

В подтверждения факта сноса объектов недвижимости: здания по адресу: <...> / Парижской Коммуны, 36/29, а также здания по адресу: <...> заявителем представлены:

- распоряжение администрации города Красноярска от 22.03.2003 № 1286-арх «О предварительном согласовании ООО «АртиСтрой» места размещения объекта, согласно которому обществу на 3 года согласовано место размещения комплекса жилых домов с подземными гаражами на земельном участке из земель поселений по адресу: Красноярский край, Центральный район, ул. Ленина – ул. Парижской Коммуны;

- распоряжение администрации города Красноярска от 29.09.2003 № 2608-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 22.05.2003 № 1286-арх (ООО «АртиСтрой»)»;

- договор аренды земельного участка от 02.12.2003 № 1261, согласно которому ООО «АртиСтрой» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300239:0043 по адресу: <...> в целях проведения изыскательских работ под место размещение комплекса жилых домов с подземными гаражами. Срок аренды установлен с 22.05.2003 по 21.04.2004.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2006 № ДГИ-2246 в отношении объекта: многоэтажный жилой дом с инженерными сетями по адресу: <...> почтовый адрес: <...>;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2008 № 3-1-9760 в отношении объекта: многоэтажный жилой дом с инженерными сетями по адресу: <...> почтовый адрес: <...>.

Заявитель указывает, что в настоящее время ООО «АртиСтрой» является собственником шести объектов недвижимости, тогда как указанные объекты фактически снесены и на их месте сформированы новые земельные участки, на которых в 2007-2008 годах возведены многоквартирные дома. Необходимость обращения в суд с настоящим заявлением у общества возникла в связи с намерением налогового органа выставить обществу требование об уплате налога на имущество на указанные объекты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в арбитражный суд 27.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии о выемки из ящика приема корреспонденции, с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование действий по внесению записи регистрации в Единый государственный реестр недвижимости незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий. Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-0-0, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов правоустанавливающих документов следует, что с заявлениями о государственной регистрации оспариваемых в настоящем деле прав ООО «АртиСтрой» обращалось в лице уполномоченных представителей, действующих на основании доверенностей (ФИО11 и ФИО18,), а также в лице ФИО22, действующего на основании протокола общего собрания от 14.11.2010 № 10.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «АртиСтрой», действуя в лице своих полномочных представителей, совершило все необходимые действия по приобретению общей долевой собственности и последующей государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты представлением для государственной регистрации всех необходимых документов.

Оспариваемые действия по регистрации права общей долевой собственности совершены регистрирующим органом в 2006, 2007 годах.

Кроме того, 19.07.2012 и 17.07.2017 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО22, действующего на основании протокола общего собрания от 14.11.2010 № 10, обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права на спорные объекты, что также свидетельствует о наличия у общества осведомленности о государственной регистрации права общей долевой собственности общества на указанные объекты.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество располагало сведениями о сроках государственной регистрации прав, однако, с момента государственной регистрации прав до обращения в суд с настоящим заявлением прошло более 15 лет, а с момента отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения прав по заявлениям общества от 19.07.2012 и от 17.07.2017 до даты обращения в суд с настоящим требованием прошло более девяти и более пяти лет, соответственно.

Поскольку об оспариваемых действиях заявитель должен был и мог узнать не позднее 2006, 2007 года, однако с заявлением по данному делу в суд он обратился 27.06.2022, суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в суд заявителем пропущен.

В материалы дела от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока не поступало.

С учетом приведенных норм права, учитывая пропуск установленного трехмесячного срока на обжалование действий и необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий регистрирующего органа по внесению записи регистрации в Единый государственный реестр недвижимости незаконными в отношении спорных объектов. Пропуск установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество также просит обязать регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности в отношении спорных объектов.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая отказ в удовлетворения заявления о признании действий незаконными, оснований для удовлетворения требования о принятии восстановительной меры не имеется.

Кроме того, из материалов правоустанавливающих документов следует, что 19.07.2012 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО22, действующего на основании протокола общего собрания от 14.11.2010 № 10, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества: <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29, с приложением акта от 21.09.2004 № 4487.

17.07.2017 ООО «АртиСтрой» в лице ФИО22, действующего на основании протокола общего собрания от 14.11.2010 № 10, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения регистрационной записи от 26.12.2006 № 24-24-01/140/2006 в отношении объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <...>, с приложением акта от 17.07.2017.

Однако регистрирующим органом обществу было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты в связи с тем, что с заявлением о прекращении государственной регистрации права обратились не все собственники (сообщения от 31.08.2012 № 01/167/2012-742, 31.08.2012 № 01/194/2012-317).

Указанные действия регистрирующего органа обществом не обжалованы.

Из материалов правоустанавливающих документов также следует, что 25.04.2022 ООО «АртиСтрой» обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о прекращения зарегистрированного права в отношении указанных выше объектов:

здание с кадастровым номером 24:50:0300239:153, адрес: <...>, площадь 184,1 кв.м, общая долевая собственность: в отношении регистрации права общей долевой собственности: доли в праве 1/12, доли в праве 3/12, доли в праве 1/8; доли в праве 1/6;

здание с кадастровым номером 24:50:0000000:176199, адрес: Россия, <...> / Парижской Коммуны, д. 36/29, площадь 262,2 кв.м, в отношении регистрации прав а общей долевой собственности: доли в праве 17/18,

Однако далее 25.04.2022 ООО «АртиСтрой» обратилось в управление с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0300239:153 и здания с кадастровым номером 24:50:0000000:176199 с приложением приказа от 16.11.2016 № 1 о назначении ФИО5 на должность директора ООО «АртиСтрой».

26.04.2022 на основании заявления заинтересованного лица от 26.04.2022 - ФИО5 и в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прекращена (КУВД-001/2022-17202813 и КУВД-001/2022-17202812).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 218-ФЗ, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра газета нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется „усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Общество в материалы дела не представило доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии объектов с учета с приложением акта обследования. Учитывая изложенное, обществом не обосновало невозможность разрешения спора во внесудебном порядке. При этом судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Исходя из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, долевая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц. Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Поскольку право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, то при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовывать волю всех правообладателей. Таким образом, в отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений общей собственности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности также и иным лицам. Следовательно, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, расположенный по адресу: <...>/Парижской Коммуны, д.36/29, учитывая, что основанием для прекращения права является фактические отсутствие объектов (их снос) должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности жилых домов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из буквального содержания просительной части заявления об оспаривании действий органа государственной власти, поданного заявителем и подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что фактически ООО «АртиСтрой» оспариваются действия Управления Росреестра, связанные регистрацией прав по шести самостоятельным записям с различными регистрационными номерами и датами. Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые действия могут быть оспорены по отдельности применительно к каждой записи в ЕГРН, обществом заявлено шесть самостоятельных требований, за каждое из которых в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №46 подлежит уплате государственная пошлина.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот