Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-104969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104969/19-122-867
15 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТД «МФЛ-СПБ» (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДИВЕНСКАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н КОМНАТА №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>

к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве

3-е лицо: ИФНС России № 21 по г. Москве, временный управляющий ООО «Строй-контракт» ФИО2

о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.10.2018 г. №07-17/085054

от третьих лиц –  ФИО2, определение от 28.02.2019 г., ФИО4, дов.

от 10.04.2019 г. (ИФНС России № 21 по г. Москве) 



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МФЛ-СПБ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве с требованием признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об исключении юридического лица ООО «Строй-Контракт» (ОГРН <***>/ИНН <***>/КПП 772101001) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Строй-Контракт» (ОГРН <***>/ИНН <***>/КПП 772101001), как о действующем юридическом лице.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИФНС России № 21 по г. Москве требования также не признал.

Третье лицо ФИО2 подержала позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, во исполнение п.п. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО ТД «МФЛ-СПб» в установленный срок обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 46 по г. Москве с заявлением, в котором указало, что: ООО «Строй-Контракт» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО ТД «МФЛ-СПб»; имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Строй-Контракт» в пользу ООО ТД «МФЛ-СПб» задолженности в размере 4 306 150 руб. 04 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 44 531,00 руб.  Кредитором ООО ТД «МФЛ-СПб» подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Контракт», указанное заявление принято к производству в рамках дела № А40-237250/17-8-323 «Б», судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17 декабря 2018 года на 16 час. 00 мин.

Таким образом, ООО ТД «МФЛ-СПб» подано обоснованное заявление, в котором указано, что исключение ООО «Строй-Контракт» из ЕГРЮЛ непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы России № 46 по г. Москве в удовлетворении заявления ООО ТД «МФЛ-СПб» о приостановлении исключения ООО «Строй-Контракт» из ЕГРЮЛ отказано.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, регистрирующий орган осуществил оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Строй-Контракт» как недействующего юридического лица.

Полагая, что действиями регистрирующего органа МИФНС России №46 по городу Москве нарушены абз. 2 п.7 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности Заявителя, он обратился в суд с указанными требованиями.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» 24.11.2017 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 2177749936758 от 24.11.2017).

06.11.2018 было принято Решение № 157467 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

07.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№44(709).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на тот факт, что обращался в ИФНС №46 с заявлением о приостановке, исключения ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» из ЕГРЮЛ, поскольку возбуждено производство о банкротстве юридического лица, а Инспекция в приостановке отказала.

Фактически, 14.12.2018 ООО «Торговый Дом «МосФлоулайн-СПб» обратилось с заявлением в Инспекцию, с просьбой о приостановке исключения ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» из ЕГРЮЛ, поскольку в Арбитражном суде рассматривается дело № А40-237250/17-8-323Б по заявлению ООО «Торговый Дом «МосФлоулайн-СПб» о признании банкротом ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ».

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Нарушение закрепленных п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ способов направления или представления указанных заявлений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (данная правовая позиция отражена в постановлении АС МО от 21.11.2018 по делу № А40-229763/2017).

Возражения Заявителя не соответствовали п.6 ст.9 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем правомерно не были приняты Ответчиком.

В ответ на возражение ООО «Торговый Дом «МосФлоулайн-СПб» в отношении предстоящего исключения ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» в адрес заявителя было направлено письмо исх. №10-11108532 от 20.12.2018, в котором Инспекция разъясняла порядок подачи возражений заинтересованных лиц и указывала на препятствующие обстоятельства во внесении записи о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ».

Учитывая изложенное, ООО «Торговый Дом «МосФлоулайн-СПб» имело возможность повторно подать возражения, с учетом положений п.6 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

21.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» внесена запись за ГРН № 7197746311888 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017 (определение ВС РФ №309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

Кроме того, 28.06.2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении юридического лица ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ссылки заявителя на то, что с участием ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось судебное дело, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность. Принятие арбитражным судом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решения о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности внесения такой записи в реестр (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16).

Доводы заявителя о том, что на момент исполнения решения об исключении должника из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» была инициирована процедура банкротства по заявлению ООО «Торговый Дом «МосФлоулайн-СПб», со ссылками на постановление Конституционного суда РФ от 18.05.2015 года № 10-П, признаются судом несостоятельными.

Поскольку на момент принятия постановления Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", абзац 2 пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, не был введен, Конституционный суд и указал, что пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Между тем, данная норма направлена на защиту кредиторов в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строй-Контракт» введена определением суда от 28 февраля 2019 года, то есть после исключения ООО «Строй-Контракт» из ЕГРЮЛ. Этим же определением ООО Торговый Дом «Мосфлоулайн-СПБ»  включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом,  Заявитель в данном случае  на день исключения Общества из ЕГРЮЛ, не обладал статусом кредитора в понимании законодательства о банкротстве. С самостоятельным возражением к налоговому органу по установленной форме заявитель не обращался, в то время как налоговой инспекцией была соблюдена процедура, направленная на защиту потенциальных лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

Доводы о том, что инспекция не должна была принимать решение о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с возбужденным делом о банкротстве является основанным на неверном толковании норм права, поскольку, как указано ранее, в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Никаких иных условий, в том числе обязывающих регистрирующий орган устанавливать связи недействующего юридического лица с другими контрагентами, законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя оспариваемым решением ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Торговый Дома «МосФлоулайн-СПб»   отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Н.Е. Девицкая