Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А51-17154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17154/2019
г. Владивосток
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 298555,50 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2019, диплом ДВГУ ВСГ 1933900 от 24.06.2008 № 19580, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2019, диплом «Российская таможенная академия» 105024 2436450 от 11.06.2016 № 1247, паспорт;

от Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»: ФИО4, паспорт; ФИО5, доверенность от 18.05.2018, диплом ДВГУ ДВС 0907718 от 06.12.2019 № 6624, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 28.06.2017 №10-А/17 суммы задолженности за оказанные услуги в размере 228600 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг, за период с 20.07.2018 по 24.07.2019 в размере 69 955,50 pyб. и начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размене 8 971 руб.

Определением суда от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 03.10.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 06.11.2019 суд привлек по ходатайству ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг».

В судебном заседании 16.12.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 40 минут 23.12.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, дал пояснения по расчету задолженности.

Представитель ООО ИК «Восточные ворота» указал, что образовавшаяся задолженность не погашена ввиду ареста счетов Общества судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по инвестированию МЖСК «Варяг», просил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители МЖСК «Варяг» возразили по заявленным требованиям, указали, что кооператив не несет гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку не является стороной по договору от 28.06.2017 №10-А/17, соглашений с ООО ИК «Восточные ворота», из которых бы вытекала ответственность перед истцом кооператив, не заключал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодизель» и Обществом с ограниченной ответственностью ИК «Восточные ворота» заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем 28.06.2017 № 10-А/17.

Согласно п.2.3 договора оплата услуг Арендодателя производится Арендатором в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа и получения от Арендодателя счета.

В соответствии с п.2.4 договора оплата услуг Арендодателя производится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг свыше 10 (десяти) дней Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня.

Арендодателем согласно договору были оказаны соответствующие услуги, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД):

УПД №79 от 30.06.2018 г. на сумму 260 600 руб., в том числе:

· услуги колесного экскаватора HYUNDAI ROB EX 1400W-7 на объекте Дубовая,9 по договору 10-А/17 от 28.06.2017 с 26.05 по 29.06.2018 на сумму 180 000 руб,

· услуги самосвала на объекте Дубовая,9, по договору 10-А/17 от 28.06.2017 с 31.05 по 07.06.2018 на сумму 80 600 руб.;

УПД №175 от 16.10.2018 г. на сумму 118 500 руб., в том числе:

· услуги колесного экскаватора HYUNDAI ROBEX 1400W-7 на объекте Дубовая,3, по договору 10-А/17 от 28.06.2017 на сумму 42 000 руб.

· услуги колесного экскаватора HYUNDAI ROBEX 1400W-7 на объекте Черняховского, 1.6 5-6 блоксекции, по договору 10-А/17 от 28.06.2017 на сумму 31500 руб.

· услуги колесного экскаватора HYUNDAI ROBEX 1400W-7 на объекте «Зеленый угол», по договору 10-А/17 от 28.06.2017 на сумму 45 000 руб,

УПД №216 от 21.12.2018 на сумму 21 000 руб., в том числе:

· услуги колесного экскаватора HYUNDAI ROBEX 1400W-7, по договору 10-А/17 от 28.06.2017 на сумму 21 000 руб.

За оказанные услуги были выставлены счета на оплату: Счет №80 от 30.06.2018 г. на сумму 260 600 руб., №172 от 16.10.2018 г. на сумму 118 500 руб., №215 от 21.12.2018 на сумму 21 000 руб.

Ответчиком частично оплачен счет №80 от 30.06.2018 на сумму 260 600 руб.

Счета №172 от 16.10.2018 на сумму 118 500 руб. и счет №215 от 21.12.2018 на сумму 21 000 руб. не оплачены.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 24.07.2019 между Истцом и Ответчиком в пользу Истца образовалась задолженность в размере 228 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2019 с требованием перечислить денежные средства за оказанные услуги, которая осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы разделом 1 §3 гл. 34 ГК РФ аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 634 ГК РФ Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Принимая во внимание непредставление ООО ИК «Восточные ворота» документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению платы или об отсутствии оснований для оплаты, признание долга согласно правовой позиции, изложенной в отзыве, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав материалы дела, суд установил, что МЖСК «Варяг» не является стороной по договору от 28.06.2017 №10-А/17, ООО ИК «Восточные ворота» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения обязательств у кооператива по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ИК «Восточные ворота» суммы основного долга за оказанные услуги по договору от 28.06.2017 №10-А/17 в размере 228 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение Обществом обязательств по внесению платежей за оказанные услуги.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и мотивированным.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре аренды от 28.06.2017 №10-А/17 является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за несвоевременное внесение платежей по указанному договору до 14480,72 руб.

В удовлетворении требований в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении заявленных требований к МЖСК «Варяг» суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений между истцом и МЖСК «Варяг», основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной пени снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 228 600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, пени в размере 14 480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.