Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-17983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5882/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.03.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13399;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А73-17983/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 52, пом. I (18-19), г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017, дата прекращения деятельности: 31.10.2022)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2021 № 262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –управление, УФНС по Хабаровскому краю).

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о праве налогоплательщика самостоятельно определять условия исполнения договорных обязательств со своими контрагентами. Считает запрошенные налоговым органом заявки на оказание услуг транспортировки грузов не являющимися фактом отражения хозяйственной сделки, не является первичным бухгалтерским документом в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Полагает, что доводы налогового органа, изложенные оспариваемом решении, противоречат пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает невозможным использование доказательств в нарушение статьи 64 АПК РФ. В целом не согласно с выводами судов.

Управление в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от УФНС по Хабаровскому краю поступило ходатайство о замене стороны – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на правопреемника – УФНС по Хабаровскому краю, рассмотрев которое окружной суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование факта правопреемства УФНС по Хабаровскому краю ссылается на реорганизацию инспекции в форме присоединения к управлению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2022.

В связи с чем суд округа производит замену в порядке процессуального правопреемства инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на её правопреемника – УФНС по Хабаровскому краю.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству управления, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 21.03.2019 № 3 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 15.01.2020 № 9.

Рассмотрев акт проверки, а также иные материалы ВНП, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 31.03.2021 № 262 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года в размере 2 106 217 руб. в связи с установлением занижения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении приобретения транспортных услуг, услуг автобетононасоса, а также пусковой смеси к автобетононасосу у контрагентов ООО «Терминал ДВ», ООО «Дест», соответственно незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС (применение вычетов), исчислена пеня в размере 859 585 руб., назначены по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафные санкции в размере 352 872 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая свои права нарушенными, общество обратилось в УФНС по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 08.07.2021 № 13-09/200/13433@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания с вовлечением ООО «Терминал ДВ» и ООО «Дест» фиктивного документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО «Терминал ДВ» и ООО «Дест», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

В процессе проведения ВНП для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Развитие» с ООО «Терминал ДВ» налоговым органом проанализированы документы, представленные налогоплательщиком, согласно которым ООО «Терминал ДВ» оказало услуги по предоставлению транспортных средств в том числе: договор оказания услуг по представлению транспортного средства от 01.04.2017 № 4/17-ТУ, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, отчеты по услугам перевозки готовой продукции, договоры поставки продукции от 01.06.2016 № 02/2016-П, от 01.07.2016 № 03/2016, от 29.12.2016 заказчикам ООО «СК «Монолит», ООО «Снабер».

Из анализа указанных документов судами установлено, что ООО «Развитие» при отсутствии необходимости доставки продукции собственными силами исходя из условий вышеуказанных договоров поставки, несло дополнительные расходы по обеспечению процесса доставки готовой продукции транспортными средствами ООО «Терминал ДВ» (договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства с ООО «Терминал ДВ» от 01.04.2017 № 4/17-ТУ), не предусмотренные условиями договоров поставок. Представленные ООО «Развитие» счета-фактуры о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО «Терминал ДВ» для получения вычетов по НДС лишь формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и не могут служить безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ данным контрагентом. Заявки заказчиков на доставку материалов на объекты строительства и путевые листы налогоплательщиком не представлены. Транспортные накладные не содержат информации о времени подачи транспортного средства под погрузку, о времени фактической сдачи груза заказчикам продукции, не отражают показатель времени пользования транспортным средством, используемый при расчетах стоимости фактически оказанных ООО «Терминал ДВ» транспортных услуг.

При этом судами первой и апелляционной инстанций из анализа обстоятельства заключения и исполнения перевозок готовой продукции, услуг по предоставлению транспортных средств, доказательств, полученных налоговым органом в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у ООО «Терминал ДВ» установлены признаки «технической» компании: отсутствие собственных ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности, производственный процесс работы организации не являлся самостоятельным и обособленным; физические лица, не являющиеся работниками ООО «Терминал ДВ», выполняют трудовые функции (управленческие функции) за сотрудников ООО «Терминал»; заинтересованные лица группы компаний, в том числе ООО «Развитие» осуществляли полный финансовый контроль ООО «Терминал ДВ», что подтверждается следующими фактами: поступления и списания денежных средств по расчетному счету, а также операции по расчетам за товары ООО «Терминал ДВ» контролировались лицами, осуществляющими трудовую деятельность в иных организациях, располагающихся по адресу: ул. Советская, д.10, корп. 1, г. Хабаровск; функций кассира в деятельности ООО «Терминал ДВ» осуществлялись ФИО3, также являющегося собственником транспортных средств и работником ООО «Развитие»; отсутствие деловой цели и заинтересованности ведения предпринимательской деятельности индивидуально, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом; организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о ней; установление фактов создания от имени ООО «Терминал ДВ» искусственного документооборота по операциям с «проблемными» организациями и получения налоговой экономии; неосведомленность руководителя ООО «Терминал ДВ» ФИО4 в вопросах хозяйственной деятельности организации; финансово-хозяйственная деятельность ООО «Терминал ДВ» осуществлялась только в период взаимоотношений с ООО «Развитие», что подтверждается закрытием единственного расчетного счета в декабре 2017 года, а также отсутствием представленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы.

В ходе проверки инспекцией установлено создание группы взаимосвязанных компаний (площадок), в том числе ООО «Терминал ДВ», находящиеся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств, а именно: общность персонала, складских помещений, объектов строительства; отсутствие самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания организаций; объединение полученных денежных средств; наличие родственных отношений, участие в органах управления; использование организациями, входящих в группу компаний, в том числе ООО «Развитие», одних и тех же, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений в том числе ООО «Терминал ДВ» (офисов, складских и производственных баз и т.п.), единых IP-адресов; формальное перераспределение между организациями, входящими в группу компаний, персонала без изменения их должностных обязанностей; единые для группы компаний службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; подконтрольность служебная или экономическая.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные проверкой факты в отношении ООО «Терминал ДВ», свидетельствующие об отсутствии ведения реальной деятельности указанным лицом, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом. Взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.

В этой связи суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующей части.

По эпизоду сделок ООО «Развитие» с ООО «Дест» судами установлено, что данный контрагент заявителя также имеет признаки «технического звена» (невозможность выполнения работ по выгрузке готовой продукции (бетона) автобетононасосом при отсутствии транспортных средств, трудовых ресурсов, платежей на содержание и привлечение соответствующих транспортных средств, выплату заработной платы); налогоплательщиком не доказан факт приобретения работ непосредственно у контрагента, заявленного в представленных в налоговый орган документах; лицо, от имени которого подписаны документы, представленные ООО «Развитие» к проверке, фактически не могло исполнить сделку, поскольку оно не являлось директором и учредителем каких-либо организаций, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Дест» оно не осуществляло; отсутствие по расчетным счетам операций по расходам, необходимым для осуществления реальной хозяйственной деятельности; анализ движения денежных потоков ООО «Дест» за 2017 год указывает на транзитный характер проведенных операций, не связанных с выполнением работ по выгрузке бетона автобетононасосом на объектах строительства; денежные средства, поступавшие на расчетный счет обналичивались посредством снятия их со счета организации, либо посредством зачисления на корпоративную карту лицом, фактически не осуществляющим руководство организации; не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, то есть за период, которым датированы счета-фактуры, заявленные в книге покупок ООО «Развитие», НДС, подлежащий уплате ООО «Дест» с сумм продаж, в бюджет не поступил.

Таким образом судами верно установлено отсутствие у ООО «Дест» необходимых условий для исполнения обязательств по сделке, что свидетельствует о выполнении работ иным лицом, в том числе посредством использования материально-технических ресурсов организаций, входящих в установленную проверкой группу взаимосвязанных компаний.

Установив, что целью взаимоотношений ООО «Развитие» и ООО «Терминал ДВ» и ООО «Дест» являлось создание фиктивного документооборота для получения налоговой экономии, спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств, судами обоснованно отказано в признании недействительным решения инспекции о неправомерном применении обществом вычета по НДС за 2-4 кварталы 2017 года в размере 2 106 217 руб.

Доводы общества о ненадлежащих доказательствах по делу (переписка с электронных почтовых ящиков) обосновано отклонены судами обеих инстанций, поскольку указанные сведения получены налоговым органом в результате оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю на основании НК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и использованы в ходе проведения проверки в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решение от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А73-17983/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова