Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А76-17766/2014

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17766/2014
г.Челябинск
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ридэм", г.Екатеринбург

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 23.08.2013. о передаче имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по сводному исполнительному производству № 30017/12/20/74 СД,

третьи лица:

1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, г.Челябинск,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, г.Екатеринбург,

3. должник - общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «УралРесурс», г.Челябинск,

4. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Тракторозаводском районе г.Челябинска, г.Челябинск,

5. Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Челябинского филиала № 3, г.Челябинск,

6. закрытое акционерное общество «НПО «НефтехГазМаш», г.Рузаевка Республики Мордовия,

7. общество с ограниченной ответственностью «Пром-Эксперт», г.Санкт- Петербург,

8. общество с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс», г.Москва,

9. товарищество с ограниченной ответственностью «Транскомплектация», г.Караганда Республики Казахстан,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков:

1. ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение,

2. не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

5. не явился, извещен,

6. не явился, извещен,

7. не явился, извещен,

8. не явился, извещен,

9. не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее по тексту – ООО «Ридэм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области, ответчик 2) о признании незаконным постановления от 23.08.2013. о передаче имущества на реализацию по сводному исполнительному производству № 30017/12/20/74 СД.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 с государственной службы, вместо него к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которой на исполнение было передано исполнительное производство (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик 1).

Ответчики в письменных отзывах по заявленным требованиям возражают, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Третьи лица письменных мнений по заявлению не представили.

Ответчик 1 – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала.

Заявитель, ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2012- 2013 годов службой судебных приставов возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с ООО НПП «УралРесурс» денежных средств в пользу юридических лиц.

Возбужденные в отношении ООО НПП «УралРесурс» исполнительные производства постановлениями от 28.12.2012, от 03.05.2013, от 24.12.2013 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 30017/12/20/74-СД.

Среди прочих исполнительных производств, на основании исполнительного листа серии АС № 003148434 от 21.05.2012., постановлением от 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 91063/12/20/74 о взыскании с ООО НПП «УралРесурс» в пользу ООО «ТДА ГРУПП» (правопреемник – ООО «Пром-Эксперт») задолженности в размере 1374329,99 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника (шпалы), расположенного по адресу: <...> (склад ООО ТЭК «Норма»).

13.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на шпалы деревянные в количестве 895 штук.

На основании постановления от 23.08.2013 о передаче имущества на реализацию арестованное имущество должника по акту передачи от 24.10.2013 передано для реализации ООО «Фаворит».

Считая указанное постановление незаконным, заявитель, не являющийся стороной по исполнительному производству, но полагающий, что имеет права на арестованные шпалы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых постановлений (действий) требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств. Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого постановления от 23.08.2013 о передаче имущества на реализацию и необоснованности доводов заявителя. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, установив отсутствие у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель приступил к обращению взыскания на имущество должника. Арестованные шпалы были подвергнуты оценке, по результатам которой переданы на реализацию специализированной организации.

Также заявителем суду не представлено достоверных доказательств наличия у ООО «Ридэм» каких-либо имущественных прав на имущество должника ООО НПП «УралРесурс» - деревянные шпалы в количестве 895 штук, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-12068/2014, № А60-51128/2013, № А60-57258/2014.

Из текста указанных судебных актов следует, что шпалы в количестве 917 штук, арестованные в рамках исполнительного производства № 28387/14/74020-ИП от 27.05.2014, возбужденного в отношении ООО НПП «Урал-Ресурс» об аресте 917 шпал в пользу ООО «Ридэм» (т.1 л.д.117), и шпалы в количестве 895 штук, арестованные по исполнительному производству № 91063/12/20/74, - не являются идентичными. Таким образом, ООО «Ридэм» претендует на имущество, на которое права у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013. о передаче имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № 30017/12/20/74 СД, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).