Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-11121/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11121/2020
25 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Верес» ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 5 221 693 руб. 20 коп., третье лицо- ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 20.11.208, личность удостоверена паспортом, ответчика-Демчук В.А., доверенность от 29.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Верес» ОГРН <***>, г. Челябинск, 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 5 221 693 руб. 20 коп.,

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу №А76-12680/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Верес» (так же по тексту Истец). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу №А76-12680/2011 в отношении ООО Фирма «Верес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) по делу №А76-12680/2011 ООО Фирма «Верес» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» утверждена ФИО4 Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу №А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу №А76-12680/2011 с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Верес» взысканы убытки в сумме 7 788 306 руб. 80 коп.

04.10.2017 г. конкурсный управляющий ООО Фирма «Верес» обратился к ФИО2 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что ФИО2 не возместил сумму убытков добровольно ООО Фирма «Верес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование», АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании убытков в сумме 7 788 306 руб. 80 коп., в последствии исковые требования в порядке ст. 49 АПК были уточнены,

ООО «Фирма Верес» просило взыскать с АО «Гута-Страхование» 6 000 000 рублей, с АО «Согаз» 1 778 306,80 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 г. по делу № А 76-34108/2018 в исковых требованиях отказано полностью.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу постановлением от 31.07.2019 г. № 18АП-8697/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу № А76-34108/2018 изменил, апелляционную жалобу удовлетворил.

Материалами настоящего дела установлено что на момент подачи искового заявления с АО «СОГАЗ» взыскана сумма убытков в сумме 1 778 306 руб. 80 коп. из присужденных 7 788 306 руб. 80 коп.

Основания для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика судом не установлены, дело подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что убытки возникли в результате бездействия, допущенного со 02.10.2014, то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №4013PL0028 от 31.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» на срок с 31.10.2013 по 31.10.2014.

31.10.2013 между АО «СОГАЗ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №4013PL0028. В соответствии с указанным договором 31.10.2013 страхователю выдан страховой полис №4013PL0028.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора; требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причинённых убытков впервые заявлены в течение срока действия договора.

Страховая сумма по договору составляет 7 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), период действия договора страхования установлен с 01.11.2013 по 31.10.2014 (пункт 6.1 договора).

20.08.2019 г. АО «СОГАЗ» отправлена претензия о выплате страхового возмещения по страховому полису №4013PL0028 в размере 5 221 693,20 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены в связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего ФИО2, связанный с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иное толкование нормы п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Данное положение Закона о банкротстве согласуется применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки страхователя на свободу договора, установленную 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на то обстоятельство, что условия договора следует оценивать, с учетом установленных законом целей заключения соответствующего договора страхования, с учетом того, что такой договор заключен в пользу третьих лиц, которые стороной договора не являются и объективно не могут влиять на согласование его условий. Вместе с тем, гарантированное законом право таких лиц не может ограничиваться свободой волеизъявления лиц, заключающих договор, в той мере, в которой такая свобода направлена на ограничение прав третьих лиц, на создание препятствий в реализации прав, установленных законом. Учитывая изложенное, поскольку п. 3.2. договора №4013PL0028, предусматривающий обязательное обращение выгодоприобретателей к арбитражному управляющему в течение срока действия договора, при фактических обстоятельствах конкретного дела, объективно лишает права выгодоприобретателей взыскать страховое возмещении вследствие причиненных страхователем убытков, возникших в период действия договора страхования, и возмещение которых лицом, причинившим убытки, не произведено, исковые требования ООО Фирма «Верес» к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как основанным на ошибочном толковании положений договора страхования и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 221 693 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 49 058 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 058 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 05.02.2020 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Верес» ОГРН <***>, г. Челябинск страховое возмещение 5 221 693 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 49 058 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.