Постановление от 9 февраля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года Дело № А44-142/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А44-142/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, деревня Гулиха, территория Северная, здание 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 084 535 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 19.04.2018 № 741751 (далее – Контракт).

Решением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, суды ошибочно положили в основу судебных актов выводы, сделанные в экспертном заключении, составленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Учреждение считает, что суды не приняли во внимание положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что Общество при выполнении работ по Контракту могло выявить недостатки основания дороги, а значит, было обязано предупредить об этом Учреждение и не выполнять работы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1») обязалось по заданию Учреждения (заказчика), выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-06 Крестцы – Окуловка – Боровичи на

участках 0 км– 31+880 км, 53+500 км – 84+281 км, автомобильной дороги


общего пользования межмуниципального значения № 49К-0210 Боровичи – Перелучи на участке 0 км – 34+305 км и автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-14 Устюжна – Валдай на участке 177+530 км – 203+570 км.

Согласно дефектной ведомости объемов работ Общество должно было выполнить такие работы, как фрезерование существующего покрытия до 5 см, санацию трещин в асфальтобетонном покрытии, розлив битумно-катионной эмульсии, устройство выравнивающего слоя из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, устройство дополнительного (верхнего) слоя покрытия толщиной 4 см из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, укрепление обочин смесью асфальтобетонной крошки и песчано-щебеночной смеси.

Цена Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017) составила 674 749 911 руб. 62 коп.

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 № 15.

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком возникших дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.3 Контракта).

За нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 3 084 535 руб. 55 коп. (пункт 11.4.8 Контракта).

В течение гарантийного периода (15.04.2022) представителями


Учреждения, Общества и общества с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид») составлен акт № 8 обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-14 Устюжна – Валдай 177+530 км – 203+570 км с указанием мест обнаружения дефектов; согласно акту на участке имеются продольные и поперечные трещины на 3000 п.м, разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины на 1600 кв.м.; подрядчику установлен срок для устранения выявленных дефектов – до 15.06.2022.

Данный акт подписан со стороны Общества с возражениями, его представитель указал, что просадки и пучины образовались в результате слабого основания, объем работ по устранению пучинообразования Контрактом не предполагался.


Представителями Учреждения, Общества и ООО «Солид» также


обследован участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Боровичи – Перелучи 0 км –34+305 км; обнаружены продольные и поперечные трещины на 9000 п. м и разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины, сетка трещин на 300 кв. м, о чем составлен акт от 21.04.2022 № 13 с указанием мест дефектов; подрядчику установлен срок для устранения дефектов – до 21.06.2022.

Указанный акт также подписан представителем Общества с возражениями, согласно которым разрушение асфальтобетонного покрытия, просадки, пучины и сетка трещин образовались в результате слабого основания автомобильной дороги, объем работ по устранению и восстановлению ослабленных участков Контрактом не предусматривался.

Неустранение дефектов в установленный в актах срок, а также в срок указанный в требованиях Учреждения от 04.07.22022 № 3355 и 3356, послужило основанием для начисления Учреждением неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013


№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору


потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения иска, Общество настаивало на том, что выявленные дефекты не затрагивают его гарантийных обязательств по Контракту, поскольку вызваны недостатками основания дороги, работы по устранению которых не входили в обязанности подрядчика.

В связи с наличием разногласий по выявленным дефектом и для определения причин их образования суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» ФИО1 и ФИО2

По итогам данной экспертизы в суд представлено заключение от 19.09.2024 № 1. В судебном заседании 01.11.2024 эксперты ФИО1 и ФИО2 дали пояснения по составленному ими заключению, а также 07.11.2024 направили в суд дополнительные материалы к проведенному исследованию.

Считая, что упомянутое заключение является недостаточно полным и обоснованным, Учреждение заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы, представило перечень вопросов на экспертизу.


Определением суда от 19.12.2024 по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 и ФИО4

По итогам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 14.03.2025 № 2013. В судебных заседаниях 25.04.2025 и 03.06.2025 эксперты ответили на вопросы суда и сторон по составленному ими заключению.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, пояснения экспертов, доводы и возражения сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что работы по Контракту выполнены Обществом в полном соответствии с техническим заданием, дефекты, устранения которых требовало Учреждение, произошли вследствие нормального износа либо в силу причин, не зависящих от действий подрядчика (недостаточная прочность основания автодороги, ремонт которого подрядчику не поручался). Нарушений Обществом условий Контракта при выполнении работ суд не выявил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции


Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 716 ГК РФ в обоснование довода о неправомерном выполнении работ при наличии обязанности их приостановить отклоняется судом округа.

Действительно, статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем судом первой инстанции детально проанализированы выводы экспертов по каждому спорному участку дороги и сделаны правомерные, подробно мотивированные выводы.

Суд обоснованно указал, что с момента укладки асфальта и до проведения экспертиз прошло более 6 лет и уменьшение толщины асфальта является следствием нормального износа, отметив также, что работы по Контракту предусматривали фрезерование старого покрытия и укладку нового без выполнения каких-либо работ с основанием автодороги.

При этом суд в отношении одного из спорных участков автодороги, где в основании автодороги эксперты обнаружили остатки фундамента и иных деревянных конструкций (старых деревянных вертикально стоящих столбов, которые, как указали эксперты, поднимаются под воздействием внутреннего напряжения дорожного полотна, сил сцепления между отдельными минеральными частицами, взаимодействия с этими частицами воды, содержащейся в порах грунта воды), заключил, что Общество на момент проведения работ не обладало информацией о нахождении в соответствующем месте в полотне автодороги упомянутых столбов и фундамента.

Обратного из материалов дела не усматривается. Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статьи 716 ГК РФ несостоятельна.


Доводы подателя жалобы, связанные с несогласием с установленными судами фактическими обстоятельствами и направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств (включая заключение судебной экспертизы), подлежат отклонению ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А44-142/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева