Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-26271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26271/2023
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 351 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 05.05.2023 №113, диплом, паспорт;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 113 351 руб.00 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 21-22).

В суд от ответчика в материалы дела через систему Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указывает, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, заявляет о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 15-20).

От истца поступили возражения на отзыв (т. 1, л.д. 8-13).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д.28).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №3544850 на выполнение работ от 30.08.2019 (л.д.122-134), в соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к договору.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67);

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Подрядчиком в рамках договора №3544850 был осуществлён средний ремонт колесной пары № 5-182626-12, что подтверждает подписанный акт выполненных работ №699 от 08.10.2019 (т. 2, л.д. 1).

Указанная колесная пара собственности ООО «Модум-Транс» была установлена при текущем ремонте вагона собственности ООО «Модум-Транс», который оплатил ремонт ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №3223596 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 150-161), в соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к договору.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67);

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Подрядчиком в рамках договора №3223596 был осуществлён средний ремонт колесных пар №№ 5-160887-06, 5-375632-13, 5-879909-18, 5-361732-13, 29-591999-95, 1557-4463-18, 5-314903-13, 29-192755-12, 5-343802-13, 5-198922-14, 5-222402-12, что подтверждают подписанные акты выполненных работ №№1427465 от 30.12.2019, 1103 от 16.10.2019, 1099 от 15.10.2019, 1128 от 22.10.2019, 1427383 от 30.12.2019, 1427460 от 30.12.2019, 1087 от 14.10.2019 (т.2, л.д.5, 7 оборот-8, 10-11, 13, 14 оборот-15, 17 оборот).

Указанные колесные пары собственности ООО «Модум-Транс» были установлены при текущем ремонте вагонов собственности ООО «Модум-Транс», который оплатил ремонт ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта вышеперечисленных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов обратился к ОАО «РЖД» с претензией №П(в)1201/13 от 01.12.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. Ввиду неоплаты претензии ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением №11-0404/4 от 04.04.2022 за взысканием убытков в судебном порядке (т. 2, л.д. 19-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-76984/22-13-693 от 28.06.2022 исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам, в том числе спорным колесным парам №№5-182626-12, 5-160887-06, 5-375632-13, 5-879909-18, 5-361732-13, 29-591999-95, 1557-4463-18, 5-314903-13, 29-192755-12, 5-343802-13, 5-198922-14, 5-222402-12 (№№1, 3-5, 7, 12, 15-16, 23, 25 расчета в исковом заявлении), взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 113351 рублей по каждой колесной паре (т. 2, л.д. 27-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 данное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 30-38).

Инкассовым поручением №236 от 13.07.2022 истцом решение по делу №А40-76984/22-13-693 исполнено в полном объеме (т. 2, л.д. 39).

Считая, что у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика – АО «ВРК-2», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензиями №3622/ЮУрДИ от 05.04.2023, №3619/ЮУрДИ от 05.04.2023 (т. 1, л.д. 118-121) с требованием об оплате убытков.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его

неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно условиям договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67); «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно п. 9.9 договора №3544850, п. 8.9 договора №3223596 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

Между тем, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

В Руководящем документе содержится перечень случаев, когда необходимо проведение среднего ремонта колесным парам (п.п. 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.3, 12.5):

обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт (п. 12.4.2.2.2);

трещины, изломы, отколы всех типов подшипников. Повреждения колесной пары (п. 12.4.2.2.3);

при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4);

при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5);

через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6);

при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8);

при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9);

при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа (12.5.1.11);

при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (12.5.1.14);

при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15);

при наличии на поверхности катания колес колесных пар: а)неравномерного проката - 2,0 мм и более, б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более, в) навара - высотой 1,0 мм и более (12.5.1.16.1).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1 Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

При рассмотрении дела №А40-76984/2022 судом также установлено, что вагоны собственности ООО «Модум-Транс» были отцеплены в текущий ремонт по неисправности колесных пар «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05). В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-76984/2022 от 14.06.2022 исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесным парам №№5-160887-06, 5-375632-13, 5-879909-18, 5-361732-13, 29-591999-95, 1557-4463-18, 5-314903-13, 29-192755-12, 5-343802-13, 5-198922-14, 5-222402-12, взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонтов.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колёсные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-2» - на основании договора от 29.12.2018 №3223596, от 30.08.2019 №3544850.

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-2» был неправильно выбран способ ремонта колесной пары, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар

вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением №236 от 13.07.2022.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, а не в ходе обычной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом принимаются возражения ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ по всем заявленным колесным парам, установленным на вагонах №№61953345, 61803631, 61902961, 60192234, 61772679, 60602059, 61910600, 62182837, 61755302, 61419842.

По данным вагонам составлены следующие акты выполненных работ формы ФПУ-26 по вышеуказанным вагонам №№1259586 от 08.10.2019, 1427465 от 30.12.2019, 1103 от 16.10.2019, 1099 от 15.10.2019, 1128 от 22.10.2019, 1427383 от 30.12.2019, 1427460 от 30.12.2019, 1087 от 14.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда по делу № А40- 76984/2022, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 18.08.2023, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 по делу № A60-30776-2023, от 04.03.2024 по делу № А60-28193/2023, от 05.03.2024 по делу № А60-20277/2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 113 351 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 401 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 4 401 руб. 00 коп., по платежному поручению № 123518 от 07.07.2023 (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов