Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-50297/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2022

Дело № А41-50297/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2022

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,

по заявлению Межрайонной ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 894 129,20 руб., в том числе по основному долгу – 1 071 812 руб., по пеням – 822 317,20 руб.,

по делу о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) была введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 894 129,20 руб., в том числе по основному долгу - 1 071 812 руб., по пеням - 822 317,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года заявление уполномоченного органа было удовлетворено, задолженность в размере 1 894 129,20 руб., в том числе по основному долгу - 1 071 812 руб., по пеням - 822 317,20 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие расчета включенного требования в части пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что размер пени осуществлен согласно ранее начисленных пени по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ФНС, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды исходили из доказанности заявленных требований и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о том, что задолженность по земельному налогу, в т.ч. пени и штрафы за период 2017 - 2018 годы уже включена в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года было признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора в размере 10 805 022,98 руб., из которых 9 248 062,73 руб. основного долга, 1 556 960,25 руб. пеней.

В подтверждение данной задолженности было в материалы дела представлено: - решение Клинского городского суда от 24.03.2021 по делу N 2А-93/2021 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год на сумму 1 453 222 руб., пени в размере 812 780,16 руб.; - решение Клинского городского суда от 26.05.2020 по делу N 2А-81/2020 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 - 2017 годы на сумму 2 011 533 руб., пени в размере 58 155,38 руб.; - решение Клинского городского суда от 07.11.2018 по делу N 2А-1930/2018 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 - 2016 годы на сумму 5 732 202,73 руб., пени в размере 25 817.67 руб.

Задолженность, в размере 1 894 129,20 руб., в том числе по основному долгу 1071812 руб., по пеням 822 317,20 руб. в заявление о признании ФИО1 включена не была, в связи с тем, что спор о ее взыскании находился на рассмотрении Клинского городского суда.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, стороны не лишены права на обращение в порядке ст. 16,60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-50297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.З. Уддина


Н.Н. Тарасов