Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А43-13380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13380/2022

г. Нижний Новгород 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-312),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, р.п. Гидроторф Нижегородской области,

о взыскании 80 400 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 80 400 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву и дополнительные доказательства, а также заявление о процессуальном правопреемстве.

Во исполнение определения от 23.05.2022 в материалы дела из Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду поступил материал проверки № 138 от 16.01.2022 (КУСП № 634 от 07.01.2022) по факту повреждения автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суд Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная» представило ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 11.04.2022 (ГРН 2225200257050), согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям (ГРН <***>) его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная» переданы права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино», а также все обязательства относительно всех прав и обязанностей, а также обязательств имущественного и неимущественного характера в отношении всех кредиторов и должников.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» выбыло из спорных правоотношений по настоящему делу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд производит замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

22.07.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, надлежащие доказательства чего представлены в материалы дела.

07.01.2022 припаркованный ФИО3, супругой ФИО2, у дома по адресу: <...>, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), получил механические повреждения в результате падения с крыши снега (льда).

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.01.2022, основанном на пояснениях ФИО3

Характер и объем повреждений пострадавшего транспортного средства засвидетельствованы в акте осмотра транспортного средства № 13-22 от 24.01.2022, выполненном экспертом-техником независимого экспертного учреждения ООО «Эксперт +» ФИО4.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО «Эксперт +».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» № 13-22 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 400 руб. 00 коп.

Расходы на оценку составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг № 13-22 от 24.01.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2022.

11.02.2022 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1102/22-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – ООО УК «Дарьино», возникшие при повреждении транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <***> в результате события (ДТП), произошедшего 07.01.2022 по адресу: <...>.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) № 1102/22-К от 11.02.2022 представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 11.02.2022 № 1102/22-К на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами 19.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2022 с требованием возмещения убытков в сумме 88 400 руб. 00 коп. в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная») являлась организацией, управлявшей на момент происшествия многоквартирным домом № 3 по ул. Большевистская в г. Нижнем Новгороде, оказывавшей услуги и выполнявшей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491(далее – Правила)).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что крыша многоквартирного дома также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 3 по ул.Большевистская г. Нижнего Новгорода на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено.

Таким образом, именно на ответчика законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по обеспечению текущего содержания жилого фонда, нежилых помещений и их инженерного оборудования, в том числе и по очистке кровель от снега и наледи.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, произошедшего 07.01.2022 и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2022 и от 25.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2022 с фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства № 13-22 от 24.01.2022.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, установлен на основании экспертного заключения эксперта-техника независимого экспертного учреждения ООО «Эксперт +» ФИО4 № 13-22 от 24.01.2022 и составляет 80 400 руб. 00 коп.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2022, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак <***>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2022 указано, что в ходе проведенной проверки установлено следующее: 07.01.2022 в 13:00 автомобиль был припаркован на площадке возле дома по адресу: <...>.

07.01.2022 в 13:30 ФИО3 обнаружила, что в результате схода льда с крыши дома у автомобиля образовались повреждения в виде разбитого лобового стекла и элементов салона. Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> имеет повреждение в виде вмятин и царапин на капоте, разбитого лобового стекла, разбитого блока управления подъема стекла и поворота зеркала на двери водителя, разбитой обшивки передней двери, сломанного держателя навигатора, разбитого зеркала заднего вида, повреждений приборной доски, обшивки потолка салона, обивки сидений, разбит фонарь освещения салона, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 07.01.2022.

При проведении проверочных мероприятий факт умышленного повреждения имущества не установлен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 также указано вышеизложенное; кроме того, уточнено, что ущерб ФИО3 возмещен.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2022 и от 25.03.2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений опрошенной в ходе проверки ФИО3 и протокола осмотра места происшествия от 07.01.2022 усматривается, что транспортное средство повреждено падением снега (льда), крупные куски льда лежат на капоте, в салоне автомобиля, там же лежат обломки пластмассы, стекла; также на машине лежит сломанная ветка дерева.

В материалах Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду также имеется протокол осмотра места происшествия от 07.01.2022, составленный Ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду майором полиции ФИО5, из которого следует, что транспортное средство расположено у дома № 3 по ул. Большевистская г. Нижнего Новгорода, его осмотр произведен на месте причинения вреда; произведена фотофиксация.

Также следует отметить, что к акту осмотра транспортного средства № 13-22 от 24.01.2022 приложены фотографии поврежденного автомобиля по месту его нахождения и места причинения вреда, поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Доводы ответчика об отсутствии заявки о факте повреждения транспортного средства в ООО «Аварийная служба», отсутствии участия в осмотре повреждений транспортного средства по месту причинения вреда и экспертном осмотре, а также об очистке кровли дома № 3 по ул. Большевистская г. Нижнего Новгорода 05.01.2022 от снежных навесов, поскольку очистка крыши, выполненной из мягкой кровли, от снега и наледи не предусмотрена действующим законодательством, и отсутствии доказательств схода снега (льда) с крыши указанного дома отклоняются судом по следующим основаниям

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На фотоматериалах, приложенных к акту осмотра транспортного средства № 13-22 от 24.01.2022, усматривается на момент осмотра места причинения ущерба, что с крыши многоквартирного дома свисают сосульки, имеется наледь с правой стороны.

Между тем, обязанность по очистке крыши от снега возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда транспортному средству. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. Доказательств обратного в деле не имеется.

Представленные ответчиком акт от 05.01.2022, приказ от 10.01.2022 № 1-22/К и служебная записка от 10.01.2022 о проведении очистки кровли от снега и наледи сами по себе не опровергают возможности схода наледи 07.01.2022 с учетом сезона. Данные о погодных условиях с 05.01.2022 по 07.01.2022 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке наледи с крыши и повреждением транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в сходе наледи отклонены.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 80 400 руб. 00 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором на оказание услуг № 13-22 от 24.01.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 8 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 09/11 от 22.11.2021, расходным кассовым ордером № 09/11 от 22.11.2021.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в своих возражениях указало, что сумма заявленных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, объем фактически выполненной представителем работы не может быть установлен достоверно и не соответствует сложности дела, отсутствуют доказательства наличия у представителя высшего юридического образование либо ученой степени по юридической специальности.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы либо несение данных расходов в связи с рассмотрением иного дела ответчиком не представлены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться различные обстоятельства.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 215 руб. 05 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы в сумме 74 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 24.04.2022.

Данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Несение почтовых расходов в остальной сумме (расходы на направление претензии) истцом документально подтверждены, однако истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов для реализации права на обращение в суд.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заявлении требований в рамках настоящего дела о возмещении внедоговорного вреда не предусмотрен обязательный претензионный порядок, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований истца, поэтому во взыскании почтовых расходов в остальной сумме истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство в отношении ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дарьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>), <...> 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> в результате падения снега (льда) 07.01.2022 с крыши дома № 3 по ул. Большевистская в г. Нижний Новгород; а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 3 216 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 74 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг отказать с учетом их чрезмерности.

Во взыскании 141 руб. 05 коп. почтовых расходов истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина