Решение от 16 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело № А33-4749/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (ИНН 2463093895, ОГРН 1152468019527) г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с. Богучаны

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 1 217 370 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0119200000123016462-ЭА-01 от 23.10.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.02.2026 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать 1 210 550 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0119200000123016462-ЭА-01 от 23.10.2023.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Муниципальная служба заказчика» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «В2ПРОЕКТ» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2023 №0119200000123016462-ЭА-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется: разработать проектно – сметную документацию на реконструкцию здания, в том числе проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации на здание МБУК «Богучанский межпоселенческий районный Дом культуры «Янтарь» - филиал сельский Дом культуры п. Новохайский (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 6 200 000 руб., НДС не облагается.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора.

Дополнительным соглашением от 15.11.2023 №3 к контракту график выполнения работ изложен в следующей редакции:

- выполнение инженерных изысканий – в период с 30.10.2023 по 11.03.2024;

- разработка проектной документации – в период с 13.11.2023 по 01.08.2024;

- сопровождение в государственной экспертизе – с 29.05.2024 по 01.08.2024;

- разработка рабочей документации – с 01.08.2024 по 25.08.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.11.2025 г. истцом в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок был размещен и направлен Ответчику Документ о приемке, счет-фактура №5 от 06.11.2025 о результатах выполненных работ по Контракту. 17.11.2025 г. указанный документ был подписан Ответчиком.

Ответчиком была удержана неустойка в размере 1 469 710 руб.

Данное удержание было произведено на основании требования Ответчика № 292 от 07.11.2325 г. об уплате неустойки, в котором расчет пени был произведен за период с 02.09.2024 по 06.11.2025 (431 календарный день).

Истцом указано на следующие обстоятельства, освобождающие от просрочки исполнения обязательства.

Для выполнения проектной документации в полном объеме, в части проекта планировки земельного участка и наружных инженерных сетей в АО «КрасЭКо» и Заказчику был направлен запрос на согласование выноса сетей теплоснабжения (письмо от 11.01.2024 № 2024/0106.

В связи с отсутствием ответа от АО «КрасЭКо», повторный запрос был направлен письмом от 13.03.2024г. № 2024/0348. Ответ по согласованию проекта выноса сетей теплоснабжения был получен письмом от 16.04.2024 № 07-10/4527. Учитывая срок на предоставление ответа (30 календарных дней), задержка по выполнению работ составила 66 календарных дней.

В соответствии с п. 14 Технических условий № 18 от 26.06.2024 на установку приборов учета тепловой энергии, представленных АО «КрасЭКо», разработанный проект необходимо предоставить на согласование в ресурсоснабжающую организацию. ООО «В2 Проект» направило проектную документацию на согласование в АО «КрасЭКо». Согласование получено 18.10.2024. Учитывая срок на предоставление ответа (30 календарных дней), задержка по выполнению работ составила 75 календарных дней.

Контрактом не предусматривалось выполнение археологических изысканий и проведение государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ). Истцом был направлен запрос на получение результатов ГИКЭ (письмо от 09.10.2024 № 2024/10247). Ответ от Ответчика получен с нарушением срока, установленного п. 13.3 Контракта (письмо № 159 от 25.10.2024). Задержка составила 9 календарных дней.

При выполнении проектной документации предусматривалась система внутреннего пожарного водоснабжения из системы наружного водоснабжения, при этом наружное пожаротушение не разрабатывалось отдельными инженерными решениями, ссылаясь на расположение вблизи реконструируемого здания, водонапорной башни и обеспеченности наружного водопровода. Однако при прохождении государственной экспертизы, потребовались уточненные данные по расположенным ближайшим резервуарам и возможности обеспечения наружного пожаротушения. На возможность установки ёмкостей для пожаротушения в радиусе 200 м., администрацией Богучанского района был предоставлен ответ об отсутствии такой возможности и предложена схема пожаротушения от существующих емкостей, расположенных на расстоянии более 200м. (письмо от 16.12.2024г. № 01/31-4761).

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 12.02.2025 № 24-1-2-3-006591-2025 в части пожарной безопасности указано замечание «не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение объекта от двух пожарных резервуаров общим объёмом не менее 108 м3, расположенных из условия обслуживания ими здания, находящегося в радиусе при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м, при заборе воды мотопомпами -100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп) или пожарного гидранта».

Письмом от 07.02.2025 № 0202В-25 ООО «В2 Проект» уведомило Заказчика о необходимости устранения данного замечания государственной экспертизы путем выполнения устройства пожарных емкостей. Для выполнения вышеуказанных работ потребовалось выделение земельного участка на расстоянии до 200м., а также проведение дополнительных инженерных изысканий. На основании изложенного, между Заказчиком и Подрядчиком была выполнена корректировка технического задания с добавлением пункта устройства емкостей и подписано дополнительное соглашение от 17.07.2025г. Задержка по выполнению работ не зависящая от Подрядчика составила 160 календарный дней.

В процессе прохождения государственной экспертизы в 2024 году выявилась необходимость получения технических условий на электроснабжение. В связи с чем, 10.12.2024г. была подана заявка № 12606095 на получение Технических условий на увеличение ранее присоединенной мощности с 12 кВт до 97,06 кВт. Технические условия на электроснабжение объекта были предоставлены 23.12.2024 г. Однако, при прохождении государственной экспертизы 21.08.2025 экспертом были выставлены замечания к оформлению Технических условий, а именно: «к ТУ необходимо приложить ЭЦП ФИО2».

В связи с чем, 25.08.2025 в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» была запрошена ЭЦП ФИО2. Так как филиал ПАО «Россети Сибирь» -«Красноярскэнерго» не смог предоставить запрашиваемую подпись, была повторно подана заявка (от 07.10.2025) на получение Технических условий. Технические условия были предоставлены филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» 09.10.2025. Задержка по выполнению работ составила 45 календарных дней.

Истец указывает на нарушение срока выполнения работ в количестве 76 дней.

Кроме того, истец указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение ответчика по расчету истца составляет 1 210 550 руб. (1 469 710 руб. – 259 160 руб. (6 200 000 руб. ×16,5%×1/300×76 дней)).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что начисление пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту является безусловной обязанностью Заказчика, в соответствии с действующим законодательством у Заказчика отсутствует право самостоятельно уменьшить размер начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось удержание ответчиком начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком фактически удержана сумма денежных средств в размере 1 469 710 руб. в качестве штрафных санкций за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что нарушение истцом срока выполнения работ по контракту вызвано следующими обстоятельствами.

Для выполнения проектной документации в полном объеме, в части проекта планировки земельного участка и наружных инженерных сетей в АО «КрасЭКо» и Заказчику был направлен запрос на согласование выноса сетей теплоснабжения (письмо от 11.01.2024 № 2024/0106.

В связи с отсутствием ответа от АО «КрасЭКо», повторный запрос был направлен письмом от 13.03.2024г. № 2024/0348. Ответ по согласованию проекта выноса сетей теплоснабжения был получен письмом от 16.04.2024 № 07-10/4527. Учитывая срок на предоставление ответа (30 календарных дней), задержка по выполнению работ составила 66 календарных дней.

В соответствии с п. 14 Технических условий № 18 от 26.06.2024 на установку приборов учета тепловой энергии, представленных АО «КрасЭКо», разработанный проект необходимо предоставить на согласование в ресурсоснабжающую организацию. ООО «В2 Проект» направило проектную документацию на согласование в АО «КрасЭКо». Согласование получено 18.10.2024. Учитывая срок на предоставление ответа (30 календарных дней), задержка по выполнению работ составила 75 календарных дней.

Контрактом не предусматривалось выполнение археологических изысканий и проведение государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ). Истцом был направлен запрос на получение результатов ГИКЭ (письмо от 09.10.2024 № 2024/10247). Ответ от Ответчика получен с нарушением срока, установленного п. 13.3 Контракта (письмо № 159 от 25.10.2024). Задержка составила 9 календарных дней.

При выполнении проектной документации предусматривалась система внутреннего пожарного водоснабжения из системы наружного водоснабжения, при этом наружное пожаротушение не разрабатывалось отдельными инженерными решениями, ссылаясь на расположение вблизи реконструируемого здания, водонапорной башни и обеспеченности наружного водопровода. Однако при прохождении государственной экспертизы, потребовались уточненные данные по расположенным ближайшим резервуарам и возможности обеспечения наружного пожаротушения. На возможность установки ёмкостей для пожаротушения в радиусе 200 м., администрацией Богучанского района был предоставлен ответ об отсутствии такой возможности и предложена схема пожаротушения от существующих емкостей, расположенных на расстоянии более 200м. (письмо от 16.12.2024г. № 01/31-4761).

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 12.02.2025 № 24-1-2-3-006591-2025 в части пожарной безопасности указано замечание «не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение объекта от двух пожарных резервуаров общим объёмом не менее 108 м3, расположенных из условия обслуживания ими здания, находящегося в радиусе при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м, при заборе воды мотопомпами -100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп) или пожарного гидранта».

Письмом от 07.02.2025 № 0202В-25 ООО «В2 Проект» уведомило Заказчика о необходимости устранения данного замечания государственной экспертизы путем выполнения устройства пожарных емкостей. Для выполнения вышеуказанных работ потребовалось выделение земельного участка на расстоянии до 200м., а также проведение дополнительных инженерных изысканий. На основании изложенного, между Заказчиком и Подрядчиком была выполнена корректировка технического задания с добавлением пункта устройства емкостей и подписано дополнительное соглашение от 17.07.2025г. Задержка по выполнению работ не зависящая от Подрядчика составила 160 календарный дней.

В процессе прохождения государственной экспертизы в 2024 году выявилась необходимость получения технических условий на электроснабжение. В связи с чем, 10.12.2024г. была подана заявка № 12606095 на получение Технических условий на увеличение ранее присоединенной мощности с 12 кВт до 97,06 кВт. Технические условия на электроснабжение объекта были предоставлены 23.12.2024 г. Однако, при прохождении государственной экспертизы 21.08.2025 экспертом были выставлены замечания к оформлению Технических условий, а именно: «к ТУ необходимо приложить ЭЦП ФИО2».

В связи с чем, 25.08.2025 в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» была запрошена ЭЦП ФИО2. Так как филиал ПАО «Россети Сибирь» -«Красноярскэнерго» не смог предоставить запрашиваемую подпись, была повторно подана заявка (от 07.10.2025) на получение Технических условий. Технические условия были предоставлены филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» 09.10.2025. Задержка по выполнению работ составила 45 календарных дней.

Судом учтено, что нарушение срока при исполнении обязательств по контракту вызвано задержкой со стороны ресурсоснабжающих организаций, необходимостью направления запроса на получение результатов ГИКЭ, тогда как контрактом не предусмотрено выполнение археологических изысканий и проведение государственной историко – культурной экспертизы, необходимостью заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, просрочка истца составила 76 дней, следовательно, размер неустойки составляет 259 160 руб. (6 200 000 руб. ×16,5%×1/300×76 дней).

Истцом заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный ответчиком размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Вместе с тем судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом учтено поведение истца, его активность при исполнении контракта, направленная на устранение недочетов, в том числе допущенных на стадии заключении контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исчисленной вышеуказанной суммы, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 210 550 руб. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 61 316 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 61 521 руб. по платежному поручению от 28.01.2026 №21.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца по иску, удовлетворение которого обусловлено применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 205 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.01.2026 № 21.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 210 550 руб. неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2026 № 21.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова