Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А04-1274/2022

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1274/2022
г. Благовещенск
20 апреля 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.04.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»


ОГРН <***>

ИНН <***>


к
Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»


ОГРН <***>

ИНН <***>


о взыскании 7 963 руб. 64 коп.,


при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 28/27-121 от 18.03.2022 сроком на 1 год;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременную оплату поставленного товара согласно п. 8.2.1. государственного контракта № 37 от 26.11.2018 за период с 14.02.2018 по 14.03.2019 в размере 7 963 руб. 64 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 516525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 37 от 26.11.2018, в связи с чем, истцом на основании п. 8.2.1. государственного контракта № 37 от 26.11.2018 ответчику начислена договорная неустойка.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд заявление (от 15.04.2022 вх. № 25169) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно 8.2.1. государственного контракта № 37 от 26.11.2018 за период с 16.02.2019 по 14.03.2019 в размере 7 414 руб. 43 коп. Также направил в суд ходатайство (от 15.04.2022 вх. № 25171) о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство (от 15.04.2022 вх. № 25170) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (от 18.03.2022 вх. № 17842) на иск. Указал, что товар был поставлен за пределами финансового года, в котором принимались бюджетные обязательства на оплату по вышеназванному контракту. Следовательно, лимиты бюджетных обязательств не использованные до 31.12.2018 (так как поставка товара до этого времени не была осуществлена) были переведены со счетов ФКУ БМТиВС УФСИН России по Амурской области на единый счет бюджета.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска до суммы 7 414 руб. 43 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.11.2018 на основании закупки у единственного поставщика № 0351100012718000018 от 13.11.2018 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как государственным заказчиком заключен государственный контракт № 37, по условиям которого поставщик обязуется по заданию государственного заказчика поставить камеры холодильные, (далее – товар) по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар согласно условиям контракта (п. 1.1. контракта).

Цена государственного контракта составляет 1 063 000 руб. и включает общую стоимость товара, всех расходов на перевозку и иных расходов связанных с поставкой товара, налогов, сборов и другим обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (п. 2.1. контракта).

Цена государственного контракта установлена исходя из лимитов бюджетных обязательств доведенных государственному заказчику на 2018 год (п. 2.2. контракта).

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 государственного контракта (п. 2.3. контракта).

Оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств, на лицевой счет, открытый в органе Федерального казначейства поставщиком, в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, без замечаний (п. 2.4. контракта).

Обязательства по оплате оказанных услуг считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета государственного заказчика, указанного в государственном контракте (п. 2.7. контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3. контракта.

Срок поставки товара: до 15.12.2018 (п. 4.1. контракта).

Все споры, возникшие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде, согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 11.1. контракта).

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии одной из сторон, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 20 рабочих дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (п. 11.2. контракта).

Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2018 (п. 13.1. контракта).

Исходя из толкования условия государственного контракта и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 523 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2.1. контракта ответственность заказчика: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец по товарной накладной № 391 от 21.12.2018 поставил ответчику товар на сумму 1 063 000 руб. (дата поставки 14.01.2019).

Платежным поручением № 124093 от 14.03.2019 ответчик оплатил поставленный товар, однако, нарушил срок оплаты товара, то есть п. 2.4. контракта.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 8.2.1. государственного контракта № 37 от 26.11.2018 за период с 16.02.2019 по 14.03.2019 в размере 7 414 руб. 43 коп., признает его арифметически неверным, поскольку истцом не верно определен период просрочки, следовательно, и сумма неустойки.

Обоснованный расчет неустойки является следующий: товар принят ответчиком – 14.01.2019, последний день исполнения обязательства по оплате полученного товара – 12.02.2019, начало просрочки – 13.02.2019, конец просрочки (платежное поручение № 124093 от 14.03.2019) – 14.03.2019, применяемая ставка – на день оплаты товара (14.03.2019), следовательно: 1 063 000 руб. х 30 х 1/300 х 7.75 % = 8 238 руб. 25 коп.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований у суда не имеется. Суд не выходит за пределы размера заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить уточненный иск и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени согласно 8.2.1. государственного контракта № 37 от 26.11.2018 за период с 16.02.2019 по 14.03.2019 в размере 7 414 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, судом оценены и отклонены, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Доказательств принятии подобных мер ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пп. 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец и ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени согласно 8.2.1. государственного контракта № 37 от 26.11.2018 за период с 16.02.2019 по 14.03.2019 в размере 7 414 руб. 43 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов