Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А60-35541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35541/2020
29 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630 363 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Барсум»: ФИО2 – руководитель Общества, выписка из ЕГРЮЛ;

от ГАПОУ СО «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2020 № 515, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2020 № 3, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Барсум» (далее – истец, ООО «Барсум») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» (далее – ответчик, ГАПОУ СО «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж»; Колледж) с требованием о взыскании 630 363 руб. 06 коп. долга за оказанные услуги и по банковской гарантии по договору № 31908616129 (заключен по результатам торгов).

Определением от 22.07.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Как следует из материалов искового производства, предметом иска является требование о взыскании долга за оказанные услуги и по банковской гарантии по договору № 31908616129, заключенному по результатам проведенных торгов (для государственных нужд) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик является государственным учреждением.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком отзыв и дополнительные документы.

Согласно пункту 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с чем, судом 11.09.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца заявил ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО5 – предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. По существу заданных вопросов свидетель дал пояснения (аудиопротокол от 24.11.2020).

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ СО «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» (заказчик) и ООО «БАРСУМ» (исполнитель) заключен договор № 31908616129, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать комплекс услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования здания заказчика.

Состав, объем и периодичность оказания услуг определяются в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 3 195 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки услуг (пункт 3.5 договора).

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании оплаты за апрель и май 2020 года, в обоснование иска приведены доводы о том, что комплекс услуг, выполнение которых предусмотрено договором, оказан в полном объеме и надлежащим образом.

Так, истцом 06.04.2020 от заказчика получено письмо № 229, письмо датировано 06.04.2020. В письме ответчик, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», уведомил ООО «БАРСУМ» о том, что с 06.04.2020 нет необходимости выполнять работы (оказывать услуги) по договору и оплата производиться не будет.

Ответчик, ссылаясь на пункты 2.1.22, 2.1.28 договора о том, что ООО «БАРСУМ» несет ответственность в случае возникновения аварий (обрыв магистрали ГВС и ХВС, отключение электрооборудования, электроснабжения, возгорание электрооборудования, засорение канализации и т.п.) на объекте обслуживания, предполагая о их возникновении в период с 06.04.2020, ООО «БАРСУМ» принято решение исполнять условия договора № 31908616129, с выходом на объект по адресу <...>.

Как утверждает истец, сотрудники общества выходили на объект по указанному адресу, производили ежедневный осмотр здания на предмет аварийной ситуации.

При этом сотрудники общества получали от заказчика заявки, в которых указаны перечень работ. Заказчик указанные заявки оставлял в здании на первом этаже.

Все заявки истцом исполнены.

В обоснование истец представил в материалы дела фотокопию Журнала заявок и служебные записки от сотрудников ООО «БАРСУМ».

Как указывает истец, между сторонами спора не заключались дополнительные соглашения об изменении цены договора. В договоре отсутствуют условия о прекращении оказания услуг на неопределенный срок в отсутствие оплаты.

ООО «БАРСУМ» направил письмо заказчику, с указанием, что положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 не распространяется на сотрудников организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузо-разгрузочные работы. ООО «БАРСУМ» осуществляет неотложные аварийные работы по договору № 31908616129.

Поскольку договор № 31908616129 расторгнут не был и не было заключено дополнительное соглашение, ООО «БАРСУМ» исполняло работы по договору.

Истцом от ответчика 08.06.2020 получено письмо № 231.

Как следует из указанного письма, ответчик сообщает о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.5, 2.1.32 договора. Кроме того, указано, что истцом не представлен акт осмотра оказания комплексных услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования колледжа за март 2020 года. ГАПОУ СО «Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж» просит в срок до 10.04.2020 предоставить акт, а также указывает, что с 01.04.2020 услуги по договору исполнителем не оказываются, поэтому отсутствуют основания для оплаты.

Истец в ответ направил ответчику письмо, в котором просит согласовать порядок оказания услуг в нерабочий период, обозначить порядок действий на случай экстренных ситуаций и аварий и предлагает ответчику заключить дополнительное соглашение не позднее 10.04.2020.

Письмом от 24.04.2020 № 240, полученным истцом от ответчика, заказчик уведомляет ООО «БАРСУМ» о том, что нет необходимости в дальнейшем оказании услуг по договору № 31908616129 и направляет для подписания соглашение о расторжении договора, с указанием об отсутствии оснований для оплаты за апрель 2020 года.

Истец в ответ направил ответчику письмо о несогласии, просит оплатить услуги за апрель 2020 в размере 261 885 руб. 25 коп. и предоставить подписанный акт выполненных работ за апрель 2020, указывая при этом на то, что ООО «БАРСУМ» продолжало оказывать услуги по договору.

Вместе с тем, как отмечает истец, менеджер объекта ФИО6 (сотрудник ООО «БАРСУМ») назначил личную встречу с начальником хозяйственной части ФИО7 (сотрудник ответчика). Данный разговор записан на диктофон. На записи присутствует речь Блохи Ю.Ф. о том, что у заказчика нет средств оплачивать услуги ООО «БАРСУМ» и договор № 31908616129 будет расторгнут без оплаты, достоверная причина расторжения указана не будет. На вопрос: «По какой причине будет расторгнут договор?», ФИО7 ответил: «Не знаю, юристы напишут».

Указанная аудиозапись разговора приобщена в материалы дела.

ООО «БАРСУМ» устно неоднократно предлагало заказчику сохранить договор путём уменьшения суммы оплат с заключением дополнительного соглашения, тем самым сохранить рабочие места сотрудников общества, с возобновлением действия условий договора в полном объеме после окончания пандемии COVID-19 и режима самоизоляции.

Истец 22.05.2020 получил от ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.05.2020 с указанием в пункте 4 соглашения на то, что оплата за апрель 2020 года в сумме 261 885 руб. будет осуществлена до 31.08.2020.

Истец не согласился на указанный срок платежа.

Кроме того, истец 22.05.2020 получил от ответчика уведомление об одностороннем расторжении и отказ от услуг по договору № 31908616129.

В связи с тем, как утверждает истец, в апреле - мае 2020 года обществом в полном объеме и надлежащим образом оказало услуги по договору № 31908616129, договорные обязательства выполнены истцом надлежащим образом, у ответчика имеется обязанность оплатить эти услуги:

- 261 885 руб. за апрель 2020 года;

- 270 614 руб. 75 коп. за май 2020 года;

А также в составе исковых требований заявлено требование о взыскании в возмещение расходов за оформление банковской гарантии, рассчитанные пропорционально заявленным требованиям, на общую сумму 7863 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик платежи не осуществил, истец предъявил в суд рассматриваемый иск.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Ответчик оспаривает доводы истца в полном объеме, указывает на то, что в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 Колледж был закрыт, поэтому оказывать услуги было не возможно, с 06.04.2020 Колледж работал с применением электронного обучения в системе дистанционных образовательных технологий, поэтому не требовалось истцу оказывать услуги по договору № 31908616129. Ответчик приводит доводы о недоказанности факта выполнения комплекса услуг по договору, в связи с отсутствием надлежащего документального обоснования. Указывает на то, что договор расторгнут и 08.05.2020 Колледж истцу направил мотивированный отказ от приемки услуг.

В связи с изложенным, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ регламентировано, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда исполнителю стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 783 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора ООО «БАРСУМ» получено.

Ответчик 24.04.2020 в адрес истца направил для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора.

Ответчик 22.05.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор является расторгнутым.

Вместе с тем, заказчик, отказавшись от исполнения договора, должен оплатить исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с выполнением договора (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исходя из условий статьи 782, 783, 753 ГК РФ факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом об оказанных услугах.

По смыслу статей 702, 711, 753, 782, 783 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно условиям договора № 31908616129 ООО «БАРСУМ» обязано оказать комплекс услуг, а именно (пункты 2.1.9 – 2.1.20 договора):

- участвовать в работе комиссий по проведению осмотров зданий, сооружений, инженерных систем и строительных конструкций; комиссий по эксплуатации оборудования, инженерных систем, строительных конструкций; комиссий по проверке состояния охраны труда с составлением необходимых актов и планов реализации;

- устранять предписания государственных органов контроля (надзора), выданных при проведении мероприятий по контролю за эксплуатацией инженерно-технических сетей обеспечения, инженерного оборудования, а так же по другим подведомственным им вопросам и видам работ;

- представлять интересы заказчика в органах государственного технического надзора по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора. При условии полного соблюдения при этом имущественных прав и интересов Заказчика, в объеме и на условиях, определяемых Заказчиком и необходимых Исполнителю для исполнения настоящего Договора;

- по указанию заказчика осуществлять сопровождение на Объекте представителей ресурсоснабжающих организаций и надзорных органов;

- подготавливать необходимую документацию для заключения договоров с коммунальными службами и специализированными организациями;

- подготавливать и оформлять заявки на лимиты энергопотребления. При необходимости составлять необходимые отчеты для коммунальных служб;

- регулярно контролировать объемы потребляемых заказчиком ресурсов на основе снятия показаний счетчиков и соответствующего оборудования;

- прогнозировать и вести учет потребления коммунальных услуг на Объекте заказчика;

- своевременно передавать данные по энергопотреблению, теплопотреблению, водопотреблению Заказчику;

- обеспечить применение энергосберегающих технологий и режима экономии энергоресурсов, включая разработку мероприятий и рекомендаций по экономии энергоресурсов;

- организовать проведение профилактических испытаний и измерений параметров оборудования и инженерно-технических сетей;

- осуществлять контроля за работой подрядных организаций на Объекте, имеющих прямые договоры с Заказчиком, в рабочие, праздничные и выходные дни, а также в вечернее и ночное время;

- выполнять работы и контроль по оперативным подключениям, переключениям оборудования; участвовать в проведении текущих, комплексных и эксплуатационных испытаний оборудования и инженерных сетей.

Как утверждает истец, работы по договору обществом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в обоснование представлены: фотокопия Журнала заявок, служебные записки сотрудников ООО «БАРСУМ», аудиозапись разговора с сотрудником ответчика ФИО7, Табели выхода сотрудников истца на работу. А также представлен акт приема-передачи документов Однако из указанного акта следует, что истец передал ответчику акты за февраль 2020 года и март 2020 года, то есть акты не относящиеся к исковому периоду.

В материалы дела не представлены акты за апрель 2020 года и май 2020 года.

Между тем, ответчик подтверждает факт получения актов, и указывает на направление истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты.

Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, установил отсутствие надлежащего документального обоснования факта оказанных услуг истцом по договору, представленные истцом документы являются односторонними документами истца, такие документы не соответствуют требованиям допустимости доказательств по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что Колледж в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ не рабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 был закрыт.

Поэтому в указанный период оказывать услуги по договору было не возможно.

О том, что Колледж будет закрыт, истец был уведомлён надлежащим образом.

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 05.04.2020 № 125-РП Колледж с 06.04.2020 работал с применением электронного обучения в системе дистанционных образовательных технологий. В связи с чем, выполнять работы (услуги) по договору № 31908616129 не требовалось.

Ответчик истца об этом уведомил надлежащим образом.

Истец не представил надлежащего документального обоснования о фактическом выполнении объема работ (услуг).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина