Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А62-4393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4393/2022
06 октября 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 322 244,92 руб. по договору на поставку товара № 108 от 21.04.2021

встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>)

о взыскании 108 058,66 руб. неустойки, 102520,32 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, компенсации судебных расходов,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт,

от ИП ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.10.2021, удостоверение адвоката,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также –ответчик, ИП ФИО3) о излишне уплаченных средств по договору поставки товаров № 108 от 21.04.2021 в размере 128 282,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 962,66 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы отказом Продавца возвратить денежные средства, излишне уплаченные по договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО2 изменен предмет требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 945,26 рублей за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (заявление от 08.09.2022).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 43 917,36 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и 43 917,36 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивированное нарушением срока оплаты по поставленным партиям товара и условиям договора о предоставлении коммерческого кредита. При этом ИП ФИО3 указала на проведение взаимозачета встречных требований на сумму переплаты 128 282,06 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО3 уточнила размер исковых требований и просила взыскать неустойку в размере 108 058,66 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 520,32 рубля, уточнение мотивировано отказом от ранее заявленного взаимозачета требований с учетом позиции ИП ФИО2 (принято к рассмотрению).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме, просили произвести зачет встречных требований по итогу рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) 21 апреля 2021 года был подписан договор на поставку товаров № 108 (далее - договор), по которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплатить ее в установленные сроки.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств неосновательности получения денежных средств ИП ФИО2 представлены платежные поручения № 23 от 03.12.2021 на сумму 50 000 рублей,№ 31 от 08.12.2021 на сумму 50 000 рублей, № 31 от 20.12.2021 на сумму 24 141,13 рублей, № 51 от 28.12.2021 на сумму 20000 рублей. № 32 от 14.01.2022 на сумму 20 000 рублей, № 48 от 21.01.2022 на сумму 20 000 рублей, № 66 от 27.01.2022 на сумму 20 000 рублей, акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 о наличии задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 12 282,26 рублей.

Претензией от 15.02.2022 № 91 ИП ФИО2 обращался к ИП ФИО3 с требованием возврата переплаты в размере 128 282,26 рублей (факт получения не оспаривается 15.02.2022).

05.03.2022 ИП ФИО2 также направил предложение о досудебном урегулировании спора и выплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом (отправлено согласно описи вложения 09.03.2022, получено адресатом 08.04.2022).

В свою очередь ИП ФИО3 указала о нарушении срока оплаты по партиям товара, поставленным по товарным накладным № 321 от 03.05.2021 на сумму 57 769,62 рубля, № 437 от 28.05.2021 на сумму 31 590,60 рублей, № 441 от 28.05.2021 на сумму 33302,0 рубля; № 710 от 24.06.2021 на сумму 54480,03 рублей, № 936 от 07.07.2021 на сумму 27942,0 рублей, № 1010 от 15.07.2021 на сумму 1320,03 рублей, № 1386 от 31.07.2021 на сумму 8196,00 рублей, № 1409 от 31.07.2021 на сумму 38453,00 рублей, № 1606 от 12.08.2021 на сумму 35733,20 рублей, № 1995 от 02.09.2021 на сумму 107118,72 рублей, № 2066 от 03.09.2021 на сумму 97805,00 рублей, № 2419 от 23.09.2021 на сумму 2190,00 рублей, № 2553 от 02.10.2021 на сумму 126997,00 рублей, № 2656 от 06.10.2021 на сумму 35680,00 рублей, № 2657 от 06.10.2021 на сумму 5707,80 рублей, № 3040 от 27.10.2021 на сумму 50833,50 рублей, № 3041 от 27.10.2021 на сумму 22818,60 рублей, № 3630 от 29.11.2021 на сумму 1631,25 рублей, всего на сумму 739 568,32 рубля. Указанные поставки отражены в акте сверки, подписанном сторонами.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 108 от 21.04.2021, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и указывается в товарной накладной.

Соответственно с учетом отсутствия спецификации к договору его существенные условия (наименование и количество товара) определены сторонами при поставке партий товара и его принятия ИП ФИО2

Согласно п. 2.4 договора отсрочка платежа по договору составляет 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО2 срок оплаты партий товара. установленный договором был нарушен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки, основанное на п. 5.2 договора, согласно которому при несоблюдении Покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных п. 2 .4 договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 произведен расчет неустойки в соответствии с договором за период с 18.05.2021 по 08.12.2021 отдельно по каждой поставке в размере 108 058,66 рублей (расчет приведен во встречном исковом заявлении от 30.06.2022), расчет проверен судом, правильность расчета ИП ФИО2 не оспаривает.

При этом ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 10 805,87 рублей, рассчитанной с применением ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер неустойки является распространённым в практике делового оборота и не может считаться чрезмерным.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств, полученных в форме предварительной оплаты товара в размере 128 282,26 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата производилась ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата за продукцию по договору поставки № 108 от 21.04.2021» в пределах срока действия договора (раздел 7 договора).

При этом спецификация к договору с определением наименования и количества подлежащего поставке товара сторонами не подписана, исполнение обязательств по рамочному договору осуществлялось сторонами поставкой партий товара на склад Покупателя в пределах срока действия договора без определения таких сроков поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом Федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом целим договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В указанном случае исходя из обстоятельств спора и сложившихся между сторонами взаимоотношений суд полагает, что оплата ИП ФИО2 производилась в счет планируемых поставкой товара в пределах срока действия договора. Об этом указано в отзыве на встречное исковое заявление.

При этом до момента обращения к ИП ФИО3 о возврате неосновательно полученных денежных средств у последней сохранялось обязательств по поставке товара по заявке Покупателя. С момента обращения с требованием о возврате предварительной оплаты у ИП ФИО3 возникло денежное обязательств по возврату денежных средств (претензия первоначальная получена 15.02.2022).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

С учетом отказа ИП ФИО2 от последующих поставок товара во исполнение рамочного договора, зафиксированного письмом от 15.02.2022 (факт получения не оспаривается) у ИП ФИО3 возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 128 282,26 рублей как неосновательного обогащения, в указанной части требования являются обоснованными.

Также ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, основанное на п. 5.2 договора, которым предусмотрено, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет указанную в настоящем пункте величину (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты денежных средств, установленных в п. 2.4 договора (отсрочка 14 календарных дней).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Исходя из теста п. 2.4, 2.5, 5.2 Договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление ИП ФИО3 платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в том же п. 5.2 Договора.

В первоначальных исковых требованиях ИП ФИО3 условия предоставления ИП ФИО2 коммерческого кредита, примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, полностью соответствующей применённой неустойке, а одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 2.5, 5.2 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Такая точка зрения подтверждается сложившейся правовой практикой, например Постановлением АС Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020.

Гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как ИП ФИО3 во встречном исковом заявлении осуществлена попытка установить дополнительную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, т.е. применить вторую неустойку за одно нарушение.

Плата за использование коммерческим кредитом начисляется не за нарушение, а за правомерное использование денежных средств. Правомерная отсрочка платежа в соответствии с п. 2.4 Договора составляет 14 дней. При этом, в соответствии с п. 5.2 Договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом также составляет 1.0 (один) % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днём наступления сроков уплаты денежных средств, установленных п. 2.4 Договора. Таким образом, за пользование кредитов в срок до 14 дней плата за использование кредита в соответствии с Договором не берётся, а для последующего периода эта плата является прикрытой второй неустойкой, что незаконно.

В уточненном заявлении ИП ФИО3 изменила алгоритм расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, произведя расчет исходя из 14 календарных дней отсрочки платежа (с момента передачи товара до момента наступления срока его оплаты).

Вместе с тем, договором не предусмотрено начисление процентов за период предоставления отсрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 945,26 рублей за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исходя из приведённых положений статей 395, 487 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у Покупателя в момент трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату денежных средств.

С учетом отсутствия согласованных сроков поставки товара в данном случае такое право возникло с момента получения заявления от 15.02.2022.

Размер процентов составляет за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 2 649,99 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей и форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом и на него распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (если нормативным правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория), в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО3 подлежат взысканию с 02.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора судом произведен зачет встречных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333. 40 НК РФ. В отношении требований ИП ФИО3 с учетом увеличения размера требований неоплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета. Так, с учетом размера исковых требований 210 578,98 рублей (из которых правомерными являются 108058,66 рублей без учета применения судом статьи 333 ГК РФ), размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины составляет 7212 рублей (из которых пропорционально на ИП ФИО3 должно быть отнесено 3511 рублей, на ИП ФИО2 3701 рубль). С учетом оплаты ИП ФИО3 3513 рублей возмещению подлежит за счет ответчика 02 рубля, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) денежные средства в размере 130 932,25 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 128 282,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4918 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 128 282,26 рублей, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>) неустойку в размере 10 805,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 02 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 478 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 42 от 02.06.2022, о чем выдать справку.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) денежные средства в размере 120 126,38 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4916 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320673300017482; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 120 126,38 рублей, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ключевой ставки Банка России.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306673103000052; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 779 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 42 от 02.06.2022, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук