Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А55-24106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56542/2019

Дело № А55-24106/2019
г. Казань
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (директор); ФИО2, доверенность от 23.10.2017 № 3/1,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судья Пышкина Н.Ю.)

по ходатайству ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А55-24106/2019

по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ОГРН <***>) об исключении из состава акционеров общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества Санаторий «Старт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратились ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3, соистцы) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – ООО «Базис Плюс, ответчик) об исключении из состава акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Санаторий «Старт» (далее – АО Санаторий «Старт», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суд запретил:

- ООО «Базис плюс» производить действия направленные на отчуждение акций АО Санаторий «Старт» в пользу иных лиц, запретил ООО «Базис плюс» производить действия направленные на обременение акций АО Санаторий «Старт» залогом и иными видами обременении;

- АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (109052, Москва, Новохохловская, д. 23, строение 1) (филиал в городе Самара: <...>) производить какие-либо регистрационные действия в отношении акций АО Санаторий «Старт», принадлежащих на праве собственности ООО «Базис плюс», включая действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции к иному лицу, регистрацию залога акций в пользу любых лиц, а также регистрацию любых иных видов обременении;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о предстоящем исключении ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о нахождении ООО «Базис Плюс» в процессе ликвидации, о ликвидации ООО «Базис Плюс».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Базис Плюс», в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты на основании предположений истца; не соразмерны и не соответствуют заявленным требованиям; однозначно не указано, со ссылками на нормы права, достоверные и допустимые доказательства, каким именно образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по делу судебного акта в будущем. Более того, принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику распоряжаться принадлежащими ему на законном основании акциями по собственному усмотрению. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит об отмене обжалуемых судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО Санаторий «Старт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей соистцов и третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Базис Плюс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, на которые ссылается истец, обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Принятые по делу обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Материалами дела подтверждено, что предметом заявленных требований является требование об исключении ООО «Базис Плюс», которому принадлежат 8,7% акций АО Санаторий «Старт» в общем количестве 1 065 750 шт. из числа акционеров АО Санаторий «Салют». Однако, ООО «Базис Плюс» не отражает данный актив в бухгалтерской отчетности. С 2018 года Общество не сдает бухгалтерскую отчетность, на его счетах отсутствую денежные средства, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являться основанием для исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В случае отчуждения таким акционером принадлежащих ему акций будет затруднено рассмотрение дела в принципе. Изложенное свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры безусловно направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения.

Доводы о том, что к вопросу о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции подошел формально, нарушив права и законные интересы ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, на что указывает податель жалобы, не установлено судом кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах судами учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия названных обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено судами.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы арбитражным судом первой инстанции в рамках данного дела удовлетворены исковые требования соистцов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А55-24106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров