Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А70-11678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-11678/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Сибирский Банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2017 № 45 АА 0811161, а также договора залога недвижимости от 16.05.2017 № 2, заключенных между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; соглашение об отступном от 26.05.2017 признано недействительным; в признании недействительным договора залога недвижимости от 16.05.2017 № 2 отказано; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в части признания соглашения об отступном от 26.05.2017 недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов в части признания соглашения об отступном от 26.05.2017 недействительным, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ответчик полагает, что соглашение об отступном от 26.05.2017 заключено за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для признания сделки недействительной не установлены; переход права собственности на имущество, указанное в соглашении от 26.05.2017 не состоялся; ответчик узнал о процедуре банкротства должника из запроса финансового управляющего от 15.02.2021; рыночная цена спорного имущества в соглашении от 26.05.2017 не превышает 1 000 000 руб.; должник на момент заключения спорной сделки являлся платежеспособным; соглашение об отступном от 26.05.2017 является незаключенным, вследствие несогласования его существенных условий, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.03.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа от 16.05.2017 № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункта 1.2, 1.3 сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 30.08.2017.

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется с начислением процентов в размере 60 % годовых.

Распиской от 17.05.2017 ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 16.05.2017 № 2, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (квартира, здание, земельный участок, коммерческое помещение и пр.) (далее - предмет залога) (статья 1.1. договора)

Согласно статьи 1.2 предметом залога является объекты недвижимости, указанные в статьи 1.2.1. договора.

В соответствии со статьей 1.3 предмет залога оценивается сторонами в 3 000 000 руб., который в свою очередь обеспечивает исполнение обязательств ФИО4 по договору займа от 16.05.2017 № 1 (статья 2.1 договора) в размере 1 000 000 руб. выданного ФИО2 (статья 2.2 договора).

Между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном от 26.05.2017 № 45 АА 0811161.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения в счет погашения обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 16.05.2017 № 1, ФИО3 передает ФИО2, а последний принимает в собственность следующее имущество:

- земельный участок, площадь 37457 кв. м, кадастровый номер 45:03:030101:229, расположенный по адресу: <...>;

- здание ангара металлического, площадь 667,3 кв. м, кадастровый номер: 45:03:030102:336, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, село Сычево;

- здание весовой, площадь 19,7 кв. м, кадастровый номер: 45:03:030102:354, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, село Сычево;

- здание склада железобетонного, площадь 1514,8 кв. м, кадастровый номер: 45:03:030102:351, расположенного по адресу: Курганская область, Варгашинский район, село Сычево.

Настоящее соглашение заключено под отлагательным условием и вступает в силу 01.09.2017 в случае отсутствия поступления денежных средств во исполнении обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 7 соглашения).

Указывая на заключение соглашения об отступном в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном, исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Как следует из спорного соглашения об отступном, оно заключено под отлагательным условием, вступает в силу 01.09.2017, в случае отсутствия поступления денежных средств во исполнение обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2020.

Таким образом, соглашение об отступном заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о заключении спорного соглашения в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о неравноценности встречного предоставления основан на установленных ими обстоятельствах, свидетельствующих о значительном превышении кадастровой стоимости передаваемых в качестве отступного объектов недвижимости над размером долга по договору займа от16.05.2017 № 1.

Так, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость здания площадью 1514,8 кв. м составляет 10 386 171,49 руб.

Кроме того, суды учли то, что в соглашении об отступном его стороны не указали стоимость объектов недвижимости, фактически прировняв ее к размеру долга по договору займа.

Помимо этого, ответчик в течение длительного времени (около трех лет) не совершал действия по регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость, что не является типичным для участников гражданского оборота.

Наряду с изложенным условия спорного соглашения о передаче ответчику недвижимого имущества должника по явно заниженной цене свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

На дату заключения соглашения об отступном, на дату наступления отлагательного условия у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, что следует из определений суда по настоящему делу о банкротстве от 22.10.2020 (кредитный договор <***> года), от 26.01.2021, от 23.03.2021 (кредитные договоры, договоры поручительства 2016 года) о включении требований в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения спорной сделки.

Учитывая то, что ответчик совершал действия по государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости после возбуждения дела о банкротстве, спорная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, суды указали о допустимости квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорную сделку как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что соглашение об отступном является незаключенным и в этой связи не может быть оспорено, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Требование финансового управляющего о признании соглашения об отступном недействительным направлено на исключение притязаний ответчика на недвижимое имущество, указанное в спорном соглашении, которые были проявлены при обращении в регистрирующий орган.

Другие доводы ответчика были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

Аргументы, отраженные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А70-11678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1