Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А12-28125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-635/2023

Дело № А12-28125/2021
г. Казань
15 февраля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А12-28125/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317505300065623, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318344300075014, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воронежэнергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.07.2019, возврате уплаченных денежных средств в размере 135 000 руб., возврате аванса по договору подряда от 29.07.2019 № ЭМ/29-07 в размере 55 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воронежэнергокомплекс» (далее – ПКФ «Воронежэнергокомплекс»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 требования истца о возврате аванса по договору подряда от 29.07.2019 № ЭМ/29-07 в размере 55 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А12-15519/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) достигнута договоренность о поставке КТП (комплектной трансформаторной подстанции) 10/0,4 кВ 250 кВА стоимостью 135 000 руб. в течение 30 календарных дней.

Денежные средства в сумме 135 000 руб. получены ответчиком, о чем 12.07.2019 им выдана расписка.

Как указал ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара ФИО1, действуя, как директор ООО «Промэнерго» (покупатель), заключил договор поставки от 12.07.2019 № 12/07/19-1 с ООО ПКФ «Воронежэнергокомплекс» (поставщик).

Предметом данного договора в соответствии со Спецификацией № 1 являлась КПТ-250/10/0,4 с трансформатором ТМГ 250/10/04 стоимостью 182 000 руб.

По заказу ИП ФИО1 электротехнической лабораторией ООО «Электросервис» проведены испытания и измерения силового трансформатора и составлен протокол от 03.07.2021 № 121, согласно которому трансформатор пригоден к эксплуатации.

Истец, сославшись на то, что ответчик пытался поставить ему товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатом испытаний, проведенным по инициативе истца электролабораторией ООО «Квадро-А», которым установлено несоответствие спорного КТП нормативно-технической документации, действующей в электроэнергетике, эксплуатация трансформатора недопустима, о чем представлен технический отчет, направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 408, 454, 458, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества, приняв во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик наличие недостатков товара не опроверг, возражений относительно надлежащего качества товара не представил.

Кроме того, суды, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия истцом спорного товара (товарной накладной, универсального передаточного акта, акта приемки, либо иного документа, в котором ИП ФИО2 расписалась бы и подтвердила факт получения ею трансформаторной подстанции 250/10/0,4 кВ), то есть ответчиком не доказана фактическая (реальная) передача истцу спорного товара, суды признали необоснованным требование ответчика о необходимости возврата истцом трансформаторной подстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности рассматриваемого дела арбитражному суду не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке и монтажу электрооборудования, связанные с ведением сторонами предпринимательской деятельности; факт составления ФИО1 расписки как физическим лицом не свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, опровергающие, по его мнению, выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А12-28125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Т.Н. Федорова


А.Х. Хисамов